Рішення № 30940999, 17.04.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/649/13- ц

Провадження №2/761/2640/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 квітня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про припинення договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.07.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», правонаступником якого є відповідач, та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 151/П/78/2008-980, за умовами якого останньому у тимчасове користування надано грошові кошти у розмірі 74 600,00 грн. Кредитний договір є одночасно і договором поруки, за умовами якого ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання безвідривно та безспірно відповідати перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з цього договору. Позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники та відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь - якої частини зобов'язань, так і при не виконанні зобов'язань в цілому. Позичальник за кредитним договором ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому представник позивача просить суд визнати припиненим договір поруки, укладений на підставі кредитного договору № 151/П/78/2008-980 від 09.08.2008 р.

В судовому засідання представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити. Не заперечував щодо ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило.

Суд, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів, ухваливши заочне рішення, отримавши на це згоду представника позивача.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 09 липня 2008 р. між Відкритим акціонерним товариством комерційним банк «Надра», правонаступником якого є відповідач, та ОСОБА_2, було укладено кредитний договір № 151/78/2008-980, за умовами якого позичальник ОСОБА_2 отримав у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 74 600,00 грн. та взяв на себе зобов'язання повен тути кошти до 08 липня 2013 р. та сплатити відсотки у розмірі 1(.9% річних.

Одночасно, як вбачається з кредитного договору, ОСОБА_1, виступила поручителем позичальника та взяла на себе зобов'язання бути солідарним боржником позичальника щодо належного виконання умов кредитного договору.

Відповідно до положень ст. 546 ЦУ України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком

Згідно до приписів ст. 533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Відділом реєстрації смерті у м. Києві.

Як зазначає представник позивача зазначена обставина є достатньою для припинення договору поруки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпечуваного нею зобов'язання.

Згідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку із цим не може бути виконаним іншою особою.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в своїй постанові № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» роз'яснив, що при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя суди мають враховувати, що поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору боржника (статті 553-554 ЦК), а також за будь - якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено в договорі поруки. Відповідно до статті 523 ЦК порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, а згідно зі статтею 607 ЦК зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна сторона не відповідає. Таким чином на поручителя може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь - якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки.

Відповідно до приписів ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Під час розгляду справи не було встановлено обставин, що ОСОБА_2 має спадкоємців, які прийняли спадщину у встановленому законом порядку, з умов спірного договору не вбачається, що в разі смерті боржника поручитель має самостійно відповідати за зобов'язанням померлого боржника.

За встановлених судом обставин, суд погоджується з твердженнями представника позивача щодо припинення договору поруки та вважає за можливе задовольнити заявлені вимоги.

Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3,11,57,60,88,169,212-215 ЦПК України, ст.ст. 533,559,608 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки укладений на підставі кредитного договору № 151/П/78/2008-980 від 09.08.2008 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ 20025456) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя: