Ухвала суду № 30940887, 25.04.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №22ц/790/2735/13 Головуючий 1 інстанції

Справа№629/824/13-ц Павлюченко С.В.

Категорія: інші Доповідач: Черкасов В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Бобровського В.В.

при секретарі - Гелашвілі Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області

на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 березня 2013 року

по цивільній справі за скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій старшого державного виконавця ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області неправомірними, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 лютому 2013 року АК «Харківобленерго» звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

В обґрунтування скарги АК «Харківобленерго» вказує, що 29 листопада 2011 року заявник звернувся до ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області із заявою про прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження за судовим наказом від 18 лютого 2011 року про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 28,26 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. з ОСОБА_2 на користь заявника. 19 грудня 2011 року ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області повернув вищевказаний виконавчий лист без виконання. 29 листопада 2012 року виконавчий документ поданий до ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області повторно, проте, постановою старшого державного виконавця ВДВС МРУЮ ОСОБА_3 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі пропущення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання. Вказані дії державного виконавця АК «Харківобленерго» вважає протиправними, такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства.

Тому, АК «Харківобленерго» просила суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області ОСОБА_3., скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06 грудня 2012 року, постановлену старшим державним виконавцем ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області ОСОБА_3., зобов'язати останню прийняти до виконання і відкрити виконавче провадження за судовим наказом від 18 лютого 2011 року про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 28,26 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. з ОСОБА_2 на користь заявника.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 березня 2013 року скаргу АК «Харківобленерго» задоволено. Визнано дії державного виконавця ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області ОСОБА_3. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження неправомірними. Скасувано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.12.2012 року, постановлену державним виконавцем ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області ОСОБА_3. Зобов'язано старшого державного виконавця ОСОБА_3 прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження за судовим наказом від 18.02.2011 року, виданим Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АК "Харківобленерго" заборгованості за використану електричну енергію в сумі 28,26 грн.. а також витрат по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В апеляційній скарзі ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про свідчить зворотне почтове повідомлення. Приедставник його до суду апеляційної інстанції не зявився, причин неявки не повідомив.

Справа розглянута у відповідності до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника АК «Харківобленерго», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Задовольняючи скаргу АК «Харківобленерго» суд першої інстанції виходив з того, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання заявником не пропущений, тому відмова старшого державного виконавця ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області ОСОБА_3. у відкритті виконавчого провадження з цих підстав є неправомірною.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Згідно з положеннями ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За змістом ст.26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь у розгляді справи як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Учасником виконавчого провадження, прав і обов'язків якого стосується розгляд і вирішення скарги, є боржник ОСОБА_2 (а.с.9). Проте суд його до участі у справі не залучив.

Зазначене порушення норм процесуального права є суттєвим та таким, що порушує принцип змагальності цивільного судочинства та право ОСОБА_2 на судовий захист, оскільки оскаржувана ухвала безпосередньо впливає на його права і обов'язки.

Крім того, судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що постановою старшого державного виконавця ВДВС Лозівського МРУЮ від 19 липня 2011 року виконавчий документ за судовим наказом від 18.02.2011 року, виданим Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АК "Харківобленерго" заборгованості за використану електричну енергію в сумі 28,26 грн.. а також витрат по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. повернуто стягувачеві на підставі того, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а також з підстав неможливості встановлення місця проживання боржника (а.с.20). Вказана постанова направлена на адресу АК «Харківобленерго» та отримана останньою (а.с.6).

Частиною 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

На повторне звернення АК «Харківобленерго» за заявою про примусове виконання судового наказу від 18 лютого 2011 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Лозівського МРУЮ ОСОБА_3 від 06 грудня 2012 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав пропущення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання (а.с.5,8), яку АК «Харківобленерго» також отримала (а.с.7).

Відповідно до вимог ч.3 ст. 23 У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого докуvента у зв'язку із встановленою законом забороною що до звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, з моменту закінчення дії відповідної заборони.

ч. 4 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

Матеріалами справи підтверджено, що постановою від 19 липня 2011 року ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про повернення вищевказаного виконавчого листа без виконання у звязку із відсуністю майна у боржника, визначено строк повторного пред'явлення для виконання в строк до 19.12.2012 року(а.с.20), тобто заявник погодившсь зі строками зазначеними у постанові, хоча і отримав цю постанову тільки 19.12.2011 року(а.с.6), не звернувся до ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області у відповідності до вимог чинного законодавства. З виконавичим документом до нього звернувся 29 листопада 2012 року зазначивши повторно.

Доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи, оскільки судом першої інстанції не враховано фотокопію витягу із книги реєстрації вихідної кореспонденції та поштового повідомлення про відправлення та вручення АК «Харківобленерго» копії оскаржуваної постанови 06 грудня 2012 року(а.с.21-23).

Виходячи із наведеного, колегія суддів, приходить до висновку, що суд першої інстанції не дослідив у відповідності до чинного законодавства оригінали книги реєстрації вихідної кореспонденції та виконавче провадження ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області і передчасно дійшов висновку про те, що АК «Харківобленерго» не пропустило строк звернення до суду, пославшись лише на ксерокопію штампу його вхідної кореспонденції на супровідному листі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області задовольнити частково.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 березня 2013 року скасувати. Справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення оскарженню у касаційному порядку не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді: