Рішення № 30940613, 29.04.2013, Рубіжанський міський суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 2/425/27/13

1224/222/12

1224/222/12

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

при секретарі - Прудовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі і гідності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про захист честі і гідності,-

встановив:

Позивач за первісним позовом звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі і гідності посилаючись на такі обставини.

Її дочка, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом трьох років дружила з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, поки не дізналася, що останній вживає наркотичні засоби.

25 липня 2011 року її дочка повідомила ОСОБА_4, що не має наміру надалі дружити з ним, і розриває всі відносини.

27 липня 2011 року ОСОБА_4 подзвонив її дочці та наполягав на зустрічі. Дочка в категоричній формі відмовила йому, після чого останній став переслідувати її, при зустрічах ображати нецензурними словами, принижуючи її честь і гідність.

Такі приниження та образи відбувалися не тільки в її присутності, але і в присутності сторонніх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_11

У присутності вказаних осіб ОСОБА_4 обзивав дочку повією, малолітньою тварюкою, повією безмозкою, хоча її дочка веде гідний спосіб життя і є незайманою.

Крім того, такі ж ганебні відомості про її дочку поширювала і мати ОСОБА_4 - ОСОБА_3.

1 вересня 2011 року приблизно в 13 годин 14 хвилин ОСОБА_3, біля школи № 3 м. Рубежне, зустрівши її доньку з подругами ОСОБА_12 та ОСОБА_13, стала безпричинно ображати її дочку повією, негідною її сина, при цьому виражалася нецензурною лайкою.

03 вересня 2011 року ОСОБА_3 знову зустріла її дочку з подругами та молодшою дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в присутності яких влаштувала сварку, звинуватила її дочку ОСОБА_2 в тому, що був побитий її син, при цьому називала дочку непристойними словами, які принижують її честь і гідність.

ОСОБА_4 поширював про її дочку ганебні висловлювання, а саме, що вона легко вступає в інтимні стосунки з чоловіками, є дівчиною легкої поведінки. При цьому називав її непристойними словами та висловлював погрози розправою (утопити, знищити).

Діями відповідачки ОСОБА_3 та її сина ОСОБА_4,здоров»ю її дочки заподіяно шкоду . Вона відчуває страждання морального характеру, погано спить, переймається і часто плаче, у зв'язку з чим, вона була змушена звернутися зі своєю дочкою до лікаря- невропатолога.

03.01.2012 року ОСОБА_2 була поставлена ??до лікаря- невропатолога на облік і до цього часу проходить лікування.

Також, у дочки загострилося захворювання шлунка. На її лікування було витрачено 186 грн.

Моральні страждання дочки вона оцінює в 20000 грн., які полягають в тому, що дочка стала соромитися ходити до школи, боїться поширення про неї ганебних відомостей у школі та в класі. Вона змушена була обстежити дочку у лікаря- гінеколога. ОСОБА_2 стала замкнутою, перестала займатися спортом і танцями, комплексує від несправедливих звинувачень родини ОСОБА_3.

10 вересня 2011 року з вказаного приводу, вона звернулася до прокуратури м.Рубіжне, але відповіді досі не отримала. Також, вона зверталася до директора Рубіжанського політехнічного коледжу з метою вжиття заходів до ОСОБА_4, однак ОСОБА_4 продовжує вести себе як і раніше.

Просить зобов'язати відповідачів вибачитися перед її дочкою- ОСОБА_2 при свідках, за поширення по відношенню до неї ганебних відомостей, що принижують її честь і гідність та які не відповідають дійсності. Стягнути з відповідачів на її користь матеріальну шкоду в сумі 186 грн. та моральну шкоду в сумі 20000 грн.

У судовому засіданні позивачка за первісним позовом уточнила позовні вимоги, зазначила, що 1 серпня 2011 року о 10 годині, до її дочки ОСОБА_2 прийшла в гості ОСОБА_5. За час перебування подруги у дочки, ОСОБА_4 тричі дзвонив їй, пропонував зустрітися та з'ясувати стосунки. Дочка відмовляла йому. При черговому дзвінку ОСОБА_4, трубку взяла ОСОБА_5, якій ОСОБА_4 став грубити, називаючи ОСОБА_2 нецензурними словами.

20 серпня 2011 року ОСОБА_6 спробував захистити ОСОБА_2 від образ і принижень з боку ОСОБА_4, однак останній, у соціальних мережах допустив образливі висловлювання на адресу ОСОБА_2.

Такі ж висловлювання, що принижують честь і гідність її дочки, ОСОБА_4 допускав спілкуючись у соціальній мережі з ОСОБА_9. Він писав про те, що її дочка легко вступає в інтимні стосунки з чоловіками і назвав її дівчиною легкої поведінки.

28.08.2011 року, на дні народження ОСОБА_9, вживши пива та викуривши сигарету з марихуаною, ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_19 став ображати ОСОБА_2 нецензурними словами, висловлюючи погрози на її адресу.

29.08.2011 року та 02.09.2011 року вона спілкувалася по телефону з відповідачкою ОСОБА_3, яка в ході розмови звинуватила її дочку в тому, що вона спровокувала бійку між її сином і ОСОБА_11.. При цьому ображала її та принижувала її гідність.

Просить зобов'язати відповідачів вибачитися перед її дочкою- ОСОБА_2 при свідках за поширення по відношенню до неї ганебних відомостей, що принижують її честь і гідність, та які не відповідають дійсності. Стягнути з відповідачів на її користь матеріальну шкоду в сумі 186 грн. та моральну шкоду в сумі 20000 грн.

Відповідач по первісному позову ОСОБА_4 в судове засідання надав зустрічну позовну заяву, в якій зазначив, що з позовними вимогами ОСОБА_1 до нього про захист честі та гідності він не згоден з наступних підстав. Раніше він зустрічався з ОСОБА_2. За час зустрічей ніяких сварок, а тим більше образ на адресу ОСОБА_2 з його боку не було.

У липні 2011 року мати ОСОБА_2 - ОСОБА_1,

почала поширювати неправдиву інформацію, про те, що він вживає наркотичні засоби. Про це відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_21 повідомила за місцем його навчання, педагогічному составу РПК, де була зібрана комісія зі складу викладачів. У ході проведеної наради з його участю факт вживання ним наркотиків не підтвердився.

У серпні 2011 року, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_22 звернулася до прокуратури м.Рубіжне із заявою, за фактом погроз з його боку на адресу її дочки ОСОБА_2, образ та вживання ним наркотіков.

За даним фактом Рубіжанським МВ УМВС була проведена перевірка, 07.09.2011 року було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи у зв'язку з тим, що факти зазначені в заяві, не знайшли свого підтвердження .

28.08.2011 року, в денну годину , неповнолітня ОСОБА_2, поїхала з ним, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_19 на святкування дня народження в район ріки Сіверський Дінець у с.Тамашовка, де спровокувала з ним сварку.

Також, 28.08.2011 року приблизно о 20 год ., новий молодий чоловік ОСОБА_2- ОСОБА_11, у центральному парку м.Рубіжне, побив його, завдавши тілесні ушкодження середньої тяжкості. За даним фактом Рубіжанським міським судом слухається кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочину передбаченого ст.122 КК України.

Всі вищевказані факти свідчать про постійні провокації з боку ОСОБА_22 і її дочки ОСОБА_2, що призвело до вчинення злочину щодо нього, або непотрібного розголосу його особистого життя з боку викладачів за місцем навчання.

У результаті дій ОСОБА_22 , які виразилися у зверненні за місцем навчання, до прокуратури м.Рубіжне, йому завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, які він зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою щодо нього; у душевних стражданнях, випробуваних ним фізичною особою у зв'язку з незаконними діями ОСОБА_1

У зв'язку з вищевказаними діями з боку ОСОБА_22, які стали надбанням сторонніх громадян, у нього з'явилися і спостерігаються по даний момент психотравматичні розлади, що є причиною негативних емоцій, моральних, душевних страждань, переживань, у зв'язку з чим він втратив душевний спокій, у нього з'явилися безсоння, відчуття тривоги, занепокоєння.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь, в рахунок відшкодування заподіяної йому моральної шкоди 30000 грн. Повністю відмовити в позовних вимогах у зв'язку з необгрунтованістю ОСОБА_22 до нього про захист честі і гідності..

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник підтримали позовні вимоги , надавши аналогічні пояснення по суті позову,заперечували проти задоволення зустрічного позову.

В судовому засіданні відповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 позовні вимоги за первісним позовом не визнали.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4,його представник підтримали позовні вимоги ,надав аналогічні пояснення позову.

Представник третьої особи Служби по справам дітей Рубіжанської міської ради була присутня при допиті неповнолітньої ОСОБА_2,в подальшому в судові засідання не з"являлася.

В судових дебатах сторони підтримали свої позовні вимоги.

Представник ОСОБА_1 в судових дебатах участі не приймала ,але її відсутність відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України не є перешкодою для проведення судових дебатів.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила,що з 11-12 років вона почала зустрічатися з ОСОБА_4. Коли їй було 14 років, він став вживати наркотики,курив марихуану.З цієї причини вона вирішила з ним розлучитись. Після цього ОСОБА_4 почав погрожувати і ображати її по телефону і в соцмережах .Також він вів переписку в соцмережі з її новим хлопцем ОСОБА_11 ,при цьому також ображав її нецензурними словами.28.08.2011 року її запросив на День народження її друг,але не сказав ,що там буде і ОСОБА_4.Вона і чотири хлопця-її друзі поїхали на ріку Сіверський Дінець .Там вони святкували День народження ,пили пиво,вона випила пів-стакана. Вона намагалася поговорити з ОСОБА_4,щоб він припинив її переслідувати,але це не вдалося оскільки

він знов почав ображати її. Ввечері,цього ж дня ,вона ,її новий хлопець ОСОБА_11 та інші друзі пішли до парку ,куди ОСОБА_4 викликав ОСОБА_11 для з»ясовування стосунків.Там вони побилися,один на один, але потім ОСОБА_4 пообіцяв ,що він не буде переслідувати її і всі мирно розійшлися, Після того ОСОБА_4 перестав її переслідувати .Його ж мати ОСОБА_3 декілька разів зустрічала її ,коли вона йшла із своїми подругами та сестрою ,ображала,кричала ,що із-за неї побили її сина. Це чули оточуючи. Після цього вона стала погано спати ,звернулася до лікарні ,де їй поставили на облік. Вчиться вона в основному на шестірки.

Свідок ОСОБА_24,лікар-психіатр,дитячий невролог Центральної міської лікарні м.Рубіжне ,пояснила ,що ОСОБА_2 з матір»ю звернулася до неї 03.01.2012 року із скаргами на тривожний сон ,перепади настрою. Їй пояснили,що це є наслідками психотравми.Якої психотравми ,вона не цікавилася.Із медичної картки виходить,що вони зверталися і раніше.При таких обставинах ,якщо є згода батьків,то дитину ставлять на психіатричний облік .На обліку дівчина перебувала з 03.01.2012 року по 15.02.2012 року .Після цього ОСОБА_2 на прийом не зверталася..Зараз на обліку не перебуває. ОСОБА_2 пояснила,що ні підтвердить скарги ,ні спростувати їх неможливо. Якщо під час огляду бачиш ,що дитина тривожна, то вважається що вона хвора.

Свідок ОСОБА_7,друг ОСОБА_2 пояснив,що на початку 2011 року він бачив як ОСОБА_11 переписувався в соцмережах з ОСОБА_4 і в ході цієї переписки останній ображав ОСОБА_2нецензурною лайкою. 28.08.2011 року він був присутній при бійці ОСОБА_11 та ОСОБА_4 в парку.Там він також чув як останній ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_11,хлопець ОСОБА_2 пояснив,що в липні 2011 року ,в поході на байдарках він познайомився з ОСОБА_2,яка розповіла йому ,що у неї є хлопець ,який вживає наркотики.Потім ОСОБА_4 знайшов його в соцмережі , почав нецензурно ображати ОСОБА_2 При цьому був ОСОБА_7, ОСОБА_4 запропонував зустрітися,але він відмовлявся. Тут же в соцмережі ОСОБА_4 розповів йому,що він курить траву раз на тиждень .Потім свідок все ж погодився зустрітися з ОСОБА_4 в парку, де ОСОБА_4 знов ображав ОСОБА_2 Потім свідок і ОСОБА_4 побилися,після чого поговорили і мирно розійшлися.

Свідок ОСОБА_5 ,подруга ОСОБА_2 пояснила,що 01.08.2011 року вона була в гостях у ОСОБА_2. ОСОБА_4 дзвонив до ОСОБА_2 і намагався призначити зустріч,він був в істериці,нецензурно лаявся ,ображав ОСОБА_2.Вона це все чула оскільки телефон був на гучному зв»язку.ОСОБА_2 відключала телефон,але він дзвонив знову.На четвертий раз трубку взяла свідок ,але ОСОБА_4 навіть не розібрав,що він говорить з іншою людиною і продовжував лаятися.В середині серпня 2011 року він ображав ОСОБА_2 при ній та її хлопцеві біля ОСОБА_2 будинку ,називав її дівчиною легкої поведінки.

Свідок ОСОБА_6 пояснив,що в телефонній розмові ,яка відбулася у нього з ОСОБА_4,останній ображав ОСОБА_2 і обіцяв закопати її в Дінці.В серпні 2011 року він був присутній при розбірці ОСОБА_11 та ОСОБА_4 ,де останній також ображав ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_26,подруга ОСОБА_2 пояснила,що в липні 2011 року після того як ОСОБА_2 та ОСОБА_4 припинили стосунки ,він переслідував її ,ображав .01.09.2011 року вона, ОСОБА_2,її молодша сестра зустріли матір ОСОБА_4 -ОСОБА_3 біля будинку ОСОБА_2 Вона стала кричати,ображати ОСОБА_2 нецензурною лайкою,говорила, що та спить з ОСОБА_11 ,а її син постраждав.

03.09.2011 року ,вона та ОСОБА_2 зустріли ОСОБА_3 біля магазину «Економ-маркет». І остання знов стала ображати ОСОБА_2 .Це все чули перехожі.

Заслухавши сторони,свідків , дослідивши надані суду докази у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено,що ОСОБА_1 є матір»ю ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження-а.с.4).

Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.09.2011 року (а.с.43) відмовлено ОСОБА_1 в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст.. 296 КК України .

Відповідно довідки від0 9.04.2012 року (а.с.118) ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікаря-нарколога в м.Рубіжному не перебуває.

Характеристика з місця навчання (а.с.150) на ОСОБА_4 позитивна.

Щодо стягнення за первісним позовом вартості лікування в розмірі 186 грн.,суд вважає ця вимога не підлягає задоволенню оскільки позивачем за первісним позовом не доведено причинно -наслідковий зв»язок між діями ОСОБА_4 і нестабільним станом ОСОБА_2 .Лікар-психіатр в судовому засіданні не підтвердила наявності такого зв»язку ,зазначаючи,що діагноз ставиться із слів пацієнтів,а причину стресової ситуації вона не виясняла.

З показань вищевказаних свідків вбачається, що відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 тривалий час ображав ОСОБА_2 , розповсюджував про нею негативну інформацію . Щодо відповідача ОСОБА_3 вона декілька разів ображала ОСОБА_2 при сторонніх особах .

В результаті розповсюдження такої інформації щодо ОСОБА_2 відповідачами за первісним позовом порушено її права на повагу честі й гідності , чим завдано моральної шкоди, яка полягає в приниженні честі та гідності.

Разом з тим,суд бере до уваги,що ОСОБА_1 та її дочка ОСОБА_2 також розповсюджують неправдиву інформацію про ОСОБА_4,називаючи його наркоманом. В судовому засіданні вони також заявили,що він вживає наркотичні засоби.

Належних доказів,підтверджуючих цю обставину суду не було надано.

Отже ,суд вважає,що ця інформація є такою, що принижує честь і гідність ОСОБА_4

Таким чином ,вищевикладені обставини та досліджені в судовому засіданні докази свідчать про те, що між сторонами виникли взаємні неприязні відносини, вони відчувають неповагу один до одного та не поважають честь й гідність один одного і порушують права один одного на повагу честі й гідності. Внаслідок їх взаємовідносин обом сторонам завдано моральної шкоди.

Відповідно до ст. 28 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності, ніхто не може бути підданий такому поводженню, що принижує його гідність.

Стаття 68 Конституції України встановлює обов'язок кожного неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, а ст. 302 ЦК України проголошує, що особа, яка поширює інформацію, зобов'язана переконатися в її достовірності.

Статтею 297 Цивільного кодексу України закріплено право на повагу до гідності та честі людини. Згідно цієї статті кожен має право на повагу до його гідності та честі; гідність та честь фізичної особи є недоторканними; фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до роз»яснень Пленуму Верховного Суду України, що закріплені в п.п. 3, 9 постанови від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою фізичної особи слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, при настанні інших негативних наслідків. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: в приниженні честі, гідності та порушенні стосунків з оточуючими людьми. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних,

душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає за можливе позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами задовольнити частково..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.28, 68 Конституції України, ст. ст. 23, 297, 302 ЦК України, ст.10, 11, 60,88, 212 - 215 ЦПК

вирішив:

Позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 500 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 500 грн. моральної шкоди.

В задоволенні інших вимог відмовити за необґрунтованістю.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 1000 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Суддя В.В.Москаленко