Рішення № 30940612, 29.04.2013, Вільхівський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Артемівський районний суд м. Луганська)

29.04.2013

Справа № 1203\4132/12,2/434/663/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року

Артемівський районний суд м.Луганська в складі головуючого судді Головіної Т.М., при секретарі Шклярук О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом ПАТ"ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 борг за кредитним договором № СМ -SМЕ 900/091/2008 від 22.07.2008р. в сумі 1082016,46 грн., укладеним з ТОВ «Центр послуг плюс», та судовий збір у сумі 3012 грн., мотивуючи тим, що зобов'язання за кредитним договором боржник ТОВ «Центр послуг плюс» не виконало; з відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки на забезпечення виконання вказаного кредитного договору; вимогу позивача про виконання прострочених боржником зобов'язань і сплату кредиту та відсотків за вказаним кредитним договором ні боржник , ні поручитель не виконали, тому позивач використовує своє право на стягнення виданого кредиту в межах всіх сум, на отримання яких позивач має право за даним кредитним договором з поручителя ОСОБА_1

Представник позивача у судовому засіданні на позові наполягав, надав пояснення аналогічні, викладеним у позові.

Представники відповідача повторно у судове засідання не з»явились без поважних причин , про час та місце слухання справи повідомлені належним чином; у своїх письмових запереченнях представники відповідача, не оспорюючи факт отримання ТОВ «Центр послуг плюс» грошових коштів за кредитним договором та факт порушення зобов'язань, посилався на те, що фінансовий стан ТОВ «Центр послуг плюс» не має можливості погасити борг за кредитним договором через неплатоспроможність; 07.02.2012р. Господарським судом Луганської області порушено провадження у справі про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ; до вирішення справи стосовно банкрутства ТОВ «Центр послуг плюс»стягнення боргу є неможливим.

З пояснень представника позивача, з наданих доказів встановлено наступне:

22.07.2008р. між ЗАТ «ОТП Банк» , який змінив назву на ПАТ «ОТП Банк», та ТОВ «Центр послуг плюс» укладено кредитний договір № СМ - SМЕ 900/091/2008, на суму 198000 швейцарських франків, строком дії до 21.07.2008 року, зі сплатою 11,5% річних з зобов'язанням щомісячно сплачувати тіло кредиту, відсотки за користування кредитом, і у разі прострочення платежів - з виплатою пені на умовах договору -1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожен день прострочення .

В той же день - 22.07.2008р. для забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором банк уклав з відповідачем ОСОБА_1 договір поруки № SR-SME 900/091/2008, за яким останній зобов'язується перед Банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язань (п.1.1.договору).

П.1.2. договору поруки передбачено право кредитора на звернення з вимогою про виконання боргових зобов'язань , як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

П.2.1. договору визначено, що порукою за цим договором забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх його боргових зобов'язань за кредитним договором у такому розмірі , у такій валюті , у такий строк і в такому порядку , як встановлено у кредитному договорі, зокрема: повернення основної суми боргу не пізніше 21.07.2013р. , яка може скласти 198000 швейцарських франків; щомісячна сплата процентів за користування кредитом ; сплата пені за прострочення повернення кредиту в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожен день прострочення.

Обидва Договори є чинними, умови договорів не суперечать закону і підлягають виконанню сторонами.

З заяви на видачу готівки встановлено, що кредитор видав боржнику на підставі кредитного договору, вказану у договорі суму кредиту - 198000 швейцарських франків, тобто виконав умови договору з свого боку.

З даних особистого рахунку вбачається, що боржник за кредитним договором не виконав договірні зобов'язання по поверненню тіла кредиту і сплаті відсотків за користування кредитом; станом на 10.11.2011р. заборгованість ТОВ «Центр послуг плюс» перед позичальником складає 1082016,46грн., що складається з : 107792,46 швейцарських франків - заборгованість за кредитом, 6749,01 швейцарських франків - відсотки за користування кредитом, 70637,38 грн. - пеня за період з 23.05.2011р. по 28.09.2011р.

Вказані суми відповідач не оспорив, тому суд вважає наведені розрахунки вірними.

Як вбачається з матеріалів справи позивач надсилав боржнику і поручителю письмову вимогу про дострокове повне виконання зобов'язань . Однак у вказаний у письмовій вимозі і в передбачений договором строк боржник і поручитель вимогу позивача не задовольнили і своїх договірних зобов'язань не виконали.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.02.2012р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Центр послуг плюс» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Суд вважає встановленим факт неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитними договорами і факт наявності заборгованості за кредитним договором .

У відповідності зі ст.1054, 525, 526, ч.1, ч.2 ст. 554 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України. Однобічна відмова від зобов'язання не допускається. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України пенею є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно з ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання , якщо вона доведе , що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили . Не вважається випадком, зокрема відсутність у боржника необхідних коштів.

Аналізуючи виниклі правовідносини між сторонами, суд робить такі висновки:

Між позивачем і ТОВ «Центр послуг плюс» виникли договірні стосунки, і у ТОВ «Центр послуг плюс» виникли певні грошові зобов'язання перед кредитором, які він виконав неналежним чином і частково не виконав у встановлені договором строки.

Між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 виникли договірні стосунки з договору поруки, і у відповідача виникли перед кредитором певні зобов'язання стосовно виконання умов кредитного договору і відповідальності за боргами боржника. У кредитора виникли на підставі даного договору певні права, в тому числі право отримання належних йому за кредитним договором грошових сум на умовах договору поруки, тобто звернення з вимогою про погашення заборгованості, як до боржника так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав повністю, боржник прострочив виконання грошових зобов'язань за договором кредиту, тому має право вимагати виконання умов договору як кредитного так і договору поруки, тобто у даному випадку виконання зобов'язань майновим поручителем ОСОБА_1 Підстав для звільнення відповідача від обов'язку за договором або для зменшення суми боргу в даному випадку не встановлено. На даний час кредитний договір та договір поруки є чинним, тому є обов'язковими для виконання тими учасниками, які його підписали.

Посилання відповідача на перебування боржника ТОВ «Центр послуг плюс» на стадії банкрутства та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів суд не бере до уваги, оскільки дана обставина не має правового значення для вирішення даної справи. У даному випадку позов пред'явлено безпосередньо до поручителя ОСОБА_1, що відповідає п.1.2. договору поруки, відповідно до якого право вимоги і вирішення питання, до кого пред'явити вимогу про стягнення боргу, належить кредитору.

Позов обґрунтований , підлягає задоволенню.

Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у сумі 3012 грн.

На підставі ст.ст. 525,526, 1054 ЦК України і керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ"ОТП Банк" борг за кредитним договором № СМ - SМЕ 900/091/2008 від 22.07.2008р. у сумі 1082016,46грн. , а також судовий збір у сумі 3012 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Головіна Т.М.