Рішення № 30940584, 23.04.2013, Тетіївський районний суд Київської області

23.04.2013 Провадження по справі № 2/380/192/13

Справа № 380/590/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Косович Т.П.

при секретарі Козуб І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» 01.04.2013 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00009-EL-000000002038 від 19.09.2008 року в розмірі 76916,99 гривень та судового збору в розмірі 769,17 гривень. Позовні вимоги мотивує тим, що 25 червня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Кредит Європа Банк» ( далі Банк) та ТОВ «Кредит Колекшн Груп» був укладений договір відступлення права вимоги № 2, за умовами якого Публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк» відступив ТОВ «Кредит Колекшн Груп» право грошової вимоги до ряду боржників, яке виникло у Банку внаслідок укладення з боржниками кредитних договорів та надання їм Банком кредитних коштів, а інша сторона ( позивач) одержала право вимагати від боржників належного виконання всіх зобов»язань за кредитними договорами. Вказує, що згідно договору відступлення права вимоги № 2 та Акту приймання-передачі реєстру боржників Банк передав ТОВ «Кредит Колекшн Груп» право вимоги до ОСОБА_2, яке виникло у Банку на підставі укладеного між ним та ОСОБА_2 кредитного договору № 00009 EL-000000002038 від 19.09.2008 року, відповідно до умов якого Банк надав останній кредит в сумі 8000 ,00 доларів США, а ОСОБА_2 зобов»язувалася в порядку та на умовах, що визначені договором повернути кредит та сплатити проценти, проте в порушення умов кредитного договору свої зобов»язання належним чином не виконала, внаслідок чого станом на дату відступлення права вимоги має заборгованість перед Банком в розмірі 76916,99 гривень.

В попереднє судове засідання представник позивача не прибув, до суду надав заяву, в якій вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати за відсутності представника.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 25 червня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Кредит Європа Банк» ( далі Банк) та ТОВ «Кредит Колекшн Груп» був укладений договір відступлення права вимоги № 2, за умовами якого Публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк» відступив ТОВ «Кредит Колекшн Груп» право грошової вимоги до ряду боржників, яке виникло у Банку внаслідок укладення з боржниками кредитних договорів та надання їм Банком кредитних коштів, а інша сторона ( позивач) одержала право вимагати від боржників належного виконання всіх зобов»язань за кредитними договорами.

Згідно договору відступлення права вимоги № 2 та Акту приймання-передачі реєстру боржників Банк передав ТОВ «Кредит Колекшн Груп» право вимоги до ОСОБА_2, яке виникло у Банку на підставі укладеного між ним та ОСОБА_2 кредитного договору № 00009 EL-000000002038 від 19.09.2008 року, відповідно до умов якого Банк надав останній на умовах забезпеченості, повернення , строковості, платності та цільового характеру споживчий кредит за програмою «Експрес -кредитування» у розмірі 8000 ,00 доларів США, що підтверджується випискою з особового рахунку ОСОБА_2, а остання зобов»язувалася своєчасно та в повному обсязі повернути Банку одержану суму кредиту і сплатити відсотки за користування кредитом, плату за надання кредиту, плату за дострокове погашення кредиту на умовах та в порядку, передбачених Умовами надання кредитів та кредитним договором, проте свої зобов»язання належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на дату відступлення права вимоги має заборгованість перед Банком в розмірі 76916,99 гривень.

Встановлені обставини підтверджуються : поясненнями відповідача, копією кредитного договору № 00009 EL-000000002038 від 19.09.2008 року ( а.с.-10-11), графіком платежів за кредитом ( а.с.-12), випискою по особовим рахункам ОСОБА_2 ( а.с.13-30),анкетою-заявою ( а.с.-35-36), аналітичний формуляром ( а.с.-38-39), копією договору відступлення права вимоги № 2 від 25 червня 2010 року ( а.с.-7), копією витягу із Акту приймання-передачі Реєстру Боржників від 25 червня 2010 року до Договору відступлення права вимоги № 1 від 25.06.2010 року ( а.с.-8), розрахунком заборгованості за кредитним договором ОСОБА_2 станом на 15 листопада 2012 року ( а.с.-9).

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі і досліджені в суді докази , суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Так, відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 625 ч.1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами кредитного договору Банк свої зобов'язання щодо надання грошових коштів у кредит відповідачу ОСОБА_2 в розмірі 8000,00 доларів США виконав, тоді як відповідач взяті на себе зобов'язання по кредитному договору не виконала , внаслідок чого має заборгованість в розмірі 76916,99 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку , що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Враховуючи вищевикладене обґрунтування, суд вважає що позов ґрунтується на законі, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 769,17 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст. 10,15,60,88,208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст.ст. 525, 526,625,1049,1050,1054 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» поточний рахунок 2650801097179 в Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк», код банку 322012 ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34045919 заборгованість за кредитним договором № 00009-EL-000000002038 від 19.09.2008 року в розмірі 76916,99 ( сімдесят шість тисяч дев'ятсот шістнадцять) гривень 99 коп. та судовий збір у розмірі 769 ( сімсот шістдесят дев'ять) гривень 17 коп., а всього 77686,16 ( сімдесят сім тисяч шістсот вісімдесят шість) гривень 16 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя: Т. П. Косович