Ухвала суду № 30939217, 25.04.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.04.2013 Справа № 5021/890/12За позовом: Конотопського транспортного прокурора Сумської області в інтересах держави в особі: 1) Державної інспекції сільського господарства в Сумській області, 2) Служби автомобільних доріг у Сумській області,

до відповідачів: 1) Глухівської районної державної адміністрації, м. Глухів Сумської області 2) Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», м. Київ,

про визнання недійсним договору оренди землі та повернення її в натурі,

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від 1 позивача: Гриценко А.О., довіреність № 35 від 04.01.2013 року,

Від 2 позивача: Марку А.Г., довіреність від 13.11.2012 року,

Від 1 відповідача: не з'явився,

Від 2 відповідача: Стеценко Т.М., довіреність № 38-2013 від 16.01.2013 року,

Прокурор не з'явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Саленко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Глухівської районної державної адміністрації № 206 від 10.05.2006 року; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 22.05.2006 року між Глухівської РДА та ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»; застосувати наслідки недійсності договору та зобов'язати ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звільнити земельну ділянку площею 0,01га, розташовану на території Сопицької сільської ради Глухівського району; зобов'язати Глухівську РДА повернути Службі автомобільних доріг у Сумській області земельну ділянку площею 0,01га, розташовану на території Сопицької сільської ради Глухівського району; судові витрати покласти на відповідачів.

Представник Державної інспекції сільського господарства у Сумській області в судовому засіданні підтримав позовну заяву прокурора в повному обсязі.

Представник Служби автомобільних доріг у Сумській області в судовому засіданні підтримав заявлений позов та надав письмові пояснення на підтвердження своєї позиції по справі.

Представник Глухівської РДА в судове засідання не з'явився, у письмових поясненнях № 01-48/759 від 25.03.2013 року просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач 2 у письмовому відзиві № 2236 від 01.04.2013 року вважає позов безпідставним, необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що відповідачем було отримано всі необхідні дозволи, до того ж, позивачем порушено строк позовної давності, який сплив 10.05.2009 року.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідач 2 подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи акт прийому-передачі земельної ділянки від 26.05.2006 р., а також розпорядження голови Глухівської РДА від 29.12.2008 р.

Враховуючи викладене, нявку відповідача 1 і прокурора, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.05.2013 р. о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Повторно запропонувати Службі автомобільних доріг у Сумській області надати суду належним чином завірену, копію статуту та акту на право постійного користування земельною ділянкою.

3. Повторно запропонувати Конотопському транспортному прокурору Сумської області надати докази на підтвердження або відсутність відповідних повноважень Фокіна О.В. на підписання акту про погодження меж земельної ділянки, акт вибору та обстеження земельної ділянки та висновок від 02.02.2006 року.

4. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя О.В. КОВАЛЕНКО