Постанова № 30938945, 23.04.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2013 р. (11:45) Справа №801/2432/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Радчука А.А., за участю секретаря судового засідання Гребенюк Є.В., за участю представників сторін:

від позивача - Станько С.А.,

від відповідача - не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Крим Вино"

до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Суть спору. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Крим Вино" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовом до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000932300 від 24.12.2012 з податку на прибуток в розмірі 71276,00 грн. та №0000942300 від 24.12.2012 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 61979,00 грн.

Позов мотивовано протиправністю доводів відповідача, стосовно визнання укладених правочинів позивачем із контрагентом TOB «Бастіон-K» недійсним, а також безпідставністю застосовування наслідків цього.

Ухвалами суду від 12.03.2013 року відкрито провадження у справі та після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив останні задовольнити.

Під час розгляд справи представник відповідача позовні вимоги не визнавав з підстав викладених у письмових запереченнях. В судове засідання призначене на 23.04.2013 року не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі викладеного, суд із урахуванням вимог ст.128 КАС України розглянув справу на підставі наявних доказів у відсутності представника відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Враховуючи зазначене, відповідач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з TOB «Бастіон-K» за період 01.06.2011-31.07.2011, за наслідками перевірки складено акт №213/22/36551352 від 10.12.2012.

На підставі акту перевірки та виявлених порушень відповідачем прийняті спірні податкові повідомлення-рішення №0000932300 від 24.12.2012 з податку на прибуток в розмірі 71276,00 грн. та №0000942300 від 24.12.2012 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 61979,00 грн.

В основу висновків податкового органу про порушення позивачем правил оподаткування покладено наступні обставини, встановлені під час проведення перевірки.

Так від ДПІ у Суворовському районі м.Одеси надійшли матеріали позапланових контрольно-перевірочних заходів у відношенні TOB «Бастіон-K» (код ЄДРПОУ 37608309) довідка від 12.09.2011 №327/236-6/37608309 «Про результати зустрічної звірки TOB «Бастіон-К», щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків-постачальником TOB «Еспекар» 35611991, реальності та повноти відображення в обліку придбання та подальшої реалізації придбаного товару за період з 01.06.2011р. по 30.06.2011р., акт від 26.09.2011р. № 376/23-1/37608309 Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон-К», щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період липень 2011 року, відповідно яких (витяг з зазначених матеріалів): ... Згідно висновку ВПМ ДПІ у Суворовському районі м. Одеси у підприємства TOB «Бастіон-К»: «відсутні основні фонди, товарно-матеріальні цінності, трудові ресурси для здійснення господарської діяльності, а саме в частині зберігання, відвантаження, перевезення товарів та здійснення фінансово-господарської діяльності.

В ході проведення перевірки, на час складання висновку, не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з відсутністю підтверджуючих документів. Крім того, на час складання висновку не встановлено документів, що посвідчують походження товарів, які реалізуються, що має важливе значення при формуванні податкового кредиту з ПДВ.

Враховуючи вищевикладене, провівши аналіз ймовірної схеми ухилення від оподаткування TOB «Бастіон-К» віднесено до розряду «податкових ям.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що невиконання зобов'язань перед бюджетом іншими контрагентами є підставою для застосування заходів відповідальності виключно до таких контрагентів, і само по собі не свідчить про порушення правил оподаткування позивачем.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку є первинні документи. Згідно до п. 2 ст. 3 цього Закону податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Позивач при проведені господарських операцій із TOB «Бастіон-К» оформив первинні документи, які і відобразив в своєму податковому обліку, що не заперечувалось відповідачем. Недостовірність жодного з цих документів не встановлена.

Матеріалами справи підтверджено реальне виконання сторонами правочину, встановлено факт сплати позивачем заборгованості, в тому числі ПДВ в ціні послуг.

Так, позивачем надані первинні документи, фіксуючі факти здійснення господарських операцій, які виникли при наступних обставинах.

Позивач має ліцензію Департаменту CAT ДПА України серії АД №029993 на виробництво алкогольних напоїв (виноробної продукції) терміном дії з 17.02.2011 по 17.02.2016, реєстраційний номер 501. Відповідно до додатку до ліцензії №501 (стор.2) серія ПВ №002327 надано дозвіл позивачу на виробництво напоїв винних.

Відповідно до пункту 3.4.1. ТУ У 15.9-30848549-017:2008 для виробництва напоїв винних виноградних десертних та міцних застосовують зокрема таку сировину та матеріали: Концентрат виноградного соку згідно з чинною нормативною документацією; Консервоване виноградне сусло згідно з чинною нормативною документацією, що дозволено до використання центральним органом виконавчої влади з охорони здоров'я.

01 червня 2011 року між позивачем та TOB «Бастіон-К» укладено договір поставки №21. Предметом договору є постачання концентрованого виноградного соку.

Відповідно до умов цього договору TOB «Бастіон-K» було поставлено на адресу наступний товар.

1. Відповідно до видаткової накладної №РН-010628 від 01.06.2011р. та товарно-транспортної накладної №010628 від 01.06.2011 поставлено концентрат виноградного соку у кількості 36920 кг. на загальну суму 185 338,40 грн. При цьому TOB «Бастіон-K» видано податкову накладну №5 від 01.06.2011.

2. Відповідно до видаткової накладної №РН-040611 від 04.06.2011 та товарно-транспортної накладної №010711 від 04.06.2011 поставлено концентрат виноградного соку у кількості 23800 кг. на загальну суму 93058,00 грн. При цьому TOB «Бастіон-K» видано податкову накладну №22 від 04.06.2011р.

3. Відповідно до видаткової накладної №РН-050711 від 05.07.2011 та товарно-транспортної накладної №050711 від 05.07.2011 поставлено сусло виноградне консервоване у кількості 20500 кг. на загальну суму 46 740,00 грн. При цьому TOB «Бастіон-K» видано податкову накладну №20 від 05.07.2011.

4. Відповідно до видаткової накладної №РН-070711 від 07.07.2011 та товарно-транспортної накладної №070711 від 07.07.2011 поставлено сусло виноградне консервоване у кількості 20500 кг. на загальну суму 46 740,00 грн. При цьому TOB «Бастіон-K» видано податкову накладну №23 від 07.07.2011.

Всього за період червеня-липня 2011 року позивачем отримано від TOB «Бастіон-K» продукції на суму 371 876,40 гривень.

07 липня 2011 року відповідно до платіжних доручень №5 на суму 9 000 грн., №1016 на суму 91 000 грн. та №1024 на суму 85 338,40 грн. позивачем сплачено на користь TOB «Бастіон-К» 185 338,40 гривень. Призначення платежу за концентрований виноградний сік згідно договору 21 від 01.06.2011 з ПДВ.

Відповідно до п. 198.1 а) ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2. Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно до п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, па вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Крім того приписами п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України також встановлено, що відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

В акті ж перевірки відсутні відомості про те, що надані позивачем під час перевірки первинні документи та податкові накладні не відповідають вимогам діючого законодавства та не наведено перелік нормативно-правових актів, які порушені під час їх складення.

Судом також встановлено та ніким не оскаржено той факт, що TOB «Бастіон-K» в перевіряємий період часу був зареєстрований у якості юридичної особи та являвся платником ПДВ.

За таких обставин суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи висновок про задоволення позову суд вважає можливим стягнути на користь позивача суму сплаченого при зверненні до суду судового збору, в порядку, встановленому ст. 94 КАС України.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України відповідно до задоволених вимог (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 КАС України).

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ передбачено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, суд вважає необхідне стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Під час судового засідання, яке відбулось 23.04.2013 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 26.04.2013 року.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим №0000932300 від 24.12.2012 про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Крим Вино" податку на прибуток в розмірі 71276,00 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим №0000942300 від 24.12.2012 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Крим Вино" грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 61979,00 грн.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Крим Вино" судовий збір у розмірі 1332,55 грн. із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим .

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Радчук А.А.