Постанова № 30938459, 23.04.2013, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/3459/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Решетнік М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює головним бухгалтером ТОВ «СТГ», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.1633 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 січня 2013р. серії АХ №374324, при перевірці ТОВ «СТГ», розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Кротова, 31, встановлено невиконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби в ході перевірки не надання копій документів стосовно порушень (згідно акту перевірки від 21.01.2013р. №63/221/35679714), чим порушено п.п.20.1.2, п.п.20.1.6 п.20.1. ст.ст.20,85 Податкового Кодексу України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.1633 КпАП України. Відповідно до протоколу зазначене правопорушення допущено головним бухгалтером товариства ОСОБА_1

В суд ОСОБА_1 не з'явилася, її представник скоєння адмінправопорушення заперечував.

Розглянувши справу вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 21.01.2013р., який складено відносно головного бухгалтера ТОВ «СТГ» ОСОБА_1, зазначено, що вона порушила п.п.20.1.2, п.п.20.1.6 п.20.1. ст.ст.20,85 Податкового Кодексу України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.1633 КпАП України.

Санкцією ч.1 ст. 1633 КпАП України передбачено відповідальність за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, перелічених у пунктах5-8 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Як вбачається із матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії АХ №374324 від 21.01.2013р., складений відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам закону, зокрема ст.256 КпАП України, а саме: в ньому відсутні посилання на будь-які документи, які б свідчили про посадовий стан вказаної особи та виконувані нею функціональні обов'язки, порушуючи які вона не виконала вимоги посадових осіб органів ДПС, як і не зазначено дату і місце допущення порушення, які саме вимоги останніми заявлялись, тобто не розкрито ні обєктивну, ні субєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1633 КпАП України, що позбавляє суд можливості визначитися чи є ОСОБА_1 належним суб'єктом правопорушення з урахуванням вимог ч.1 ст.1633 КпАП України, та чи допускала вона якесь правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, дане правопорушення виявлене перевіркою, здійсненою головним державним податковим ревізором-інспектором, про що складений Акт №63/221/35679714 від 21.01.2013р., в якому зазначається, що 18.01.2013р. фахівцем перевірки головному бухгалтеру ТОВ «СТГ» було вручено запит про надання письмових пояснень з додаванням належним чином завірених копій документів стосовно ряду певних питань, чого виконано не було.

Разом з тим крім зазначеного акту матеріали даної справи не містять жодних підтверджень допущення ОСОБА_1 вказаного адмінправопорушення, остання через свого представника в даному судовому засіданні таке заперечує, не погодився із висновками, викладеними у зазначеному акті, і директор підприємства, який у цьому ж акті виклав свої заперечення, зазначивши, що у перевіряючи були відсутні підстави для витребування у товариства копій документів, передбачених п.85.4 ст.85 Податкового Кодексу України, однак всі запрошені документи ними були надані, як і надавались письмові чи усні пояснення щодо усіх питань, які виникали у перевіряючих.

Крім того, як зазначалось вище, відповідальність зазначеною ч.1 ст. 1633 КпАП України передбачено саме за невиконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби. Однак із копії самого запиту вбачається, що всі необхідні документи та письмові пояснення мають бути надані саме в день отримання запиту, чим фактично позбавлено було посадових осіб ТОВ «СТГ» через брак часу підготувати як самі документи, так і письмові обґрунтовані пояснення, в звязку з чим суд не вважає таку вимогу законною.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1633 КпАП України закрити відповідно до п.1 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.256, ст.ст.280,283-284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1633 КпАП України закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський райсуд м.Дніпропетровська.

Суддя