Постанова № 30937960, 19.04.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 820/1723/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,

за участі представників: позивача - Ханіна В.А., відповідача - Воробей Н.М.,

третьої особи - Молчанової Ю.Ю., Чеботарьова М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства фірма "Антей" до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, третя особа: Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут" про визнання дій незаконними, скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП фірма «Антей», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного інспектора сільського господарства в Харківській області, головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління з контролю за використанням та охороною земель Сипало О.А. в якому просив суд визнати незаконним дії відповідача з оформлення та видачі ПП фірмі «Антей» акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 26.02.2013р. та припису від 26.02.2013р. №004559; скасувати припис від 26.02.2013р. №004559, оформлений та виданий відповідачем.

Ухвалою суду від 21.03.2013р. замінено первинного відповідача державного інспектора сільського господарства в Харківській області, головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління з контролю за використанням та охороною земель Сипало О.А. на належного - Державну інспекцію сільського господарства в Харківській області (далі - Держсільгоспінспекція в Харківській області).

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що перевірка проведена відповідачем незаконно, в порушення норм діючого законодавства, висновки акту перевірки не відповідають дійсності, а отже припис, прийнятий за результатами перевірки підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, послався на заперечення на адміністративний позов, залучені до матеріалів справи, зазначив, що перевірка позивача проведена відповідно до вимог норм чинного законодавства, у зв'язку з виявленими порушеннями ПП фірмою «Антей» земельного законодавства, відповідачем винесено припис про усунення порушень.

Представники третьої особи в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, третьої особи, дослідивши матеріали адміністративного позову, судом встановлено наступне.

Наказом Держсільгоспінспекції в Харківській області від 22.02.2013р. №198 призначено проведення позапланової перевірки з питань додержання вимог земельного законодавства ПП фірми «Антей» при використанні земельних ділянок по вул. Пушкінській, 79 та АДРЕСА_1 у м. Харкові (т.1 а.с. 101).

Згідно частин 1, 2 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставами для здійснення позапланових заходів є подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання. Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Як вбачається з наказу Держсільгоспінспекції в Харківській області від 22.02.2013р. №198 проведення перевірки, серед іншого, призначено відповідно до листа прокуратури Київського району м. Харкова від 11.01.2013р. №2565-06.

Як вбачається з листа прокуратури Київського району м. Харкова від 11.01.2013р. №2565-06 (т.1 а.с. 86), до Держсільгоспінспекції в Харківській області прокуратурою Київського району м. Харкова були направлені копії матеріалів звернення ректора НТУ «ХПІ» щодо порушення вимог земельного законодавства Ханіним В.А., ППФ «Антей», ФО-П ОСОБА_6 На підставі ст.ст. 8, 20 Закону України «Про прокуратуру» заступник прокурора Київського району м. Харкова просив керівника Державної інспекції сільського господарства в Харківській області організувати перевірку в межах наданої компетенції з питань законності використання вищевказаними особами земельними ділянками за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про прокуратуру» законні вимоги прокурора є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

Статтею 20 вказаного Закону передбачено, що при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз.

Таким чином, судом встановлено, що перевірка призначена відповідно до вимог прокуратури Київського району м. Харкова, а не за зверненням юридичної особи - НТУ «ХПІ», а отже в даному випадку згода центрального органу виконавчої влади на проведення перевірки не вимагається.

Щодо посилання позивача на те, що відповідачем при проведенні перевірки порушенні строки проведення позапланового заходу, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 4 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів, якщо інше не передбачено законом.

До матеріалів справи залучені копії свідоцтва платника єдиного податку, свідоцтва про право сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва - юридичною особою ППФ «Антей».

Суд зазначає, що під час прийняття наказу від 22.02.2013р. №198 про призначення позапланової перевірки Держсільгоспінспекція в Харківській області не знала та не могла знати про те, що ПП фірма «Антей» є суб'єктом малого підприємництва.

Суд зазначає, що частинами 2, 5 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що на підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Отже початком здійснення позапланово заходу є пред'явлення та вручення суб'єкту господарювання копії направлення на перевірку. З направлення (посвідчення) на проведення перевірки №4/0644 (т.1 а.с. 97) вбачається, що воно вручене директору ПП фірми «Антей» 26.02.2013р., тобто в день коли і закінчилася перевірка позивача, а отже вимоги ч.4 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" Держсільгоспінспекцією в Харківській області при проведенні перевірки порушені не були.

Щодо посилання позивача на те, що при проведенні перевірки та винесенні припису Держсільгоспінспекцією в Харківській області порушенні вимоги положень Наказу Державного агентства земельних ресурсів України № 110 від 12.09.2007 року «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу» та наказу Державного комітету України по земельних ресурсах № 312 від 12.12.2003 року «Про затвердження Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель», суд зазначає наступне.

Наказ №110 розроблено з метою формування єдиних підходів при застосуванні територіальними органами Держземінспекції Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 р. N 963 та з метою роз'яснення процедури обстеження земельних ділянок та здійснення розрахунків розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок порушень вимог земельного законодавства, уточнення порядку оформлення матеріалів розрахунків, процедури стягнення заподіяної шкоди та зарахування коштів саме територіальними органами Держземінспекції. Крім того, п. 1 Наказу № 110 передбачено, що ці Методичні рекомендації розроблені для працівників інспекторського складу територіальних органів Держземінспекції з метою роз'яснення процедури здійснення розрахунків розміру шкоди.

В Наказі № 312 вказано, що Державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель (далі - Держземінспекція) та її територіальні органи (п. 1.2 Порядку). А п. 3 Наказу № 312 зобов'язано Начальника Держземінспекції і начальників територіальних органів Держземінспекції організовувати планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель відповідно до затвердженого Порядку.

Отже зазначені нормативно-правові акти розробленні для врегулювання порядку здійснення перевірок з питань дотримання вимог земельного законодавства для спеціально створеного органу, яким на той час була Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель.

Державна інспекція сільського господарства України та її територіальні органи створені відповідно до Указу Президента України № 459 від 13 квітня 2011 року «Про Державну інспекцію сільського господарства України» та постанови Кабінету Міністрів України № 1300 від 12 грудня 2011 р. «Про утворення територіальних органів Державної інспекції сільського господарства» як самостійні юридичні особи. В жодному нормативно-правовому акті, які регулюють процедуру створення чи визначають повноваження Держсільгоспінспекції чи її територіальних органів не вказується, що Держсільгоспінспекція є правонаступником Держземінспекції.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1068 від 22 листопада 2010 р. «Про ліквідацію Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель» Держземінспекцію та її територіальні органи ліквідовано без правонаступників.

Таким чином, при реалізації своїх повноважень, у Держсільгоспінспекції та її посадових осіб відсутні будь-які законні підстави для використання у своїй діяльності нормативно-правових актів Держземінспекції, а отже посилання представника позивача на порушення відповідачем вказаних нормативно-правових актів є необґрунтованим.

Згідно ст.10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

За результатами проведення перевірки відповідачем складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 26.02.2013р., відповідно до якого встановлено порушення ПП фірмою «Антей» земельного законодавства, а саме: використання земельної ділянки площею 0,0288 га по АДРЕСА_1 не за цільовим призначенням; самовільне зайняття земельних ділянок площею 0,0236 га по АДРЕСА_1 та площею 0,0209 га по АДРЕСА_1, які надано в користування НТУ «ХПІ» та видано припис від 26.02.2013р. №004559, яким позивача зобов'язано усунути порушення земельного законодавства в 30-дений термін.

Щодо висновків Держсільгоспінспекції в Харківській області про порушення ПП фірмою «Антей» земельного законодавства, а саме використання земельної ділянки площею 0,0288 га по АДРЕСА_1 не за цільовим призначенням, суд зазначає наступне.

На підставі рішення ХVІІ сесії Харківської міської ради ХХІV скликання від 19.11.2003р. №231/03 «Про припинення та надання в користування земельних ділянок юридичним та фізичним особам» ПП фірмі «Антей» надано в оренду земельну ділянку площею 0,0288 га несільськогосподарського призначення - землі транспорту, яка знаходиться в АДРЕСА_1.

30.07.2004 року між позивачем та Харківської міською радою укладено відповідний договір оренди вказаної земельної ділянки, зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» за №66121/04 (т.1 а.с. 104-106).

Роблячи висновок про порушення позивачем земельного законодавства щодо нецільового використання вказаної земельної ділянки, відповідач виходив з того, що вказана земельна ділянка надана позивачу відповідно до договору №66121/04 від 30.07.2004 року під потреби транспорту, тоді як ПП фірма «Антей» використовує вказану ділянку для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі.

Суд не погоджується з вказаними висновками відповідача, оскільки перевіряючими не було взято до уваги, що рішенням ХХХV сесії Харківської міської ради ІV скликання від 27.04.2005р. №78/05 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів» (т.1 а.с. 109-110) з урахуванням рішення V сесії Харківської міської ради V скликання від 27.09.2006 р. №122/06 «Про внесення змін до рішень сесій Харківської міської ради» (т.1 а.с.111) ПП фірмі «Антей» надано земельну ділянку площею 0,0288 га по АДРЕСА_1 до 01.04.2007р. в оренду для зміни її цільового призначення для будівництва офісу з влаштування переходу до існуючої будівлі (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації). Крім того, в рішенні зазначено, що договір оренди землі за №66121/04 від 30.07.2004р. втрачає чинність з моменту державної реєстрації нового договору оренди землі з ПП фірмою «Антей».

06 листопада 2006 року між Харківською міською радою та ПП фірмою «Антей» на підставі рішень ХХХV сесії Харківської міської ради ІV скликання від 27.04.2005р. №78/05 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів» та рішення V сесії Харківської міської ради V скликання від 27.09.2006 р. №122/06 «Про внесення змін до рішень сесій Харківської міської ради» укладено договір оренди вказаної земельної ділянки, зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» за №340667100199 (т.1 а.с. 112-114).

Крім того, як вбачається з листа ДП «Центр державного земельного кадастру» від 01.07.2010р. №3109 на ім'я директора ПП фірми «Антей» договір оренди землі №340667100199 від 06.11.2006р. анульовано 27 травня 2010 року згідно листа Харківської міської ради від 20.05.2010р. №08-14/1103/2-10 (т.1 а.с. 134).

Таким чином, висновки акту перевірки про використання позивачем земельної ділянки площею 0,0288 га по АДРЕСА_1 не за цільовим призначенням не відповідають фактичним обставинам справи.

Щодо висновків Держсільгоспінспекції в Харківській області про порушення ПП фірмою «Антей» земельного законодавства самовільне зайняття земельних ділянок площею 0,0236 га по АДРЕСА_1 та площею 0,0209 га по АДРЕСА_1, які надано в користування НТУ «ХПІ», суд зазначає, що факт самовільного зайняття ПП фірмою «Антей» земельної ділянки, що надана в користування НТУ «ХПІ» підтверджений актом встановлення меж земельних ділянок на місцевості від 16.11.2012р., складеним ТОВ «Геодезична фірма «СХМ» (т. 2 а.с. 74-75), актами обстеження земельних ділянок №№3944/12, 3946/12 від 05.12.2012р., складеними провідним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради Урюпіним В.С. (т.2 а.с. 76, 78), актами обстеження земельної ділянки від 31.01.2013 року, складеними фахівцями Держсільгоспінспекції в Харківській області (т.1 а.с. 132-133).

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем не надано жодного доказу в спростовування висновків актів обстеження земельних ділянок №№3944/12, 3946/12 від 05.12.2012р., від 31.01.2013 року та акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства в зазначеній частині.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про часткове задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства фірма "Антей" до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, третя особа: Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут" про визнання дій незаконними, скасування припису - задовольнити частково.

Скасувати припис Державної інспекції сільського господарства в Харківській області від 26.02.2013 року №004559 в частині зобов'язання ПП фірма "Антей" усунути порушення земельного законодавства щодо нецільового використання земельної ділянки площею 0,0288 га по АДРЕСА_1.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь приватного підприємства фірми "Антей" (код 23150297) з Державного бюджету України 17 (сімнадцять) грн. 21 коп. сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 24 квітня 2013 року.

Суддя Шевченко О.В.