Ухвала суду № 30937927, 25.03.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua УХВАЛА

"25" березня 2013 р. Справа № 820/1723/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання приватного підприємства "Фірма "Антей" про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі №820/1723/13-а за

позовом приватного підприємства "Фірма "Антей" до Державного інспектора сільського господарства в Харківській області, головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління з контролю за використанням та охороною земель Сипало Олексія Анатолійовича про визнання дій незаконними, скасування припису, - ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось з позовною заявою приватне підприємство "Фірма "Антей" до Державного інспектора сільського господарства в Харківській області, головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління з контролю за використанням та охороною земель Сипало Олексія Анатолійовича, в якому просить суд:

- визнати незаконними дії відповідача щодо оформлення та видачі позивачу акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 26.02.2013 року, а також припису від 26.02.2013 року № 004559;

- скасувати припис від 26.02.2013 року № 004559.

Через канцелярію суду позивачем надано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить суд зупинити дію припису державного податкового інспектора сільського господарства в Харківській області Сипала О.А. від 26.03.2013 року до прийняття остаточного рішення по справі.

Статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав його задоволення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Позивач не навів жодного доказу того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин, суд вважає що клопотання приватного підприємства "Фірма "Антей" про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання приватного підприємства "Фірма "Антей" про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі №820/1723/13-а за позовом приватного підприємства "Фірма "Антей" до Державного інспектора сільського господарства в Харківській області, головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління з контролю за використанням та охороною земель Сипало Олексія Анатолійовича про визнання дій незаконними, скасування припису - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Шевченко О.В.