Ухвала суду № 30937943, 22.04.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1470/13-а

22 квітня 2013 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Щербакова В. В., за участю секретаря судового засідання Таргоній А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Шоломицький В.Ю.,

відповідача: представник Бялик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

Державна податкова інспекція у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби доТовариство з обмеженою відповідальністю "СП-Лебкон" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшло подання Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "СП-Лебкон" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Вимоги подання обґрунтовані тим, що відповідачем було відмовлено позивачу у допуску до перевірки без аргументування причин недопуску. Факт відмови від допуску до перевірки посадових осіб позивача зафіксовано актом від 16.04.2013 року. В подальшому податковим органом прийнято рішення №9975/22-210 від 17.04.2013 року про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Представник позивача подання в судовому засіданні підтримав та просив подання задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги подання не визнав. Зазначив, що ним 17.04.2013 року до Рівненського окружного адміністративного суду було подано позовну заяву про визнання протиправним та скасування наказу ДПІ у м.Рівному Рівненської області ДПС №395 від 15 квітня 2013 року про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "СП-Лебкон", з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.02.2013 року по 28.02.2013 року. Вказав, що існує спір про право, з цих підстав просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 квітня 2013 року ТОВ "СП-Лебкон" було відмовлено у допуску до перевірки посадових осіб ДПІ у м.Рівному Рівненської області ДПС, що зафіксовано актом №31/22/200/38212278 від 16.04.2013 року. Податковим органом прийнято рішення №9975/22-210 від 17.04.2013 року про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків відповідно до ст.94 Податкового кодексу України.

Статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень, а саме за поданнями таких органів щодо: 1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; 2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків; 3) стягнення коштів за податковим боргом.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Спір про право в контексті вказаної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому висловив незгоду з рішенням податкового органу, що слугувало підставою для виникнення обставин по внесенню відповідного подання.

Окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного) є провадження у справах за поданням податкових органів, поданим на підставі статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, наявність спору про право може бути виявлена і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі суд дійшов висновку щодо необхідності закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу. Наведене відповідає правовій позиції Вищого адміністративного суду України, викладеній у інформаційному листі №571/11/13-11 від 22.04. 2011 року.

Після одержання позовної заяви судом з'ясовано, 17.04.2013 року ТОВ "СП-Лебкон" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у м. Рівному Рівненської області ДПС про визнання протиправним та скасування наказу ДПІ у м.Рівному Рівненської області ДПС №395 від 15 квітня 2013 року про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "СП-Лебкон", з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.02.2013 року по 28.02.2013 року. Ухвалою суду від 18.04.2013 року у справі №817/1458/13-а суддею Дудар О.М. відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, вбачається спір про право, що виключає можливість судового провадження в порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, і провадження у вказаній справі підлягає закриттю. Керуючись статтями 157, 160, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Щербаков В. В.