Постанова № 30937840, 12.03.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року 810/596/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання: Волощук Л.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Стасюк О.О., Пантєєв І.О.,

від відповідача - Ткачов О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Бровари»

до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал Бровари» з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про скасування податкового повідомлення-рішення від 27.09.2012 № 0004691503.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що протягом 2007 - 2010 років провадив діяльність по будівництву складського комплексу з метою подальшого отримання прибутку від здавання в оренду даних складських приміщень, яка є основним видом діяльності підприємства. Протягом будівництва комплексу витрати, пов'язані з будівництвом обліковувались позивачем по дебету рахунку 15 «Капітальні інвестиції» на субрахунку 151 «Капітальні витрати». Суми сплачених позивачем податку на додану вартість у складі ціни придбаних послуг і товарів для будівництва включено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість у січні, березні, квітні, травні, червні, липні, вересні 2008 року і у подальшому заявлено до бюджетного відшкодування. Проте, як стверджує позивач, податковий орган неправомірно зменшив суму відшкодування податку на додану вартість у зв'язку з тим, що логістичний комплекс не був введений в експлуатацію і не обліковувався на рахунках 10 «основні засоби» позивача у період, коли підприємством заявлено бюджетне відшкодування. При цьому, позивач зазначив, що податковим органом не оспорюються правочини за якими підприємством сформовано податковий кредит і заявлено бюджетне відшкодування.

Позивач також підкреслив, що сума бюджетного відшкодування за казаний період вже була предметом перевірки у жовтні 2009 року, в результаті якої податковим органом не було встановлено завищення бюджетного відшкодування в сумі 15059062,00 грн. Крім того, дана сума бюджетного відшкодування за цей період частково відшкодована податковим органом в розмірі 5381000,00 грн., шляхом оформлення облігацій внутрішньої державної позики.

На думку позивача відповідачем також порушені вимоги пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення від 27.09.2012 № 0004691503, оскільки позивачем заявлено бюджетне відшкодування 03.08.2009, а відтак термін 1095 днів для визначення суми грошових зобов'язань у відповідача сплинув 03.08.2012.

З урахуванням викладених обставин позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення від 27.09.2012 № 0004691503 прийнято податковим органом безпідставно, а тому підлягає скасуванню.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили суд позов задовольнити.

Відповідач позову не визнав. В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував і зазначив, що в ході перевірки встановлено, що протягом останніх 12 місяців ТОВ «Термінал Бровари» мало обсяги оподатковуваних операцій у сумі 15000,00 грн., що менше, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування за квітень, червень, липень, серпень і вересень 2008 року. Крім того, позивачем сформовано податковий кредит внаслідок будівництва складського комплексу, який на дату заявлення суми до бюджетного відшкодування податку на додану вартість не завершено і не введено в експлуатацію. Таким чином, позивачем порушено вимоги підпункту 7.7.11 пункту 7.7. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Таким чином, на думку податкового органу спірне податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі вимог чинного податкового законодавства.

В ході судового розгляду з метою встановлення фактичних обставин у даній справі судом також були заслухані пояснення посадової особи податкового органу, яка проводила перевірку - ОСОБА_4

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, у серпні 2009 року позивачем подано до податкового органу уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, в яких позивач заявив до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість за квітень, червень, липень, серпень, жовтень 2008 року.

Як зазначає позивач у позовній заяві, причиною виникнення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на додану вартість у вказаному періоді було будівництво складського комплексу за адресою Київська область, м. Бровари. Об'їзна дорога, 62 для використання у власній господарській діяльності з метою здавання в оренду приміщень.

У жовтні 2009 року Броварська ОДПІ проводила перевірку позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий, квітень, червень, липень - серпень, жовтень 2008 року, про що складено Акт від 05.10.2009 № 465/23-3/33584049 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Термінал Бровари», код за ЄДРПОУ 33584049 з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий, квітень, червень, липень, серпень, жовтень 2008 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалась у періоді - січень, березень, квітень, травень, червень, липень, вересень 2008 року».

В ході проведення вказаної перевірки податковим органом встановлено (сторінка 3 Акта перевірки від 05.10.2009 № 465/23-3/33584049), що позивач сформував податковий кредит внаслідок будівництва складського комплексу «Логістичний парк», яке станом на 30.09.2009 не завершено. При цьому, податковим органом у вказаному Акті зазначено, що «… не має право на бюджетне відшкодування особа, яка мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менше, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).

Зі змісту вказаного Акта також вбачається, що податковим органом не встановлено відхилення показників сум, які підлягають бюджетному відшкодуванню за червень 2008 року у розмірі 7627865,00 грн. (сторінка 16 Акта перевірки від 05.10.2009 № 465/23-3/33584049), за липень 2008 року в сумі 1636620,00 грн. (сторінка 18 Акта перевірки від 05.10.2009 № 465/23-3/33584049), за жовтень 2008 року в сумі 3447114,00 грн. (сторінка 23 Акта перевірки від 05.10.2009 № 465/23-3/33584049)

За результатами вказаної перевірки податковий орган в розділі 4 вказаного Акта перевірки «Висновок» зазначив, що перевіркою встановлено порушення підпункту 4.5.1 пункту 4.5 статті 4, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 і підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за квітень 2008 року у розмірі 510453,00 грн., за серпень 2008 року у розмірі 444,00 грн.

Крім того, за результатами перевірки на день складання Акта підтверджено заявлену ТОВ «Термінал Бровари» суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за:

- лютий 2008 року у розмірі 826,00 грн., що складається з суми ПДВ, підтвердженої до відшкодування по іншим постачальникам, по яких сума ПДВ за місяць складає менше 5% від суми податкового кредиту і не потребує зустрічних перевірок, у розмірі 826 грн. Остаточні висновки, щодо підтвердження заявленої суми бюджетного відшкодування за лютий 2008 року у розмірі 37344 грн. будуть зроблені після отримання відповіді на запит про проведення зустрічної перевірки;

- квітень 2008 року у розмірі 2179,00 грн., що складається з суми ПДВ, підтвердженої до відшкодування: по іншим постачальникам, по яких сума ПДВ за місяць складає менше 5% від суми податкового кредиту і не потребує зустрічних перевірок, у розмірі 2179 грн. Остаточні висновки, щодо підтвердження заявленої суми бюджетного відшкодування за квітень 2008 року у розмірі 295588 грн. будуть зроблені після отримання відповіді на запит про проведення зустрічної перевірки;

- червень 2008 року у розмірі 35933,00 грн., що складається з суми ПДВ, підтвердженої до відшкодування: по іншим постачальникам, по яких сума ПДВ за місяць складає менше 5% від суми податкового кредиту і не потребує зустрічних перевірок, у розмірі 35933 грн. Остаточні висновки, щодо підтвердження заявленої суми бюджетного відшкодування за червень 2008 року у розмірі 7591932 грн. будуть зроблені після отримання відповіді на запит про проведення зустрічної перевірки;

- липень 2008 року у розмірі 27239,00 грн., що складається з суми ПДВ. підтвердженої до відшкодування: по іншим постачальникам, по яких сума ПДВ за місяць складає менше 5% від суми податкового кредиту і не потребує зустрічних перевірок, у розмірі 27239 грн. Остаточні висновки, щодо підтвердження заявленої суми бюджетного відшкодування за липень 2008 року у розмірі 1609381 грн. будуть зроблені після отримання відповіді на запит про проведення зустрічної перевірки;

- серпень 2008 року у розмірі 78316,00 грн., що складається з суми ПДВ, підтвердженої до відшкодування по іншим постачальникам, по яких сума ПДВ за місяць складає менше 5% від суми податкового кредиту і не потребує зустрічних перевірок, у розмірі 78316 грн. Остаточні висновки, щодо підтвердження заявленої суми бюджетного відшкодування за серпень 2008 року у розмірі 1970936 грн. будуть зроблені після отримання відповіді на запит про проведення зустрічної перевірки;

- жовтень 2008 року у розмірі 422,00 грн., що складається з суми ПДВ, підтвердженої до відшкодування по іншим постачальникам, по яких сума ПДВ за місяць складає менше 5% від суми податкового кредиту не потребує зустрічних перевірок, у розмірі 422 грн. Остаточні висновки, щодо підтвердження заявленої суми бюджетного відшкодування за жовтень 2008 року у розмірі 3446692 грн. будуть зроблені після отримання відповіді на запит про проведення зустрічної перевірки.

Як встановлено судом з наданих позивачем документів, а саме, виписки про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах № 054707 у вересні 2010 року позивачу було частково відшкодовано суму бюджетного відшкодування у розмірі 5381000,00 грн. облігаціями внутрішньої державної позики, які позивач продав ПАТ «Укрсоцбанк» згідно договору купівлі-продажу цінних паперів від 14.09.2010 № Д-3192/7325.

У подальшому, а саме, у вересні 2012 року податковим органом було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку правомірності нарахування позивачем бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за квітень, червень, липень, серпень, жовтень 2008 року, за результатом якої складено Акт від 21.09.2012 № 622/15-3/33584049 (далі - Акт перевірки від 21.09.2012).

Відповідно до даного Акта перевірки (сторінка 5) причиною виникнення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту, в якому виникло від'ємне значення податку на додану вартість згідно Акта «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Термінал Бровари», код за ЄДРПОУ 33584049 з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий, квітень, червень, липень, серпень, жовтень 2008 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалась у періоді - січень, березень, квітень, травень, червень, липень, вересень 2008 року» від 05.10.2009 № 465/23-3/33584049 є будівництво складського комплексу «Логістичний парк» за адресою Київська область, м. Бровари, Об'їзна дорога, 62, яке станом на 30.09.2009 не завершено. Акт про введення в експлуатацію датований 23.09.2010

Також, відповідач зазначив, що протягом останніх 12 місяців ТОВ «Термінал Бровари» мало обсяги оподатковуваних операцій у сумі 15000,00 грн., що менше ніж заявлена сума бюджетного відшкодування за квітень, червень, липень, серпень, жовтень 2008 року.

За наслідками перевірки, податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог підпункту 7.7.11 пункту 7.7 статті 7 Закону України від 03.04.1997 3 168/97 - ВР «Про податок на додану вартість», тому підприємство не має права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість за квітень 2008 року - 297767,00 грн., за червень 2008 року - 7627860,00 грн., за липень 2008 року - 1636620,00 грн., за серпень 2008 року 2049253,00 грн.; жовтень 2008 року - 3447114,00 грн.

На підставі Акта перевірки від 21.09.2012 відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 27.09.2012 № 0004691503, згідно з яким позивачу відмовлено у наданні бюджетного відшкодування у розмірі 15059062,00 грн. за квітень, червень, липень, серпень, жовтень 2008 року.

При наданні пояснень щодо обставин встановлених в ході проведення перевірки представники податкового органу зазначили, що позивач не має право на бюджетне відшкодування з урахуванням тієї обставини, що в періоди за які позивачем сформовано податковий кредит та заявлено бюджетне відшкодування збудований позивачем комплекс «Логістичний парк» не був введений в експлуатацію та не обліковувався на рахунку 10 «Основні засоби», тобто застереження, яке містить підпункт 7.7.11 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» і може бути застосовано до осіб, які мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування у даному випадку не може бути застосовано до позивача.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків, на момент виникнення спірних правовідносин, були визначені пунктом 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість". Саме нормами зазначеного пункту Закону регулюються всі питання, пов'язані із порядком визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

При цьому, суд аналізуючи з правової точки зору висновки податкового органу, викладені в Акті перевірки від 21.09.2012 на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, враховує ту обставину, що податковим органом в ході проведення даної перевірки не оспорювались правочини на підставі яких сформовано податковий кредит та правомірність формування позивачем податкового кредиту, тобто, не досліджувались первинні бухгалтерські документи на підставі яких сформовано податковий кредит на їх відповідність вимогам чинного податкового законодавства.

Відповідно до частини 1 підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (частина 3 підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 вищезазначеного Закону).

Згідно підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 цього ж Закону (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

За приписами підпункту 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій. Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Згідно з положеннями підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 вищезазначеного Закону (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу (підпункт 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 цього ж Закону).

Аналогічні норми щодо порядку відшкодування з Державного бюджету України та строків розрахунків містяться у нормах статті 200 Податкового кодексу України.

Крім того, Закон України «Про податок на додану вартість» також містив норму, яка передбачала випадки, коли у платника відсутнє право на бюджетне відшкодування.

Так, як зазначено у підпункту «а» підпункті 7.7.11 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не має права на отримання бюджетного відшкодування, зокрема, особа, яка мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання чи спорудження (будівництва) основних фондів). Тобто, дана норма містила застереження щодо можливості формування податкового кредиту внаслідок придбання чи спорудження (будівництва) основних фондів.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Із аналізу вказаних норм Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» вбачається, що даний Закон не пов'язує право на включення до складу податкового кредиту звітного періоду сум податку на додану вартість у залежність із введенням основних фондів в експлуатацію, тому застереження у підпункті «а» підпункту 7.7.11 пункту 7.7 статті 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» щодо можливості отримання бюджетного відшкодування особами, які хоч і мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування, розповсюджується на позивача, оскільки підприємство сформувало податковий кредит за наслідками будівництва основних фондів.

Дана правова позиція також викладена в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 04.10.2011 у справі № К - 18468/07.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що податковим органом необґрунтовано встановлено порушення позивачем вимог підпункту «а» підпункту 7.7.11 пункту 7.7 статті 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість». Крім того, слід зазначити, що на час проведення перевірки та складання податкового повідомлення-рішення вказаний закон втратив чинність, у зв'язку із набранням законної сили Податковим кодексом України.

Суд також враховує ту обставину, що податковий орган вже проводив перевірку позивача з питань правильності формування бюджетного відшкодування у лютому, квітні, червні, липні, серпні і жовтні 2008 року, за результатами якої частково підтвердив заявлені позивачем суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (Акт перевірки від 05.10.2009 № 465/23-3/33584049).

При цьому, у вказаному Акті перевірки податковий орган також аналізував положення підпункту «а» пункту 7.7.11 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», однак надав іншу правову оцінку вказаним обставинам та не встановив порушення позивачем вимог даної норми.

В Акті перевірки від 05.10.2009 № 465/23-3/33584049 відповідач визначив завищення заявленої суми бюджетного відшкодування в розмірі 510453,00 грн. за квітень 2008 року та 444,00 грн. за серпень 2008 року.

Разом із тим, як встановлено судом, податковим органом не приймалися рішення про зменшення позивачу заявленої суми бюджетного відшкодування або рішення про відмову у наданні бюджетного відшкодування в розумінні підпунктів "б", "в" підпункту 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

У вказаному Акті перевірки по іншим сумам не було встановлено порушень при визначенні позивачем суми податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, але зазначено, що правомірність заявленого до відшкодування податку на додану вартість буде підтверджено після отримання матеріалів зустрічних перевірок.

Проте, таке твердження податкового органу є необґрунтованим, оскільки як Закон України "Про податок на додану вартість", так і Податковий кодекс України не ставлять в залежність право платника податку на бюджетне відшкодування від проведення або не проведення перевірок по ланцюгу постачання до кінцевого виробника (виконавця) та не передбачають отримання результатів зустрічних перевірок контрагентів платника податку в якості обов'язкової умови бюджетного відшкодування.

Аналогічна позиція неодноразово висвітлювалась Вищим адміністративним судом України, зокрема в ухвалах від 07 липня від 2011 року № К-27551/10 та від 20 вересня 2011року № К-22457/08.

Також суд враховує те, що спірні правовідносини виникли у 2008 році, при цьому на момент розгляду даної судової справи відповідачем не надано жодних доказів проведення зустрічних перевірок контрагентів позивача або будь-яких інших належних та допустимих доказів, які підтверджують неправомірне формування позивачем податкового кредиту. Суд звертає увагу, що даний проміжок часу є досить тривалим та, на думку суду, є більш ніж достатнім для вчинення відповідних дій та отримання доказів податковим органам, які, на його думку, свідчать про правомірність своїх дій.

Обгрунтованість формування позивачем податкового кредиту підтверджується також і тим, що підприємству вже було частково відшкодовано дану суму в розмірі 5381000,00 грн. облігаціями внутрішньої державної позики за період квітень, червень, липень, серпень, жовтень 2008 року. Досліджуючи дану обставину судом було додатково витребувано у відповідача документальне підтвердження вказаного факту. На виконання вимог суду податковим органом надано відповідне письмове пояснення з якого вбачається, що 13.09.2010 ТОВ «Термінал Бровари» відшкодовано облігаціями внутрішньої позики ПДВ в сумі 5381000,00 грн. за вказаний період. Особа, яка проводила перевірку підтвердила дану обставину.

Надаючи правову оцінку твердженням позивача щодо порушення відповідачем строків прийняття спірного податкового повідомлення-рішення слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Як було зазначено судом і не заперечується сторонами, 03.08.2009 позивачем подано до Броварської ОДПІ уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань, згідно з якими позивач заявив до бюджетного відшкодування суми сплаченого податку на додану вартість за квітень, червень, липень і жовтень 2008 року.

Таким чином, з урахуванням вимог пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України відповідач мав право визначити позивачу податкове зобов'язання за вказаними уточнюючими розрахунками податкових декларацій з податку на додану вартість до 03.08.2012.

Проте, спірне рішення позивач прийняв 27.09.2012, тобто з порушенням 1095 денного терміну відповідно до пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України.

Підсумовуючи викладене, відмова податкового органу позивачу у наданні суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 15059062,00 грн. прийнята всупереч вимогам податкового законодавства.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, у яких обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які спростовували б твердження позивача.

Отже, в ході розгляду даної справи податковим органом не доведено належними доказами та необґрунтовано відповідно до вимог чинного податкового законодавства правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення від 27.09.2012 № 0004691503, тому воно є протиправним і підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 27.09.2012 № 0004691503.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Бровари» судовий збір у розмірі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 15 березня 2013 р.