Рішення № 30937563, 29.04.2013, Оболонський районний суд міста Києва

29.04.2013 Справа № 756/463/13- ц

унікальний № 756/463/13-ц

провадження № 2/756/1190/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Яковлєвому О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Служби зовнішньої розвідки України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Служба зовнішньої розвідки України звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в розмірі 580000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що внаслідок ДТП, яка сталася 22 листопада 2011 року у м. Києві на Мінському проспекті, в тому числі з вини відповідача, пошкоджено автомобіль позивача Лексус, д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого позивачу заподіяно матеріальний збиток в розмірі 630800 грн. Враховуючи, що цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу, яким керував відповідач, було застраховано, АТ «АХА Страхування» перерахувало на рахунок позивача страхове відшкодування в межах встановленого полісом ліміту в розмірі 50000 грн. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідача різницю між заподіяною шкодою та сплаченим страховим відшкодуванням в розмірі 580000 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 23 грудня 2011 року винними у вказаній ДТП визнано обох водіїв транспортних засобів, в тому числі й водія автомобіля НОМЕР_2, внаслідок чого матеріальну шкоду позивачу заподіяно з вини обох водіїв, тому відшкодуванню підлягає лише ? частина заподіяної шкоди. Крім того, вказав, що при оцінці матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Лексус, його не було запрошено на огляд транспортного засобу, внаслідок чого він був позбавлений можливості висловити свої заперечення та пропозиції стосовно пошкоджень транспортного засобу, що могло вплинути на розмір шкоди. Належним доказом розміру заподіяної шкоди може бути лише висновок експерта, а наданий звіт не є висновком експерта і не може бути доказом розміру заподіяної шкоди. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 23 грудня 2011 року встановлено, що ДТП, яка сталася 22 листопада 2011 року у м.Києві по просп. Мінському за участі в тому числі автомобілів НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого вказані транспортні засоби було пошкоджено, сталася внаслідок порушення обома водіями вимог п.2.3(б), 12.1, 12.3, вимоги дорожньої розмітки 1.1, вимоги дорожнього знаку 3.21 ПДР України. Вказаною постановою обох водіїв притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі по 425 грн. кожному.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7, власником автомобіля НОМЕР_2, є Військова частина К1410, яка є умовним найменуванням Служби зовнішньої розвідки України і має однаковий з нею код ЄДРПОУ - 33240845.

Відповідно до Звіту №26-0-1111 від 14 грудня 2011 року з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_2, складає 630800 грн. і дорівнює ринковій вартості транспортного засобу на момент ДТП та є меншою вартості відновлювального ремонту, яка складає 717138 грн. 97 коп.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи, що постановою Оболонського районного суду м. Києва від 23 грудня 2011 року до адміністративної відповідальності притягнуто обох водіїв транспортних засобів за порушення одних і тих же положень ПДР України (п.2.3(б), 12.1, 12.3, вимоги дорожньої розмітки 1.1, вимоги дорожнього знаку 3.21 ПДР України) та накладено штраф в однаковому розмірі, суд приходить до висновку про однакову ступінь вини кожного з водіїв у заподіянні матеріальної шкоди.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню ? частина суми матеріального збитку відповідно до звіту.

Разом з тим, з пояснень представника позивача та довідки від 16 листопада 2012 року вбачається, що АТ «АХА Страхування» на рахунок позивача перераховано 50000 грн. страхового відшкодування згідно акта № UIA3677, страх. ОСОБА_3 без ПДВ.

Таким чином на користь позивача з відповідача підлягає стягненню 1/2 частина вартості матеріального збитку, за виключенням суми сплаченого страхового відшкодування, а саме 265400 грн. (630800 грн./2 - 50000 грн.).

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про невідповідність розміру матеріального збитку, визначеного у звіті, реальному розміру, а також доводи про те, що вказаний звіт не може бути належним доказом розміру заподіяної шкоди, оскільки відповідач доказів заподіяння позивачу матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля НОМЕР_2, в іншому (меншому) розмірі, ніж визначено звітом, не надав, клопотань про призначення судової експертизи не заявляв, будь-яких обґрунтованих заперечень щодо порядку визначення матеріального збитку чи пошкоджень автомобіля позивача, які бралися до уваги при складанні звіту, не висловив.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог в сумі 2654 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 1166, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6) на користь Служби зовнішньої розвідки України (ідентифікаційний код 33240845) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 265400 (двісті шістдесят п'ять тисяч чотириста) грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2654 (дві тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко