Постанова № 30937059, 24.04.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2013 р. Справа№ 911/684/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Верховця А.А.

Сотнікова С.В.

при секретарі Матвєєнко Т.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС

на ухвалу господарського суду Київської області від 26.02.2013р. у справі № 911/684/13-г (суддя Антонова В.М.)

за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС

до Товариства з додатковою відповідальністю «Трест

«Півленатоменергобуд»

про порушення справи про банкрутство

за участю представників:

від заявника: не з»явились

від боржника: не з»явились

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла заява Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" про порушення справи про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Південатоменергобуд".

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.02.2013р. заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" про порушення справи про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Південатоменергобуд". повернуто без розгляду заявнику на підставі п. 6 ч. 1 ст.63 ГПК України.

Ухвала місцевого суду мотивована тим, що до заяви про порушення справи про банкрутство заявником додано лише опис вкладення на якому відсутній підпис працівника поштового зв'язку, а також номер поштового відправлення та відсутній фіскальний чек (розрахунковий документ), який підтверджує надсилання боржникові копії заяви про порушення справи про банкрутство та доданих до неї документів.

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС, не погоджуючись з вказаною ухвалою, звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою в якій просить ухвалу господарського суду Київської області від 26.02.2013р. у справі № 911/684/13-г скасувати та передати справу на розгляд по суті до місцевого господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2013р. апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС було прийнято до провадження і розгляд справи призначено на 10.04.2013р.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2013р. було внесено зміни до складу колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2013р. апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» було прийнято до провадження.

Встановлено, що в судове засідання 10.04.2013р. представник заявника та боржника не з»явилися, причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2013р. розгляд справи № 911/684/13-г було відкладено на 24.04.2013р.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2013р. було внесено зміни до складу колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2013р. апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» було прийнято до провадження.

Встановлено, що в судове засідання 24.04.2013р. представник заявника та боржника не з»явилися, причини неявки суду не повідомили.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представника боржника та заявника.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, перевіривши правильність застосування норм права місцевим господарським судом, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 63 ГПК України передбачений перелік підстав повернення позовної заяви та доданих до неї документів, який є вичерпним і розширенню не підлягає. Наведене свідчить, що будь-які інші порушення в оформленні позовної заяви та доданих до неї документів не може бути підставою для повернення позовної заяви.

У відповідності до п.6 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом 2 ч.1 ст.57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009р. (далі - Правила), визначено, що розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку. Пунктами 59, 61 Правил визначено порядок надіслання листів з описом вкладенням та вимоги до складання таких описів.

Згідно з п.п. 59, 61 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником на підтвердження факту відправлення копії заяви та доданих до неї документів боржнику до заяви про порушення справи про банкрутство було додано оригінал опису вкладення в реєстрований лист з оголошеною цінністю і з повідомленням про вручення, на якому був штемпель пошти.

При цьому, суд апеляційної інстанції відзначає, що у разі наявності сумнівів стосовно надіслання копії заяви про порушення справи про банкрутство (з врахуванням поданих заявником опису вкладення) місцевий господарський суд не був позбавлений можливості в порядку підготовки справи до розгляду витребувати відповідні фіскальні чеки.

Приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

За таких обставин судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що заявник не надав доказів відправлення боржнику заяви та доданих до неї документів, є помилковим та безпідставним.

Враховуючи усе вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Київської області від 26.02.2013р. у справі № 911/684/13-г - підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС на ухвалу господарського суду Київської області від 26.02.2013р. у справі № 911/684/13-г задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 26.02.2013р. у справі № 911/684/13-г скасувати.

3. Матеріали справи № 911/684/13-г передати на розгляд до господарського суду Київської області.

4. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено: 25.04.2013р.

Головуючий суддя Шипко В.В.

Судді Верховець А.А.

Сотніков С.В.