Ухвала суду № 30937030, 24.04.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"24" квітня 2013 р. Справа №925/149/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Мальченко А.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

за участю представників:

від апелянта-не з"явились,

від позивача -Бонтлаб В.В.,

від відповідача -не з"явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Велика Бурімка" від 21.03.2013

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 20.03.2013

за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Велика Бурімка" про вступ третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору про визнання договору недійсним та визнання відсутності права вимоги за недійсним договором

у справі № 925/149/13-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі", м. Київ

до приватного сільськогосподарського товариства "Веселий Хутір", с. Веселий Хутір, Чорнобаївського району, Черкаської області

про стягнення 352157грн.74коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 20.03.2013 (суддя Купченко Н.М.) повернуто без розгляду позовну заяву ПАТ "Весела Бурімка", подану в порядку ст. 26 ГПК України, на підставі п.п. 1, 3, 4, 6 ст. 63 ГПК України. Ухвалу суду мотивовано тим, що позовну заяву підписано неуповноваженою особою, не надано належних доказів направлення копії позовної заяви сторонам у справі та не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі. При цьому судом також зазначено, що предметом спору у справі №925/149/13-г є вимоги ТОВ "Технік Енерджі" про стягнення з ПСП "Веселий Хутір" грошових сум, однак ПАТ "Велика Бурімка" у своїй позовній заяві просить визнати недійсними договір та відсутність права вимоги, а не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, що суперечить положенням ст. 26 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду ПАТ "Весела Бурімка", просило її скасувати, позовну заяву направити до господарського суду для розгляду по суті . В поданій апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на положення ст. 8 Закону України "Про судовий збір", зазначив про те, що суд першої інстанції мав право звільнити ПАТ "Весела Бурімка" від сплати судового збору або достягнути суму судового збору при розгляді спору. Вказує і право суду витребувати у заявника позовної заяви опис вкладення до цінного листа в підтвердження надіслання копії позовної заяви сторонам у справі.

Представники апелянта та відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені у письмовій формі належним чином (в справі наявні повідомлення про вручення поштового відправлення). Враховуючи викладене та те, що неявка апелянта та відповідача не перешкоджає розгляду скарги, обмеження процесуального строку розгляду скарг на ухвали місцевих господарських судів, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути скаргу без участі представників апелянта та відповідача.

Перевіривши наявні матеріали, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

ПАТ "Весела Бурімка", оскаржуючи вищезазначену ухвалу місцевого господарського суду не додав до апеляційної скарги належним чином оформленого платіжного доручення.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з доданого до апеляційної скарги примірника платіжного доручення № 152 від 18.03.2013 на ньому відсутній напис про зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2013 зобов'язано скаржника надати суду докази, що підтверджують зарахування до державного бюджету судового збору в сумі 573грн.50коп., сплаченого платіжним дорученням №152 від 18.03.2013.

Проте, скаржник зазначених вимог ухвали суду не виконав, поважності причин невиконання ухвали не надав.

Частиною другою пункту 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що суд витребує від особи, яка подала скаргу, докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. У разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Також, пунктом 29 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009 № 01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що у разі невиконання без поважних причин відповідної вимоги апеляційного господарського суду апеляційну скаргу з урахуванням частини першої статті 99 ГПК України може бути залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 названого Кодексу.

Крім того, пунктом 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що припис пункту 5 частини першої статті 81 ГПК може застосовуватися на загальних підставах і в здійсненні перегляду справ в апеляційній і в касаційній інстанціях (щодо розгляду відповідно апеляційних і касаційних скарг).

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги по суті без наявності належних доказів сплати судового збору.

Керуючись п.5 ст.81, ст. ст. 99, 102 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Велика Бурімка" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 20.03.2013 у справі №925/149/13-г залишити без розгляду.

2. Копії матеріалів оскарження ухвали від 20.03.2013 у справі №925/149/13-г повернути господарському суду Черкаської області.

Головуючий суддя Синиця О.Ф.

Судді Зеленін В.О.

Мальченко А.О.