Ухвала суду № 30937028, 24.04.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"24" квітня 2013 р.

Справа № 5017/62/2012

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс” про заміну сторони у виконавчому провадженні в порядку, передбаченому ст. 25 ГПК України та ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження”, по справі, -

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Агросинтез”

до відповідача: фермерського господарства „Г.О.Р.”

про стягнення 40 574,82 грн.

В судовому засіданні приймали участь представники сторін:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: не з’явився;

Від заявника: не з'явився.

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.03.2012р. по справі № 5017 / 62 / 2012 позов товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Агросинтез” було задоволено частково, вирішено стягнути з фермерського господарства „Г.О.Р.” суму основного боргу в розмірі 18 240,00 грн., відсотки за користування товарним кредитом в сумі 280,11 грн., відсотки за неправомірне користування чужими грошовими коштами в сумі 9 384,00 грн., пеню в сумі 811,53 грн., штраф в сумі 11 688,07 грн., судовий збір в сумі 1 602,71 грн., в задоволенні решти позову було відмовлено.

На виконання названого рішення, 30.03.2012р. господарським судом було видано відповідний наказ.

11.04.2013р. до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс” про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 30.03.2012р. по даній справі в порядку, передбаченому ст. 25 ГПК України та ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження”. В обгрунтування поданої заяви товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс” посилається на той факт, що у зв’язку із укладенням між ним та товариством з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Агросинтез” угоди про заміну кредитора у зобов’язанні № 15-11/12-34 від 15.11.2012р. до товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс” перейшли права кредитора у зобов’язаннях щодо виконання рішення господарського суду Одеської області від 14.03.2012р. по даній справі.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс”, надані останнім на підтвердження своїх доводів докази, суд встановив наступне.

В основу рішення суду від 14.03.2012р. по даній справі судом було покладено факт неналежного виконання фермерським господарством „Г.О.Р.” прийнятих на себе зобов’язань за договором поставки на умовах товарного кредиту № ТК270411/6 від 27.04.2011р., укладеного між сторонами по справі, щодо здійснення своєчасної та в повному обсязі оплати вартості придбаної продукції, в результаті чого у відповідача виник обов’язок сплатити на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Агросинтез” заборгованість в загальному розмірі 42 006,42 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 18 240,00 грн., відсотків за користування товарним кредитом в сумі 280,11 грн., відсотків за неправомірне користування чужими грошовими коштами в сумі 9 384,00 грн., пені в сумі 811,53 грн., штрафу в сумі 11 688,07 грн., а також судових витрат у вигляді судового збору в сумі 1 602,71 грн. за розгляд даної справи господарським судом.

Після набрання 30.03.2012р. названим судовим рішенням законної сили вказане грошове зобов’язання, виходячи з положень ст.ст. 11, 509 ЦК України є таким, що виникло зокрема із рішення суду.

В свою чергу, 15.11.2012р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Корпорація Агросинтез” (Первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс” (Новий кредитор) було укладено угоду про заміну кредитора у зобов’язанні № 15-11/12-34, у відповідності до п.п. 1.1, 1.2, 2.1 якої Первісний кредитор відступає Новому кредитору право вимоги виконання фермерським господарством „Г.О.Р.” (Боржник) зобов’язання щодо сплати розміру заборгованості, набутих Первісним кредитором на підставі рішення господарського суду Одеської області від 5017/62/2012 від 14.03.2012р., що набрало законної сили, та виданого на виконання даного судового рішення наказу суду від 30.03.2012р. За цією угодою Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати грошової суми в розмірі 42 006,42 грн.

Згідно зі ст.ст. 510, 512, 513 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Положеннями ст.ст. 514, 516, 517 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Слід зазначити, що умови договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК270411/6 від 27.04.2011р., укладеного між позивачем та відповідачем, як підстава для виникнення спірних правовідносин, не містять застережень щодо обов’язкового отримання згоди фермерського господарства „Г.О.Р.” на заміну кредитора у відповідному зобов’язанні. Крім того, чинним законодавством не встановлюється обмежень щодо можливості здійснення заміни кредитора у зобов’язаннях, які виникають із судових рішень, шляхом укладення відповідної угоди між управненою стороною та особою, до якої переходять права кредитора.

Таким чином, приймаючи до уваги укладення між товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс” та товариством з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Агросинтез” угоди про заміну кредитора у зобов’язанні № 15-11/12-34 від 15.11.2012р.., в результаті чого позивач відступив на користь заявника власне право вимоги до відповідача щодо здійснення оплати заборгованості в загальному розмірі 42 006,42 грн., присуджену до стягнення за рішенням суду від 12.03.2012р. по даній справі, суд дійшов висновку, що до товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс” перейшло право вимоги до відповідача з приводу виконання рішення господарського суду Одеської області від 12.03.2012р. по даній справі.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

У відповідності до п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” (з наступними змінами та доповненнями) статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

З огляду на викладені обставини, приймаючи до уваги набуття товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс” права вимагати від відповідача виконання рішення господарського суду Одеської області від 12.03.2012р. по даній справі у повному обсязі на підставі відповідної угоди, укладеної із позивачем по справі, а також приймаючи до уваги, що процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії господарського процесу, господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення заміни сторони по справі – товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Агросинтез”, його правонаступником у спірних зобов’язаннях – товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс”.

В той же час, як вбачається із змісту поданої заяви, товариство з обмеженою відповідальністю „Ніко-Тайс” просить суд здійснити не процесуальне правонаступництво в межах господарської справи, а замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 30.03.2012р. по даній справі у зв’язку із набуттям заявником прав та обов’язків позивача у спірних правовідносинах. З цього приводу слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження” виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження та примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно зі ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

В силу положень ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження” сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд зазначає, що виконавче провадження як процедура примусового виконання судових рішень органами державної виконавчої служби розпочинається з моменту прийняття поданого стягувачем виконавчого документу до примусового виконання та винесення державним виконавцем відповідної постанови про відкриття виконавчого провадження. Саме з цього моменту учасники виконавчого провадження набувають визначеного законом правового статусу. Таким чином, заміна сторони у виконавчому провадженні її правонаступником допускається виклично щодо відкритого виконавчого провадження, яке перебуває на примусовому виконанні органу державної виконавчої служби.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, на час звернення товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс” до суду із даною заявою, а також на момент її розгляду господарським судом, рішення господарського суду Одеської області від 12.03.2012р. по даній справі не перебуває на примусовому виконанні у органів державної виконавчої служби. Більш того, ухвалою суду від 24.04.2013р. було задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Агросинтез” та видано останньому дублікат наказу суду від 30.03.2012р. по даній справі, що тільки підтверджує факт відсутності відкритого виконавчого провадження із примусового виконання рішення суду по даній справі.

Наведене свідчить про неможливість здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні із примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 30.03.2012р. по даній справі його правонаступником через те, що вказаний документ не перебуває на примусовому виконанні органів державної виконавчої служби. У зв’язку з викладеним, заява товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс” не підлягає задоволенню.

Підсумовуючи вищевикладені обставини, на підставі ст. 25 ГПК України господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення заміни сторони по даній справі – товариство з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Агросинтез”, його правонаступником у спірних правовідносинах – товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс”. При цьому, у задоволенні заяви останнього про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 30.03.2012р. по даній справі – товариство з обмеженою відповідальністю - „Корпорація „Агросинтез”, його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс”, в порядку, передбаченому ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження”, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 25,86 ГПК України, ст.ст. 1, 8, 25 Закону України „Про виконавче провадження”, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Замінити сторону по справі № 5017 / 62 / 2012 – товариство з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Агросинтез” його правонаступником – товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс” /03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, код ЄДРПОУ 38039872/

2. У задоволенні заяви (вх. № 11869/2013 від 11.04.2013р.) про заміну сторони у виконавчому провадженні в порядку, передбаченому ст. 25 ГПК України та ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження”, товариству з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс” – відмовити.

Суддя С.П. Желєзна