Ухвала суду № 30936834, 09.04.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 р.Справа № 1570/2343/2012Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

при секретарі - Журкіній І.І.,

за участі: представник позивача - Смоков М.Д.,

представник відповідача - Степаненко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Миронівське насіння» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000082250 та № 0000092250 від 20.03.2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» звернулось до суду з позовом до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Миронівське насіння», в якому позивач просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000082250 та №0000092250 від 20.03.2012 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2012 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить вищезазначену постанову скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, з підстав викладених в поданій апеляційній скарзі.

Представник відповідача - Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби в судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Миронівське насіння» в судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення повістки про виклик до суду (а.с.164), причини неприбуття суд не повідомив.

Колегія суддів порадившись на місці та заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, ухвалила слухати справу за відсутністю представника третьої особи, сповіщеного належним чином про час і місце судового засідання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на підставі направлень №№283, 284 від 21.02.1012 року посадовими особами Ізмаїльської ОДПІ була проведена позапланова виїзна перевірка TOB «Агропрайм Холдинг», код ЄДРПОУ 36233605 щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Миронівське насіння» (38654301) їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.05.2011 року по 31.05.2011 року.

За результатами перевірки TOB «Агропрайм Холдинг» складено Акт №0013/2250/36233605 від 03.03.2012 року, в якому встановлено порушення п. 186.1 ст. 186, п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201, ст. 200 Податкового кодексу України TOB «Агропрайм Холдинг», що призвело до завищення податкового кредиту за 05.2011р., відповідно від'ємне значення між сумою податкового зобов'язання та податкового кредит, який переноситься до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 144060 грн. по декларації за 05.2011р.; позивачем завищено суму бюджетного відшкодування в рахунок погашення податкових зобов'язань наступних податкових періодів на 48260 грн. та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування ПДВ, яке було враховано у збільшенні суми податкового боргу з ПДВ 95 800 грн. (а.с.24-31).

На підставі зазначеного акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0000082250 від 20.03.2012 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 95800 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000092250 від 20.03.2012 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 48260 грн. (а.с.32-33).

Позивач з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями не погодився, звернувся до суду з позовом, в якому просить їх скасувати.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи податкові повідомлення - рішення №0000082250 та №0000092250 від 20.03.2012 року, відповідач діяв на підставі закону, обґрунтовано, тобто з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв'язку з чим позовні вимоги ТОВ «Агропрайм Холдинг» не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх обґрунтованими з огляду на наступне.

Так, як вірно встановлено судом першої інстанції, між позивачем та ТОВ «Миронівське насіння» укладено договір купівлі-продажу №МД-05 від 04.05.2011 року, за умовами якого (п.1.1) ТОВ «Миронівське насіння» (продавець) зобов'язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується оплатити його вартість (а.с.34-36).

Відповідно до п.1.2 найменування товару складає комплексне мікродобриво в асортименті, визначеному у Додатках до договору.

Розділом 9 зазначеного Договору передбачено порядок передачі-приймання товару.

Відповідно п. 9.3 факт передачі та приймання товару оформлюється видатковою накладною та відповідно п. 9.4 продавець повинен надати покупцю документи, необхідні для супроводження товару. Кожна партія товару супроводжується оригіналами наступних документів: видаткової накладної на отримання товару по найменуванню, кількості, вартості; податкової накладної з зазначенням ціни, суми ПДВ; документ встановленого зразка, що є підтвердженням якості товару - паспорт на комплексне мікродобриво.

На виконання умов договору ТОВ «Агропрайм Холдинг» отримало податкові накладні: №2 від 06.05.2011 року та №3 від 17.05.2011 року (а.с.42, 25).

Вищевказана сума ПДВ включена позивачем до податкового кредиту в травні 2011 року та відображена в реєстрі отриманих податкових накладних.

Водночас, ані під час проведення перевірки ані під час судового розгляду справи позивачем не надано документи встановленого зразка, що є підтвердженням якості товару - паспортів на комплексне мікродобриво, обов'язковість надання яких (Продавцем-покупцю) передбачена п. 9.4 Договору №МД-05 від 04.05.2011 року.

Окрім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, позивачем не надано доказів в підтвердження транспортування товару: в наданих товарно-транспортних накладних відсутні реквізити, які дають змогу їх ідентифікувати.

Так, зокрема, як вбачається з матеріалів справи, надані позивачем товарно-транспортні накладні не містять відомостей про вантажно-розвантажувальні операції, а саме: виконавців товарно-транспортних операції (будь-то автотранспортне підприємство, відправник, отримувач), спосіб навантаження (ручний, наливний, механічний вантажопідйомник), час прибуття, вибуття, відповідальна особа, відстань перевезення, а також відсутні відомості щодо розрахунку вартості транспортних послуг, а саме: фактичне виконання транспортних послуг, розцінка послуг, сума до сплати.

Також, TOB «Агропрайм Холдинг» не надані договори на перевезення, які повинні бути складені між замовником TOB «Агропрайм Холдинг» та перевізниками: ПП «Хімтранс», ПП ОСОБА_4

Всупереч Інструкції «Про порядок реєстрації виданих, повернених і використаних довіреностей на отримання цінностей», затвердженої наказом МФУ від 16.05.1996 року за №99, TOB «Агропрайм Холдинг» не надано первинної документації, підтверджуючої взаємовідносини з перевізниками, а саме: довіреностей на отримання матеріальних цінностей ПП «Хімтранс» (на водія ОСОБА_5), ПП ОСОБА_4 (на водія ОСОБА_4) від постачальника TOB «Миронівське насіння» (36854301) для TOB «Агропрайм Холдинг» (36233605); акти виконаних транспортних послуг; подорожні листи; рахунки до сплати за виконані послуги. В ТТН не вказані дані стосовно коду за ЄДРПОУ ПП «Хімтранс», не вказана будь-яка інформація по ПП ОСОБА_4

Окрім того, позивачем не надано довіреностей, оформлені на водіїв TOB «Агропрайм Холдинг»: ОСОБА_6, ОСОБА_7

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні документи встановленого зразка, що є підтвердженням якості товару - паспорт на комплексне мікродобриво, обов'язковість надання якого (Продавцем-Покупцю) передбачена умовами Договору (п.9.4), акти виконаних транспортних послуг, подорожні листи, рахунки до сплати за виконані послуги, товарно-транспортні накладні не містять обов'язкових реквізитів, в журналі реєстрації довіреностей за 2011 рік довіреності зареєстровані не послідовно, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не підтверджено неналежне виконання сторонами договору та реальність укладеного правочину.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що податкові повідомлення-рішення №0000082250 та №0000092250 від 20.03.2012 року є такими, що відповідають нормам чинного законодавства, тому не підлягають скасуванню.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2012 року залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Миронівське насіння» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000082250 та № 0000092250 від 20.03.2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та підписано колегією суддів 12 квітня 2013 року.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/