Ухвала суду № 30936821, 24.04.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-14627/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.СуддівБорисюк Л.П., Собківа Я.М.,При секретарі судового засідання:Валяєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Маркет-Плазо» до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Маркет-Плазо» (далі-позивач) пред'явило позов до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби (далі-відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07 липня 2012 року №0000383910.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким у задоволені позовних вимог позивачу відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до податкового повідомлення-рішення ОДПС-ЦО від 07 липня 2012 року №0000383910 згідно з статтею 76, пунктом 200.10 статті 200, абзацом четвертим пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, за порушення абзацу одинадцятого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України ДП «Маркет-Плазо» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 2 049 463,50 грн., у тому числі за основним платежем - 1 366 309,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 683 154,30 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта від 18 червня 2012 року №563/39-10/32251573 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість» (далі по тексту -Акт перевірки).

У висновку Акта перевірки зазначено, що дані камеральної перевірки свідчать про заниження суми податкових зобов'язань (рядок 25), заявлених у податковій декларації за звітний період квітень 2012 року на суму 1 366 309,00 грн.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що обґрунтованість та законність прийняття податкового повідомлення-рішення відповідачем суду не доведена, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів може погодитись із огляду на наступне.

Відповідно до частин першої статті 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з частиною одинадцятою статті 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

При цьому пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу не встановлює строків подання заяви зі скаргою на постачальника та документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням товарів/послуг або копій первинних документів, що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг; в даному випадку для отримання права на віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів/послуг, визначальним є факт додання до податкової декларації за звітний період заяви із скаргою на такого постачальника разом з документами.

Як підтверджують матеріали справи та зафіксовано в Акті перевірки, ДП «Маркет-Плазо» 21 травня 2012 року надіслало до ОДПС-ЦО засобами електронного зв'язку податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2012 року разом з додатком 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (Д8)».

Копії первинних документів, а саме накладних у кількості 4 215 штук, до додатку 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (Д8)» подано позивачем 12 червня 2012 року.

Достатність поданих позивачем документів та їх відповідність Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в Акті перевірки відповідачем не заперечується.

Виходячи з вимог частини одинадцятої статті 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, колегія суддів приходить до висновку, що ДП «Маркет-Плазо» подало всі документи, а саме заяву зі скаргою на постачальника та копії первинних документів, що підтверджують факт отримання товарів/послуг, що необхідні для включення відповідних сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Подання копій первинних документів, що підтверджують факт отримання товарів/послуг, пізніше ніж заяви зі скаргою на постачальника, на думку суду, не є підставою для позбавлення покупця права на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Абз. 11 п. 201.10 ст. 201 ПКУ не уточнюється в якому саме податковому (звітному) періоді повинна бути подана скарга на продавця, що не зареєстрував податкову накладну в Єдиному реєст рі податкових накладних.

Крім того, згідно п. 33.3 ст. 3 ПКУ, базовий податковий (звітний) період - період, за який платник податків зо бов'язаний здійснювати розрахунки податків, подавати податкові декларації (звіти, розрахунки) та сплачу вати до бюджету суми податків та зборів, крім випадків, передбачених цим Кодексом, коли контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податку.

Вдповідно до абз. 3 п. 198.6 ст. 198 ПКУ, у разі якщо платник податку не включив у від повідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Колегія суддів зазначає, що жодна із статей ПКУ не визначає, що покупець позбавляється пра ва на податковий кредит у зв'язку із помилкою продавця, пов'язаною з порушенням порядку реєст рації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, окрім як у випадку недодер жання покупцем вимог п. 201.10 (абз. 11) ст. 201 ПКУ.

З аналізу вищезазначених правових норм вбачається, що заява із скаргою на постачальника по дається з податковою декларацією у тому звітному періоді, у якому платник включив суму податку до складу податкового кредиту.

За таких підстав, збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних санкцій є протиправним.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесення ним спірного податкового повідомлення-рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.Й. Петрик

Судді: Л.П. Борисюк

Я.М. Собків

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.