Постанова № 30936703, 22.04.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2013 р. Справа№ 910/26216

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Алданової С.О.

при секретарі Грабінській Г.В.

За участю представників:

від позивача: Качмар О.Й. - представник (дов. від 05.01.2012р.)

від відповідача: Білань Л.В. - представник (дов. №2831/2/10-10 від 27.12.2012р.)

від прокуратури: Тєлічко І.В. - представник (посв. №002689 від 05.09.2012р.)

Розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Першого заступника прокурора м. Києва

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2013р.

у справі №910/26216 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Mott MacDonald Limited (Мот МакДональд Лімітед)

до Державного агентства автомобільних доріг України

про стягнення 547 916,47 дол. США

ВСТАНОВИВ:

Mott MacDonald Limited (Мот МакДональд Лімітед) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного агентства автомобільних доріг України про стягнення з останнього 547 916,67 доларів США боргу за Договором про надання послуг №MMD08522009 від 27.07.2009р., а також стягнення з відповідача судового збору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.01.2013р. по справі №910/26216 позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з Державного агентства автомобільних доріг України на користь Mott MacDonald Limited (Мот МакДональд Лімітед) боргу в розмірі 547 916,67 доларів США та судовий збір у розмірі 64 380,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, перший заступник прокурора міста Києва подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2013р. у справі №910/26216 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог компанії Mott MacDonald Limited (Мот МакДональд Лімітед).

Заступник прокурора вважає рішення суду першої інстанції таким, що порушує майнові інтереси держави, а також незаконним та необґрунтованим, вказуючи на порушення (незастосування) судом норм пункту 2 частини 2 статті 80 ГПК України, що призвело до неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи. На думку апелянта, висновки суду першої інстанції по цій справі відносно необхідності застосування норми статті 35 ГПК України до факту настання строків оплати відповідачем послуг за першим етапом виконання Договору виключно на підставі рахунку позивача є передчасними, так як матеріали справи не підтверджують вручення відповідачеві позивачем реально завершеного звіту по першому етапу, з огляду на що вина відповідача у порушенні грошових зобов'язань з оплати першого етапу послуг за Договором відсутня, тобто кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, а висновки суду першої інстанції про доведеність вини не відповідають дійсним обставинам справи.

Позивач надав суду письмовий відзив на позов, згідно з яким вважає викладені в апеляційній скарзі доводи безпідставними, а рішення Господарського суду міста Києва законним та обґрунтованими.

Позивач зазначає, що суд першої інстанції правомірно взяв до уваги факти, встановлені в постанові Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2012р. у справі №18/265, та обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі, встановивши відмінність підстав позову у даній справі та у справі №18/265. Також, як вказує позивач, суд першої інстанції на підставі п. 2.3. Договору дійшов правильного висновку про настання строку виконання грошового зобов'язання відповідача з оплати наданих позивачем послуг за Договором, а також про наявність підстав для задоволення позову і стягнення з відповідача належної позивачеві суми за надані послуги.

Відповідач письмових пояснень щодо заявленої заступником прокурора міста Києва апеляційної скаргу суду не надав.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2013р. колегією суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О., Алданова С.О. було прийнято до провадження апеляційну скаргу Першого заступника прокурора м. Києва та призначено розгляд справи на 08.04.2013р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2013р. розгляд справи судом було відкладено на підставі ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та заявленим відповідачем клопотанням про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 22.04.2013р. відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, яке колегією суддів було відхилене, з огляду на не наведення заявником мотивів та підстав для зупинення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

27 липня 2009р. між Mott MacDonald Limited (Мот МакДональд Лімітед), як виконавцем, та Державною службою автомобільних доріг України, правонаступником якої є відповідач - Державне агентство автомобільних доріг України, як замовником, за результатами процедури відкритих торгів на закупівлю послуг з управління проектами, пов'язаними з промисловим і цивільним будівництвом (послуги консультантів для розробки конкурсної документації та проекту концесійного договору на будівництво та експлуатацію першої черги Великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва з технічною, фінансовою, юридичною частинами) був укладений Договір про надання послуг №MMD08522009 (далі по тексту Договір).

Відповідно до умов цього Договору позивач зобов'язався надати послуги з управління проектами, пов'язаними з промисловим і цивільним будівництвом (послуги з розробки конкурсної документації та проекту концесійного договору на будівництво та експлуатацію першої черги Великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва з технічною, фінансовою, юридичною частинами), а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити надані послуги.

Таким чином, за своєю правовою природою укладений між позивачем та відповідачем Договір є Договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з п. 1.2. та . 1.3. Договору обсяг послуг, зазначених у Технічному завданні (Додаток №1), включає також усі послуги, які належать до надання послуг, а також ті, які розумно необхідні для їхнього завершення. Виконавець (позивач по справі) може відступити від обсягу послуг, погодженого у технічному завданні лише у разі, якщо це не впливає на основні цілі цього договору і передбачуваного ним проекту. Виконавець письмово повідомить замовника (відповідача по справі) про кожен випадок такого незначного відступу від Технічного завдання. В такому разі зміна умов цього Договору чи Технічного завдання не вимагається. На вимогу замовника виконавець зобов'язаний обґрунтувати будь-який відступ від Технічного завдання.

У відповідності до п. 6.2. Договору з урахуванням змін, внесених до нього згідно Додаткової угоди від 28.12.2009р., надання послуг має бути почато й завершено в строки, зазначені в Календарному плані (Додаток №2). Виконавець надає замовнику проект акта наданих послуг за відповідний етап виконання послуг після узгодження із замовником остаточного звіту по зазначеному етапу згідно з Додатком 2 «Календарний план виконання послуг» до Договору.

Пунктом 6.3. Договору з урахуванням внесених до нього змін згідно Додаткової угоди від 28.12.2009р. замовник протягом 3-х днів від дня одержання остаточного звіту по відповідній стадії і запропонованого Акта наданих послуг (етапу виконання послуг), зобов'язаний направити виконавцю підписаний Акт наданих послуг або мотивовану відмову від приймання послуги (етапу) згідно з відповідним протокольним рішенням Експертної групи замовника.

Згідно з п. 6.4. Договору у разі мотивованої відмови замовника прийняти послугу (етап), сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок і термінів їх виконання, а за необхідності зміни строку дії Договору - додаткова угода. Вартість послуги у цьому випадку не збільшується. Для цілей цього Договору виконавець буде вважатися таким, що прострочив надання послуг лише у випадку неврахування зауважень замовника в строки, погоджені сторонами.

Статтею 2 Договору його сторони встановили розмір і порядок оплати наданих послуг.

Так, згідно з п. 2.1. Договору загальна вартість послуг, що надаються виконавцем замовнику складає 1 375 000,00 доларів США з урахуванням ПДВ. Замовник сплачує на рахунок виконавцю 1 245 833,33 доларів США. ПДВ у розмірі 229 166,67 доларів США перераховується замовником у гривнях за валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на кінець операційного дня, що передує дню, в якому складено Акт наданих послуг.

Згідно з п. 2.2. Договору у 2009 р. за надані послуги замовник передбачив сплатити 1 325 000,00 доларів США, в тому числі ПДВ 220 833,33 доларів США, у 2010р. 50 000,00 доларів США, в тому числі ПДВ 8 333,33 доларів США.

Пунктом 2.3. з урахуванням внесених до нього змін Додатковою угодою від 28.12.2009р. встановлено, що згідно з додатками до даного Договору оплата здійснюється окремо за кожний етап на підставі підписаного сторонами Акту наданих послуг та наданого виконавцем рахунку. Сума, що підлягає оплаті, відповідно до наданого рахунку перераховується замовником на банківській рахунок виконавця протягом 30 днів після підписання Акта наданих послуг і надання рахунку. Підписання сторонами Акту наданих послуг здійснюється після узгодження із замовником остаточного звіту за відповідним етапом згідно з термінами, встановленими пунктом 6 Додатку №1 «Технічне завдання» до Договору.

В технічному завданні (Додаток №1) та Календарному плані (Додаток №2) сторонами було встановлено, що послуги надаються в п'ять етапів:

- 1 етап - обґрунтування інвестиції у порівнянні з бюджетним фінансуванням, строк виконання: серпень 2009р. - грудень 2009р., очікувані результати, що передаються відповідачеві - кінцевий звіт: обґрунтування інвестиції, вартість етапу 657 500,00 доларів США;

- 2 етап - попередній кваліфікаційних відбір, строк виконання: грудень 2009р., очікувані результати, що передаються відповідачеві - проект документації для вибору концесіонера, вартість етапу 67 500,00 доларів США;

- 3 етап - документація для вибору концесіонера, строк виконання - серпень 2009р. - грудень 2009р., очікувані результати, що передаються відповідачеві - проект документації для вибору концесіонера, вартість етапу 290 000,00 доларів США;

- 4 етап - концесійний договір, строк виконання: серпень 2009р. - грудень 2009р., очікувані результати, що передаються відповідачеві - проект концесійного договору, вартість етапу - 310 000,00 грн.;

- 5 етап - вибірковий діалог і вибір концесіонера, строк виконання: січень 2010р. - червень 2010р., вартість етапу - 50 000,00 доларів США.

Згідно Додаткової угоди від 28.12.2009р. сторони внесли зміни в Договір, в тому числі і в Додаток №2 «Календарний план», згідно з якими встановили, що строк надання відповідачеві проекту звіту, зокрема, по першому етапу надання послуг є січень 2010р., строк надання остаточного (узгодженого із відповідачем) звіту - 26 лютого 2010р.

Додатковою угодою від 25.02.2010р. сторонами внесені зміни до Додатку 2 Договору «Календарний план виконання послуг» та вказано, зокрема, що строк надання замовнику проекту звіту по першому етапу - січень 2010 рік, строк надання остаточного (узгодженого із замовником) звіту - 30 квітня 2010 року.

Пунктом 7 Додатку №1 до Договору встановлено, що виконавець надасть замовнику наступні послуг, що відносяться до 1-го етапу послуг згідно з Договором: 1. прогноз трафіку (фактичної та перспективної інтенсивності руху); 2. уточнення проектного рішення траси автодороги (розробляється на основі існуючого проекту або ТЕО); 3. технічні умови проекту; 4. програма проекту; 5. система збору плати; 6. доходи проекту; 7. витрати проекту; 8. ефективність інвестиційних витрат; 9. модель виконання проекту (модель концесії); 10. фінансова модель концесійного договору; 11. аналіз ризиків; 12. інформаційна кімната; 13. юридичний аналіз.

Таким чином, як вбачається з умов Договору після виконання кожного етапу послуг (робіт) сторонами має підписуватись Акт наданих послуг (етапу виконання послуг), який є свідченням належного надання позивачем послуг та передачі цих послуг відповідачеві та прийняття відповідачем цим послуг. Матеріали справи не містять такого акту за перший етап робіт.

Разом з тим, матеріали справи містять постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2012р. у справі №18/265 за позовом Mott MacDonald Limited (Мот МакДональд Лімітед) до Державного агентства автомобільних доріг України про стягнення заборгованості за договором у розмірі 657 500,00 доларів США (5 242 050,25 грн.), яка набрала законної сили та не скасована судом вищої інстанції, згідно якою було встановлено факт надання позивачем відповідачеві послуг згідно з першим етапом надання послуг за Договором та прийняття таких послуг відповідачем в повному обсязі.

Так, зокрема, в постанові від 08.02.2012р. апеляційний суд вказав на те, що враховуючи те, що узгодження остаточного звіту відбувалось з відповідачем, то за відсутності у нього будь-яких зауважень до підготовленого позивачем звіту чи інших причин для неприйняття послуг, непідписання відповідачем акта наданих послуг та, як результат, відсутність підписаного зі сторони відповідача акта, не може бути підтвердженням ненадання позивачем послуг за Договором; непідписання відповідачем наданого йому позивачем акта за відсутності у нього обґрунтованих зауважень (заперечень) щодо наданих йому позивачем послуг, не спростовує того, що відповідачем прийнято послуги за Договором, та, окрім того, в подальшому використано результати цих послуг.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, слід зазначити, що факт стосовно виконання позивачем першого етапу надання послуг та прийняття цих послуг відповідачем за Договором, встановлений в постанові Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2012р. у справі №18/265, має для суду преюдиціальний характер, як і правильно зазначено судом першої інстанції в рішенні, що оспорюється прокуратурою.

Преюдиціальність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти звільняються від доказування тому, що їх істинність вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу.

Положення п. 2.3. Договору встановлюють обов'язок відповідача оплатити надані позивачем послуги протягом 30 днів після підписання Акта наданих послуг і надання рахунку.

Факт виконання послуг з першого етапу надання послуг встановлений судом, а також матеріалами справи підтверджується направлення позивачем на адресу відповідача рахунку №ММL/2012/01 від 04.05.2012р. на оплату послуг за перший етап в розмірі, який отриманий відповідачем 08.05.2012р.

На підставі п. 2.3. Договору здійснення оплати відповідачем мало бути виконано до 07.06.2012р.

При цьому відповідач надіслав листа позивачеві (вих. №3/8.2-10-665/1- від 18.06.2012р.), в якому зазначив, що відповідно до рішень суду першої та другої інстанції по справі №18/265 він не зобов'язаний проводити розрахунки, а також фінансові зобов'язання на вказану в рахунку суму не зареєстровані у державному казначействі України.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, є правомірним стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу за Договором в розмірі 547 916,67 доларів США.

Стосовно твердження прокуратури щодо порушення (незастосування) судом першої інстанції у цій справі норм пункту 2 частини 1 ст. 80 ГПК України необхідно зазначити наступне.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

В пункті 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Колегією суддів встановлено, що підставою для відмови в позові судами першої та апеляційної інстанції у справі №18/265 було ненастання строку виконання грошового зобов'язання з огляду на відсутність доказів направлення відповідного рахунку на адресу відповідача. При цьому позов у даній справі обґрунтований невиконання відповідачем зобов'язання згідно виставленого рахунку від 04.05.2012р. № ММL/2012/01, що є свідченням різних підстав позову у справі №18/265 та в цій справі, з огляду на що застосування п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України є неможливим.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2013 р. у даній справі є таким, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора м. Києва залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2013 р. у справі №910/26216 залишити без змін.

3. Стягнути з Державного агентства автомобільних доріг України (03150, м. Київ, вул. Фізкультурна, 9, код ЄДРПОУ 37641918) в дохід Державного бюджету України 34 410,00 (тридцять чотири тисячі чотириста десять грн. 00 коп.) судового збору.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

5. Справу №910/26216 повернути до Господарського суду міста Києва.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Шевченко Е.О.

Судді Зеленін В.О.

Алданова С.О.