Постанова № 30936593, 03.04.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

Справа № 807/625/13-а

рядок статзвітності № 8.1.5

код - 9

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судового засідання Симканич Ю.В.

за участю сторін:

сторони – не з’явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профітбуд» про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Закарпатської області ДПС звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профітбуд» про стягнення податкового боргу у розмірі 19301,68 грн.

Позов мотивовано тим, що за ТзОВ «Профітбуд» станом на момент звернення позивача до суду з позовною заявою рахується податковий борг в сумі 19301,68 грн. У зв'язку з тим, що за відповідачем рахується несплачений податковий борг, який станом на день звернення до суду становить 19301,68 грн., позивач просить задовольнити заявлені позовні вимоги.

Позивач, а саме державна податкова інспекція у м. Ужгороді Закарпатської області ДПС в судове засідання не з’явився, проте надав суду заяву, якою просив розгляд даної справи провести без участі позивача за наявними у справі матеріалами.

Відповідач в судове засідання повторно не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою вказаною в довідці з ЄДРПОУ, а за таких обставин, на підставі ст. 35 КАС України, сторона вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання. Суд вважає, що спір можливо вирішити на підставі наявних у справі доказів.

Сторони в судове засідання не з’явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а відтак у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

З'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТзОВ «Профітбуд» є юридичною особою та знаходиться за адресою: 88000, м. Ужгород, Гагаріна, буд.5, код 32944066 (а.с.6).

Відповідно до довідки форми №4-ОПП про взяття на облік платника податків № 79973 від 23.01.2012 року ТзОВ «Профітбуд» взяте на облік в державній податковій інспекції у м. Ужгороді (а.с.7).

Як вбачається з матеріалів справи 15 березня 2012 року ДПІ у м. Ужгороді проведено документальну невиїзну перевірку дотримання відповідачем вимог податкового законодавства.

За результатами вказаної перевірки був складений акт №652/15-2 від 15.03.2012 року (а.с.8)

Як вбачається з акту №652/15-2 від 15.03.2012 року про результати проведення документальної невиїзної перевірки дотримання відповідачем вимог податкового законодавства встановлено порушення податкового законодавства, а саме порушено строки сплати (перерахування) податку на додану вартість по деклараціях з податку на додану вартість та уточнюючих розрахунків за період жовтень - 2010 року – січень 2011 року.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що вищевказаний акт перевірки був надісланий відповідачу (а.с.8-зворотній бік).

На підставі акту №652/15-2 від 15.03.2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення яким визначено зобов’язання по податку на додану вартість від 25.04.2012 року форми «Ш» №0002261640 (а.с.10) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі – 19301,68 грн.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що вищевказане податкове повідомлення-рішення було надіслане відповідачу (а.с.10 -зворотній бік).

Відповідно до п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як вбачається з матеріалів справи ДПІ у м. Ужгороді з метою погашення заборгованості відповідачу було надіслано податкову вимогу №1/845 від 25.11.2010 року на суму 2441,69 грн. (а.с. 11).

Вищевказана податкова вимога була надіслана відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та вручено відповідачу 27.12.2010 року (а.с.11-зворотній бік).

Відповідно до ст.16 Податкового кодексу України, якою передбачені обов'язки платника податків, одним із обов'язків є обов'язок сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим Кодексом України та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 20.1.28 п.20.1 ст 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби України мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеного цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 102.4 ст. 102 Податкового Кодексу України (далі-Кодекс) у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Заборгованість відповідача також підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.5).

Зважаючи на вказані норми Закону, враховуючи обставини, встановлені судом, позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профітбуд» про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профітбуд» (88000, м. Ужгород, Гагаріна, буд.5, код 32944066) податковий борг в сумі 19301,68 грн. (дев’ятнадцять тисяч триста одна грн. 68 коп.) грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 КАС України десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий-суддя Луцович М.М.