Ухвала суду № 30936550, 17.04.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення судово-економічної експертизи

17 квітня 2013 рокум. Ужгород№ 807/639/13-а Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Луцович М.М.,

при секретарі судового засідання - Симканич Ю.В.,

з участю представника позивача - Ковальової М.В.,

представників відповідача - Пензова С.В., Дешко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфіл» до Чопської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфіл» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Чопської митниці, якою просить: 1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Чопської митниці від 22.02.2013 року № 23, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерфіл» визначено суму податкового зобов'язання в

розмірі 28 472,85 грн., з яких 23 317,63 грн. - основний платіж, 5155,22 грн. - штрафні санкції; 2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Чопської митниці від 22.02.2013 року № 24, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерфіл» визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 171272,74 грн., з яких 142 862,46 грн. - основний платіж, 28410,28 грн. - штрафні санкції.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, а саме: для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у

галузі економіки просить призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Міністерства юстиції України - ОСОБА_4 (ПП "Стандарт-Проф", Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Б. Хмельницького, 21 а), на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи підтверджуються документально та нормативно висновки акту № 0005/3/305000000/0034022671 від 01.02.2013 р. про проведення перевірки стану дотримання ТОВ «Інтерфіл» законодавства України з питань державної митної справи за період з 01 лютого 2010 року по 31 жовтня 2012 року, на підставі якого винесені податкові повідомлення - рішення №№23,24 від 22.02.2013р. про визначення податкового зобов'язання?

2. Чи підтверджуються висновки акту № 0005/3/305000000/0034022671 від 01.02.2013р. стосовно заниження митної вартості імпортованих товарів через подання недостовірних відомостей?

3. Чи підтверджуються висновки акту № №0005/3/305000000/0034022671 від 01.02.201З р. стосовно заниження митної вартості імпортованих товарів через неповне декларування витрат на транспортування та зменшення задекларованої вартості перевезення на суму страхування та навантаження товару?

4. Чи вірно визначене податкове зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфіл» у розмірі 199 745,59 грн.?

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представники відповідача проти даного клопотання заперечили та просили суд у його задоволенні відмовити, оскільки таке на їх думку є безпідставним та недоцільним.

Відповідно до статті 81 КАС України, якщо для з'ясування обставин, що мають зазначення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтв, техніки, ремесла тощо, то суд може призначити експертизу.

Враховуючи, що по справі слід з'ясувати обставини, які потребують спеціальних знань, тому у відповідності до статті 81 КАС України, слід задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись статтями 81, 156, 160 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Призначити по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи підтверджуються документально та нормативно висновки акту №0005/3/305000000/0034022671 від 01.02.2013р. про проведення перевірки стану дотримання ТОВ «Інтерфіл» законодавства України з питань державної митної справи за період з 01 лютого 2010 року по 31 жовтня 2012 року, на підставі якого винесені податкові повідомлення - рішення №№23,24 від 22.02.2013р. про визначення податкового зобов'язання?

2. Чи підтверджуються висновки акту №0005/3/305000000/0034022671 від 01.02.2013р. стосовно заниження митної вартості імпортованих товарів через подання недостовірних відомостей?

3. Чи підтверджуються висновки акту № 0005/3/305000000/0034022671 від 01.02.2013 р. стосовно заниження митної вартості імпортованих товарів через неповне

декларування витрат на транспортування та зменшення задекларованої вартості перевезення на суму страхування та навантаження товару?

4. Чи вірно визначене податкове зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфіл» у розмірі 199 745,59 грн.?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Міністерства юстиції України - ОСОБА_4 (ПП "Стандарт-Проф", Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Б. Хмельницького, 21 а).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оплату за виконання експертизи покласти на позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфіл».

Для проведення експертизи надати експерту матеріали даної адміністративної справи.

На час проведення експертизи у відповідності до статті 156 частини 2 пункту 3 КАС України зупинити провадження у справі до одержання її результатів.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, або згідно з частиною 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Луцович М.М.