Ухвала суду № 30935954, 09.04.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 р.Справа № 1570/1857/2012Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

при секретарі - Журкіній І.І.,

за участі: представник позивача - Васильєв П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2012 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Ремонтно-будівельна дільниця «Одесголовпостач» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне акціонерне товариство «Ремонтно-будівельна дільниця «Одесголовпостач» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси № 0001182250 від 13.06.2012 року, за яким ПрАТ «РБД «Одесголовпостач» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 285435,00 гривень, в тому числі, 190290,00 гривень за основним платежем та 95145,00 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями та № 0000452350 від 28.02.2012 року, за яким ПрАТ «РБД «Одесголовпостач» зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на суму 18804,00 гривень.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2012 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Ремонтно-будівельна дільниця «Одесголовпостач» задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси № 0001182250 від 13.06.2012 року та № 0000452350 від 28.02.2012 року.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції відповідач - Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, наголошуючи, зокрема, на правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень № 0001182250 від 13.06.2012 року та № 0000452350 від 28.02.2012 року.

Представник позивача - Приватного акціонерного товариства «Ремонтно-будівельна дільниця «Одесголовпостач» в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив залишити останню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з підстав викладених у наданих до суду письмових запереченнях (а.с.114-118 т.2).

Представник апелянта - Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби в судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення повістки про виклик до суду (а.с.119 т.2), причини неприбуття суд не повідомив.

Колегія суддів порадившись на місці та заслухавши думку представника позивача, ухвалила слухати справу за відсутністю представника відповідача, сповіщеного належним чином про час і місце судового засідання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, посадовими особами ДПІ у Приморському районі м. Одеси було проведено документальну виїзну позапланову перевірку ПрАТ «РБД «Одесголовпостач» з питань підтвердження господарських відносин з ТОВ «Крок-М» та МП у вигляді ТОВ «Гамалс» за вересень 2011 року, за результатами якої складений акт №745/23-5/05514198 від 10.02.2012 року.

Згідно висновків зазначеного акту перевірки у вересні 2011 року позивачем безпідставно, з порушенням п.п.198.1-198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, сформовано податковий кредит по господарським операціям з постачальниками ТОВ «Крок-М» (на суму 160666,7 грн.) та МП у вигляді ТОВ «Гамалс» (на суму 99383,33 грн.).

На підставі вказаних висновків акту перевірки №745/23-5/05514198 від 10.02.2012 року та рішення Державної податкової служби в Одеській області № 10282/10/10-2007 від 28.04.2012 року, прийняте за результатами розгляду скарги ПрАТ «РБД «Одесголовпостач», відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення № 0001182250 від 13.06.2012 року, за яким ПрАТ «РБД «Одесголовпостач» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 285435,00 гривень, в тому числі, 190290,00 гривень за основним платежем та 95145,00 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями та № 0000452350 від 28.02.2012 року, за яким ПрАТ «РБД «Одесголовпостач» зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на суму 18804,00 гривень.

Не погоджуючись з означеними податковими повідомленнями-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 0001182250 від 13.06.2012 року та № 0000452350 від 28.02.2012 року, позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання їх протиправними та скасування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 0001182250 від 13.06.2012 року та № 0000452350 від 28.02.2012 року, винесено податковим органом неправомірно, безпідставно та в порушення положень чинного податкового законодавства України, з урахуванням наступного.

Так, як вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем 01.09.2011 року укладено договір №43 з МП у вигляді ТОВ «Гамалс» та 05.09.2011 року укладено договір №45 з ТОВ «Крок-М», предметом яких було постачання з боку МП у вигляді ТОВ «Гамалс» та ТОВ «Крок-М» на користь позивача продукції виробничо-технічного призначення.

На підставі договору №43 від 01.09.2011 року МП у вигляді ТОВ «Гамалс» здійснило поставку позивачу бітуму, щебеню та мін. порошку на загальну суму 596300 грн. (в тому числі 99383 грн. ПДВ).

При цьому, факт поставки будівельних матеріалів підтверджується податковою накладною №40 від 27.09.2011 року, видатковою накладною № 12709 від 27.09.2011 року, товарно-транспортними накладними від 27.09.2011 року.

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, будівельні матеріали, отримані від МП у вигляді ТОВ «Гамалс» були використані позивачем для виробництва асфальтобетону. Виготовлений асфальтобетон було у подальшому реалізовано КП «Міські дороги», ТОВ «ДРСТУ-1» та ТОВ «Чудовий дім «Шляхобуд» на підставі договорів №19/1, 19/2 від 18.03.2011 року, договору поставки №3 від 31.03.2011 року, договору постачання будівельних матеріалів №29 від 29.03.2010 року.

В свою чергу, отриманий позивачем від МП у вигляді ТОВ «Гамалс» щебінь було частково поставлено КП «Міські дороги». Факт постачання позивачем КП «Міські дороги», ТОВ «ДРСТУ-1» та ТОВ «Чудовий дім «Шляхобуд» асфальтобетону та щебеню підтверджується видатковими накладними і довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, наданих покупцями.

Також, як вбачається з матеріалів справи, позивач 15.06.2011 року, 25.07.2011 року, 09.09.2011 року, 14.09.2011 року уклав договори підряду №16Р, 17Р, 18Р, 22Р (відповідно) з Одеською державною Академією Холоду, предметом яких було виконання позивачем ремонтних робіт у приміщеннях, які належать Академії.

Крім того, 23.06.2011 року та 01.09.2011 року позивач уклав з Державним закладом «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д. Ушинського» договори підряду №23 і №30, предметом яких було виконання позивачем ремонтних робіт в учбових корпусах №6 та №8, які належать Університету.

При цьому, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, для виконання обов'язків по вищевказаним договорам підряду, укладених з Одеською державною Академією Холоду та «Південноукраїнським національним педагогічним університетом імені К.Д. Ушинського» позивач 05.09.2011 року уклав договір поставки №45 з ТОВ «Крок-М», згідно якого останнє зобов'язувалось поставити позивачу продукцію виробничо-технічного призначення.

На підставі даного договору ТОВ «Крок-М» здійснило поставку позивачу різноманітних будівельних матеріалів на загальну суму 964000 грн. (у тому числі 160666,67 грн. ПДВ). Факт поставки та отримання позивачем вказаних будівельних матеріалів підтверджується податковими накладними №133 від 22.09.2011 року та №154 від 26.09.2011 року, видатковими накладними № 12209 від 22.09.2011 року та №12609 від 26.09.2011 року, товарно-транспортними накладними від 22 та 26 вересня 2011 року.

Будівельні матеріали, отримані від ТОВ «Крок-М» були використані позивачем при проведенні ремонтно-будівельних робіт за вищевказаними договорами підряду з Одеською державною Академією Холоду та «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д. Ушинського», що підтверджується матеріальними звітами про рух матеріальних цінностей за вересень 2011 року, звітами за вересень 2011 року про нормативне витрачання матеріалів у порівнянні з фактично виконаними роботами.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані позивачем та наявні в матеріалах справи первинні документи підтверджують товарність господарських операцій позивача з контрагентами ТОВ «Крок-М» та МП у вигляді ТОВ «Гамалс», та, в свою чергу, спростовують твердження відповідача про відсутність підстав на віднесення сум сплаченого позивачем ПДВ до складу податкового кредиту.

При цьому, колегія суддів наголошує, що як вбачається зі змісту акту перевірки позивача №745/23-5/05514198 від 10.02.2012 року, відповідач не заперечує, що первинні документи, в тому числі податкові накладні, на підставі яких позивачем сформований податковий кредит за вересень 2011 року, належним чином оформлені, суми податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним включені до податкового кредиту відповідного періоду, відображені у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних, а також відповідають даним податкових декларацій з ПДВ.

Крім того, під час проведення перевірки ПрАТ «РБД «Одесголовпостач», відповідачем встановлено, що товари від ТОВ «Крок-М» та МП у вигляді ТОВ «Гамалс» одержувались матеріально-відповідальними особами позивача за довіреностями, які зареєстровані у журналі реєстрації довіреностей. Номера вказаних довіреностей та прізвища вказані у видаткових накладних на товари. Бітум та інші матеріали були транспортовані постачальниками на власну базу ПрАТ «РБД «Одесголовпостач», що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Аеропортівська, 3 (сторінка 5 акту №745/23-5/05514198 від 10.02.2012 року). Зазначені обставини апелянтом спростовані не були.

Поряд з цим, як зазначено в апеляційній скарзі відповідача, що, також відображено в акті перевірки позивача, висновки щодо завищення позивачем податкового кредиту у вересні 2011 року були здійснені податковим органом лише виходячи зі змісту довідки №76/23-34/13918998/2 від 16.01.2012 року, складеної ДПІ у Київському районі м. Одеси «Про результати проведення зустрічної звірки МП у вигляді ТОВ «Гамалс» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків реальності та повноти відображення обліку за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року», а також акту перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 401/23-5/20958082 від 27.01.2012 року «Про результати документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Крок-М» з питань підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ ТФ «Діаніт» за вересень 2011 року», якими не можливо підтвердити взаємовідносини позивача з ТОВ «Крок-М» та МП у вигляді ТОВ «Гамалс».

Водночас, колегія суддів вважає недостатнім для висновків акту перевірки про порушення позивачем податкового законодавства, посилання в ньому лише на акти перевірок, складені органами державної податкової служби відносно контрагентів позивача, оскільки без визначення в акті перевірки і дослідження договорів позивача з контрагентами, які на думку перевіряючих не відповідають закону, поставок та інших господарських операцій, умов цих договорів, їх виконання з посиланням на первинні документи, такі висновки не ґрунтуються на законодавстві і не можуть бути підставою для прийняття рішень про донарахування податкових зобов'язань та застосування штрафних санкцій відносно позивача.

Крім того, колегія суддів враховує, що у вказаних акті та довідці зазначено, що контрагенти позивача зазначили у власних податкових зобов'язаннях з ПДВ відповідних податкових періодів свої зобов'язання по взаємовідносинах з позивачем, що, в свою чергу, ставить під сумнів правомірність висновків податкового органу про безтоварність проведених господарських операцій. Поряд з цим, представником відповідача, як під час розгляду справи в суді першої інстанції, а так само під час апеляційного розгляду справи, не надано додаткових доказів, які б спростовували або ставили під сумнів надані представником позивача первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, в зв'язку із чим, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що надані позивачем письмові докази є достатніми для доведення факту постачання товарів та надання послуг його контрагентами, а тому висновок податкового органу про безтоварність цих угод є помилковим, в зв'язку із чим, прийняті ним податкові повідомлення-рішення підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2012 року - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2012 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Ремонтно-будівельна дільниця «Одесголовпостач» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та підписано колегією суддів 12 квітня 2013 року.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/