Постанова № 30934698, 10.04.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 807/136/13-а

Рядок статзвіту № 8.2.1

Код - 13

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ващиліна Р. О.,

при секретарі судового засідання - Кібкало І. А.,

за участю сторін, які беруть участь у справі:

позивача: комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода", представник - Феделещак М. М.,

відповідача: Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби, представник - Бондарєва В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування наказу від 05.12.2012 № 1236 "Про проведення перевірки суб'єкта господарювання", -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України 10 квітня 2013 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 16 квітня 2013 року.

Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби, якою просить: 1) визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Ужгороді по проведенню 19 грудня 2012 року документальної невиїзної перевірки суб'єкта господарювання - комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода", код ЄДРПОУ 03344326, щодо дотримання строків сплати (перерахування) податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року, рішення про проведення якої оформлене наказом від 05.12.2012 № 1236 "Про проведення перевірки суб'єкта господарювання", в частині порушення вимог ст.ст. 78, 79 Податкового кодексу України та ч. 2 ст. 19 Конституції України; 2) визнати незаконним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Ужгороді від 05.12.2012 № 1236 "Про проведення перевірки суб'єкта господарювання"; 3) стягнути з Державного бюджету України судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані наступним. 10.12.2012 позивач засобами поштового зв'язку отримав копію наказу від 05.12.2012 № 1236 "Про проведення перевірки суб'єкта господарювання", до якої було долучено повідомлення № 7453/10/15-02 від 05.12.2012, згідно якого позивача запрошено до ДПІ у м. Ужгороді з питання своєчасної сплати узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ. 21.12.2012 позивач отримав примірник акту № 3866/15-02 від 19.12.2012 "Про результати проведення документальної невиїзної перевірки". Позивач зазначає, що відповідачем порушено вимоги Податкового кодексу України, що визначають підстави та порядок проведення перевірок. В наказі від 05.12.2012 № 1236 не зазначено, чи є перевірка плановою чи позаплановою. Оскільки, перевірка не була плановою, то для її проведення мали існувати обставини, передбачені ст. 78 Податкового кодексу України, але таких обставин насправді не існувало, про них нічого в наказі не вказано. Крім того, зазначає, що повідомлення № 7453/10/15-02 від 05.12.2012, долучене до наказу від 05.12.2012 № 1236, не можна вважати письмовим повідомленням про дату початку та місце проведення перевірки, так як в ньому жодним чином не згадано про будь-яку перевірку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, та просив суд їх задовольнити.

05.02.2013 в судовому засіданні представник відповідача надав письмові заперечення проти позову від 05.02.2013 № 1007/10/10, в яких зазначає, що позапланова невиїзна документальна перевірка, яка була проведена 19.12.2012, відповідає вимогам чинного законодавства, адже, було дотримано процедуру проведення даного виду перевірки, а саме: дотримано вимоги пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.79.2 ст. 79 та п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України. Відповідач зазначає, що копія наказу від 05.12.2012 № 1236 та повідомлення № 7453/10/15-02 від 05.12.2012 були отримані позивачем засобами поштового зв'язку 10.12.2012.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти позову з підстав, викладених у запереченнях, та просив суд відмовити позивачеві у задоволенні позову.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в наказі Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області ДПС) від 05.12.2012 № 1236 вказано провести відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.79.2 ст. 79 та п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України документальну невиїзну перевірку суб'єкта господарювання - комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода", код ЄДРПОУ 03344326, щодо дотримання строків сплати (перерахування) податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року з 19 грудня 2012 року тривалістю 1 день.

Згідно повідомлення № 7453/10/15-02 від 05.12.2012 ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області ДПС платника податків - комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" запрошено на 11:00 год. 19 грудня 2012 року до каб. № 203 до ДПІ у м. Ужгороді з питання своєчасної сплати узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ.

19.12.2012 на підставі наказу від 05.12.2012 № 1236 "Про проведення перевірки суб'єкта господарювання" було проведено документальну невиїзну перевірку дотримання строків сплати (перерахування) податку на додану вартість комунальним підприємством "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода", за результатами якої складено акт № 3866/15-02 від 19.12.2012.

Перевіркою встановлено порушення п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України - порушено строки сплати (перерахування) податку на додану вартість за вересень 2012 року. Згідно п.126.1 ст. 126 Податкового кодексу України здійснено розрахунок штрафних санкцій за порушення строку сплати (перерахування) податків в сумі 25000,00 грн.

Статтею 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ, із змінами і доповненнями (далі - ПК України), визначено наявні види перевірок, які мають право проводити органи державної податкової служби.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено відповідачем, зокрема і в поданих письмових запереченнях, ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області ДПС було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода".

Так, згідно з пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України, документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу ДПС і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Статтею 78 ПК України врегульовано порядок проведення документальних позапланових перевірок. Зокрема, цієї статтею встановлено, що така здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- п.78.1.1 за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

- п.78.1.2 платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

- 78.1.3 платником податків подано органу державної податкової служби уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся органом державної податкової служби;

- п.78.1.4 виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

- п.78.1.5 платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження;

- п.78.1.7 розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків;

- п.78.1.8 платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень;

- п.78.1.9 щодо платника податку подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної у разі ненадання таким платником податків пояснень та документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня його отримання;

- п.78.1.11 отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону;

- п.78.1.12 органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;

- п.78.1.13 у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Відповідно до п.78.2 ст. 78 ПК України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Тобто, у всіх інших випадках діють обмеження у підставах проведення документальних позапланових перевірок платників податків.

Згідно п.78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

У відповідності до п.79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Виконання умов статті 79 Податкового кодексу України надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки (ст. 79 ПК України).

Таким чином, проаналізувавши вищезгадані правові норми, що регулюють порядок проведення документальних позапланових перевірок, суд дійшов висновку, що в разі, якщо такі проведені не на звернення платника податку або не в межах кримінального провадження, то податковому органу надано право на їх здійснення виключно у випадку виникнення чітко передбачених обставин.

Відповідачем не було подано суду доказів того, що перевірка комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" була проведена у зв'язку з настанням хоча б однієї з обставин, передбачених п.78.1 ст. 78 ПК України.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Отже, призначаючи проведення документальної позапланової невиїзної перевірки комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода", ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області ДПС діяла поза межами повноважень, наданих податковим законодавством, а тому, її дії щодо проведення такої перевірки є протиправними, а наказ від 05.12.2012 № 1236 "Про проведення перевірки суб'єкта господарювання" незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 86, 94, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби - задовольнити.

2.Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Ужгороді по проведенню 19 грудня 2012 року документальної невиїзної перевірки суб'єкта господарювання - комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода", код ЄДРПОУ 03344326, щодо дотримання строків сплати (перерахування) податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року, в частині порушення вимог ст.ст. 78, 79 Податкового кодексу України та ч. 2 ст. 19 Конституції України.

3.Визнати незаконним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Ужгороді від 05.12.2012 № 1236 "Про проведення перевірки суб'єкта господарювання".

4.Стягнути з Державного бюджету України на користь комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд, який ухвалив постанову. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Ващилін Р. О.