Рішення № 30931764, 19.02.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Полтавець Н.З.

Доповідач Соломаха Л.І.

Категорія 5

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Пономарьової О.М.

суддів Соломахи Л.І., Канурної О.Д.

при секретарі Бордюзі Л.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа - Горлівська міська рада) про поділ майна, що є у спільній частковій власності, з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3, від імені якої на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_2, на рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 28 грудня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Зазначала, що згідно договору купівлі-продажу комплексу будинків від 24 січня 2006 року вони є співвласниками в рівних частках по ? кожна комплексу житлових будинків, який розташований в АДРЕСА_1.

Посилаючись на вимоги ст.ст. 361, 364, 367 ЦК України, просила поділити цей комплекс на дві окремі, ізольовані одна від одної, частини, які будуть відповідати їх долям та з урахуванням порядку користування, який склався між ними, а саме:

1). виділити ОСОБА_1 частку із спільного майна:

- частку будинку магазина літ. А-1 загальною площею 470,7м? з прибудовою а: приміщення торгового залу № 1 - права сторона від входу в магазин, площею 72,8м? (? частка від загальної площі приміщення 145,6м?); приміщення коридору № 7 площею 30,7м? (? частка від загальної площі приміщення 61,4м?); приміщення холодильника № 10 площею 3,2м?; приміщення холодильника № 11 площею 9,4м?; приміщення складу № 12 площею 14,2м? (22,94/100 частки від загальної площі 61,9м?); приміщення коридору № 13 площею 7,5м? (? частка від загальної площі приміщення 15,0м?); приміщення коридору № 14 площею 13,7м?; приміщення складу № 15 площею 14,0м?; приміщення роздягальні № 16 площею 8,1м?; приміщення вбиральні № 17 площею 1,5м?; приміщення умивальні № 18 площею 2,5м?; приміщення коридору № 19 площею 8,4м?; побутове приміщення № 20 площею 15,6м?; побутове приміщення № 21 площею 11,5м?;

- будинок магазина літ. М-1, ганок м?, ганок м?, ганок м?, площею 125,2м?;

- будинок сторожки літ. Р-1, площею 3,7м?;

- ларьок літ. Т;

- споруди літ. I, II, № 3, № 4, № 6: замощення літ. I - 1/2 частку, замощення літ. II, металеві ворота № 3; огорожа №4; огорожа № 6.

2). виділити ОСОБА_3 частку із спільного майна:

- частку будинку магазина літ. А-1 загальною площею 470,7м? з прибудовою літ. а, компресорною літ. а?, ганком літ. а?: приміщення торгового залу № 1 - ліва сторона від входу в магазин площею 72,8м? (? частка від загальної площі приміщення 145,6м?); приміщення комори № 2 площею 27,3м?; приміщення коридору № 4 площею 7,2м?; приміщення складу № 5 площею 15,0м?; приміщення складу № 6 площею 13,2м?; приміщення коридору № 7 площею 30,7м? (? частка від загальної площі приміщення 61,4м?); приміщення холодильника № 8 площею 8,0м?; приміщення холодильника № 9 площею 5,6м?; приміщення складу № 12 площею 47,7м? (77,06/100 частки від загальної площі приміщення 61,9м?); приміщення коридору № 13 площею 7,5м? (? частка від загальної площі 15,0м?); приміщення компресорної № 22 площею 13,1м?; приміщення тамбуру № 1 площею 9,5м?;

- будівля магазину літ. Б-1 з підвалом літ. б, ганком б?, загальною площею 63,3м?;

- будинок палатки літ. Л-1 площею 21,1м?;

- фундамент літ. У;

- споруди літ. I, № 1, № 2, № 5: замощення I - ? частка; огорожа № 1; огорожа № 2, огорожа № 5.

Для встановлення вартості спірного майна та можливих варіантів поділу комплексу призначити судову будівельно-технічну експертизу (а.с. 3-8).

Після проведення судової будівельно-технічної експертизи ОСОБА_1 свої позовні вимоги уточнила, просила виділити їй в натурі частку, яка складає 49/100 комплексу (а.с. 182).

Ухвалою Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 06 грудня 2011 року до участі у справі залучено Горлівську міську раду (а.с. 68).

Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 28 грудня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Поділено між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 комплекс: будинок літ. А-1 загальною площею 470,7м? з прибудовою а, компресорною а?; будинок літ. Б-1 загальною площею 63,3м? з підвалом б, ганком б?; будинок літ. М-1 загальною площею 125,2м? з ганком м?, ганком м?; будинок літ. Л-1 загальною площею 21,1м? з ганком л; будинок літ. Р-1 загальною площею 3,7м?, ларьок Т, фундамент У, споруди I, II, 1-6, який розташований в АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 виділено 49/100 реальної долі із спільного майна вартістю 120 580 грн.:

- частину приміщень будівлі магазину літ. А-1: частина приміщення 1 і приміщення 23 загальною площею 72,8м?, частина приміщення 7 загальною площею 43,3м?, приміщення 10 загальною площею 3,2м?, приміщення 11 загальною площею 9,4м?, приміщення 14 загальною площею 13,7м?, приміщення 15 загальною площею 14,0м?, приміщення 16 загальною площею 8,1м?, приміщення 17 загальною площею 1,5м?, приміщення 18 загальною площею 2,5м?, приміщення 19 загальною площею 8,4м?, приміщення 20 загальною площею 15,6м?, приміщення 21 загальною площею 11,5м?, всього 204 м?, вартістю 487 029 грн.;

- частину приміщень прибудови літ. А: приміщення 13 площею 15,0м?, вартістю 19 199 грн.;

- частину приміщень магазину літ. М-1: приміщення 2 площею 8,2м?, приміщення 3 площею 70,4м?, приміщення 4 площею 1,4м?, всього площею 80,2м?, вартістю 8 516 грн.;

- приміщення літ. б, літ. Л-1, літ. л, літ. Т, літ. У, ? частину огорожі №1-6, ? частину замощення I, II.

ОСОБА_3 виділено 51/100 реальної долі з спільного майна вартістю 125 502 грн.:

- частину приміщень будівлі магазину літ. А-1: частина приміщення 1 і приміщення 23 загальною площею 72,8м?, частину приміщення 7 загальною площею 18,1м?, приміщення 2 загальною площею 27,3м?, приміщення 4 загальною площею 7,2м?, приміщення 8 загальною площею 8,0м?, приміщення 9 загальною площею 5,6м?, приміщення 22 загальною площею 13,1м?, всього площею 180,3м?, вартістю 430 417 грн.;

- частину приміщень прибудови літ. А: приміщення 12 площею 61,9м?, вартістю 79 230 грн.;

- частину приміщень магазину М-1: приміщення 1 площею 45,0м?, вартістю 4 779 грн.;

- приміщення літ. Б-1, літ. б?, літ. М-1, літ. Р-1, ? частина огорожі № 1-6, ? частина замощення I, II.

Для відокремлення приміщень магазину літ. А-1, прибудов літ. А і а?, сторони зобов'язано виконати переобладнання:

- ОСОБА_1 встановити перегородку у торговому залі приміщення 1 протягом 9,7м, поділив тим самим приміщення торгового залу навпіл; закласти дверний пройом між приміщеннями 12 та 13; закласти дверний пройом в приміщенні 1 (вхід до магазину);

- ОСОБА_3 закласти дверний пройом між приміщеннями 9 та 10, встановити дверний пройом між приміщеннями 8 та 9, встановити перегородку в приміщенні 7 на рівні перегородки між приміщеннями 6 та 7, виділив таким чином приміщення коридору, в частині приміщень 22, 5, 8 або 9 встановити приміщення санвузла;

- в частині приміщення 1 кожному із співвласників встановити дверні пройоми замість існуючих віконних з встановленням дверних блоків.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 різницю вартості ідеальних часток в розмірі 2 461 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення будівельно-технічної експертизи у розмірі 2 194,92 грн., технічної експертизи - 504,47 грн., вартість переказу грошей - 21,95 грн., всього 2 721,34 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 995,35 грн., на користь ОСОБА_1 - 234,65 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн. (а.с. 190-193).

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_3, від імені якої на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_2, в апеляційній скарзі посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог (а.с. 196-203).

В судове засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_3 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена відповідно до частини 5 ст. 76 ЦПК України. В судове засідання з'явився її представник ОСОБА_2, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 23 лютого 2011 року (а.с. 42), доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила її відхилити. Посилалась на те, що між нею та ОСОБА_3 виник спір щодо порядку спільного користування комплексом, ОСОБА_3 не бажає приймати участі у спільних витратах на утримання комплексу, а тому вона бажає виділити належну їй частку комплексу в натурі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню частково, а рішення суду зміні з наступних підстав:

З матеріалів справи встановлено, що згідно договору купівлі-продажу комплексу будинків від 24 січня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є співвласниками в рівних частках по ? кожна комплексу: будинок літ. А-1 загальною площею 470,7м? з прибудовою - а, компресорною - а?, ганком - а?; будинок літ. Б-1 загальною площею 63,3м? з підвалом - б, ганком - б?; будинок літ. М-1 загальною площею 125,2м? з ганком - м1, ганком - м?, ганком - м?; будинок літ. Л-1 загальною площею 21,1м? з ганком - л; будинок літ. Р-1 загальною площею 3,7 м?; сарай - З, вбиральня - Ж, ларьок - Т, фундамент - У, споруди - I, II, 1-6, який розташований в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 13389247) (а.с. 16).

Право власності сторін зареєстровано 26 січня 2006 року КП «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» (а.с. 15).

Відповідно до висновку експерта № 1235/23-2293/23 судової будівельно-технічної експертизи від 17 жовтня 2011 року на час обстеження комплексу сторонами експлуатувалися лише будівля магазина літ. А-1 з прибудовами літ. а, літ. а1, загальна площа яких складає 470,7м2.

Обстеженням встановлена значна фізична зношеність конструктивних елементів будівель, розташованих на території спірного комплексу: численні наскрізь тріщини на зовнішніх стінах будівель літ. Б-1, Л-1; руйнування конструкції підвалу літ. б; відсутність покрівлі будівлі літ. Б-1; руйнування покрівлі будівлі літ. Л-1; пошкодження остеклення заповнень віконних пройомів будівель літ. М-1, м1, Л-1, Т.

Враховуючи результати натурного огляду такі будівлі, як будівля магазину літ. Б-1, підвал літ. б, ганок літ. б1, будівля палатки літ. Л-1, ганок літ. л, будівля сторожки літ. Р-1, ларьок літ. Т, фундамент літ. У, прибудова літ. м1 мають знану фізичну зношеність, при якій необхідна заміна всіх пошкоджених конструктивних елементів.

Будівлі літ. З та Ж на території земельної ділянки відсутні.

Ринкова вартість нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, визначена методом порівняння, на час проведення експертизи становить 246 082 грн.

Запропонований в позовній заяві варіант не є поділом приміщень спірного комплексу, оскільки частина приміщень залишається в загальному користуванні сторін.

Спірний об'єкт можливо поділити в натурі на дві частки в долях, що близькі до ідеальних (51/100 та 49/100), та з максимальним урахуванням існуючого на час обстеження порядку користування приміщеннями магазину:

Співвласнику № 1 виділити:

- частку приміщень будівлі магазину літ. А-1: частка приміщення 1 і приміщення 23 площею 72,8м?, приміщення 2 площею 27,3м?, приміщення 4 площею 7,2м?, приміщення 5 площею 15,0м?, приміщення 6 площею 13,2м?, частка приміщення 7 площею 18,1м?, приміщення 8 площею 8,0м?, приміщення 9 площею 5,6м?, приміщення 22 площею 13,1м?, загальною площею по літ. А-1 180,3м?;

- частку приміщення прибудови літ. а: приміщення 12 площею 61,9м?;

- приміщення прибудови літ. а1: приміщення I площею 9,5м?;

- частку приміщень будівлі магазину літ. М-1: приміщення 1 площею 45,0м?, що складає 51/100 частки комплексу, ринкова вартість якої 125 502 грн..

Відповідно до п. 2.1 Інструкції з проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомості, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55, нерухоме майно, яке не включено в розрахунок часток, наводиться в переліку об'єктів, які виділяються тій чи іншій стороні.

До складу будівель, що виділяються співвласнику № 1, окрім вище перелічених, також входять ганок літ. а2, ганок літ. м2.

Крім того, співвласнику № 1 можливо залишити будівлі: літ. б, літ. Л-1, літ. л, літ. Т, літ. У, ? частина огородження №1-6, ? частина замощення I, II, або будівлі літ. Б-1, літ. б?, літ. м1, літ. Р-1, ? частина огородження № 1-6, ? частина замощення I, II, які не включені в розрахунок часток.

Співвласнику № 2 виділити:

- частку приміщень будівлі магазина літ. А-1: частка приміщення 1 і приміщення 23 площею 72,8м?; частка приміщення 7 площею 43,3м?, приміщення 10 площею 3,2м?, приміщення 11 площею 9,4м?, приміщення 14 площею 13,7м?, приміщення 15 площею 14,0м?, приміщення 16 площею 8,1м?, приміщення 17 площею 1,5м?, приміщення 18 площею 2,5м?, приміщення 19 площею 8,4м?, приміщення 20 площею 15,6м?, приміщення 21 площею 11,5м?, загальною площею по літ. А-1 204 м?;

- частку приміщення прибудови літ. а: приміщення 13 площею 15,0м?;

- частку приміщення будівлі магазину літ. М-1: приміщення 2 площею 8,4м?, приміщення 3 площею 70,4м?, приміщення 4 площею 1,4м?, загальною площею 80,2м?;

що складає 49/100 частки комплексу загальною ринковою вартістю 120 580 грн.

До складу будівель, що виділяються співвласнику № 2, окрім вище перелічених, також входить ганок літ. м3.

Крім того, співвласнику № 2 можливо залишити будівлі: літ. Б-1, літ. б?, літ. м1, літ. Р-1, ? частину огородження № 1-6, ? частину замощення I, II або літ. б, літ. Л-1, літ. л, літ. Т, літ. У, ? частина огородження №1-6, ? частина замощення I, II, які не включені в розрахунок часток.

Для відокремлення приміщень магазину літ. А-1, прибудов літ а, літ. а?, запропонованих кожному із співвласників, необхідно виконати переобладнання: встановити перегородку у торгівельному залі приміщення 1 протягом 9,7м, розділити тим самим приміщення торгівельного залу навпіл; закласти дверні пройоми між приміщеннями 9 і 10, 12 і 13; встановити дверний пройом між приміщеннями 8 і 9; встановити перегородку в приміщенні 7 на рівні перегородки між приміщеннями 6 і 7, відокремивши таким чином приміщення коридору; в частини приміщень 22, 5, 8 або 9 можливо організувати приміщення санвузла для співвласника № 1; закласти існуючий дверний пройом в приміщенні 1 (вхід в магазин); в частині приміщення 1 для кожного із співвласників встановити дверні пройоми замість існуючих віконних з встановленням дверних блоків.

Системи опалення, водопостачання, мережі електропостачання пропонується відокремити (а.с. 53-65).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що співвласник має право на виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Зазначений висновок суду щодо наявності підстав для виділу частки позивача із спільного майна є законним та обгрунтованим.

Суд першої інстанції правильно встановив, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст. 361, ст. 364, ст. 372 ЦК України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Сторони визнають, що останнім часом між ними існують протиріччя щодо порядку володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю, та участі у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, що обумовило звернення позивача ОСОБА_1 до суду з позовом про поділ спільного майна. Зазначене підтверджується листом позивача на адресу відповідача від 12 травня 2010 року (а.с. 9), запереченнями відповідача на позовну заяву від 23 лютого 2011 року (а.с. 44-45).

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Як вбачається з висновку експерта № 1235/23-2293/23 судової будівельно-технічної експертизи від 17 жовтня 2011 року частка позивача може бути виділена в натурі із спільного майна, а тому суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про поділ комплексу будинків в натурі.

Суд першої інстанції обґрунтовано виділив позивачу частку приміщень будинку магазину літ. А-1, запропонованих експертом співвласнику № 2, а відповідачу ОСОБА_3 - частку приміщень будинку магазину літ. А-1, запропонованих співвласнику № 1, що відповідає порядку користування будинком літ. А-1, що склався між сторонами.

Враховуючи, що в розрахунок часток співвласників експертом був включений і будинок літ. М-1, який сторонами фактично не експлуатується, суд першої інстанції обґрунтовано, виділив кожному із співвласників частку приміщень і цього будинку згідно запропонованого експертом варіанту.

Проте суд не врахував, що до частини будівель літ. М-1, які виділяються згідно висновку експерта співвласнику № 2, належить також ганок літ. м3, а до частини будівель будинків літ. А-1 та літ. М-1, що виділяються згідно висновку експерта співвласнику № 1, належать також ганок літ. а2, ганок літ. м2 та не зазначив їх в резолютивній частині рішення, про що обгрунтовано зазначає відповідач в апеляційній скарзі.

Крім того, як обгрунтовано зазначає відповідач в апеляційній скарзі, в резолютивній частині рішення суд першої інстанції не зазначив кому виділені приміщення 5 та приміщення 6 будинку літ. А-1, приміщення прибудови літ. а1. Згідно висновку експерта зазначені приміщення запропоновані співвласнику № 1.

Що стосується доводів відповідача, що приміщення 23 виділено обом сторонам, то такі є необгрунтованими.

Згідно висновку експерта обом сторонам виділяється частина приміщення 1 та приміщення 23 площею 72,8м2, що складає ? частку від загальної площі цих приміщень (134,2м2+11,4м2):2), а з графічного варіанту поділу будинку вбачається, що приміщення 23 є складовою частиною приміщення 1 (а.с. 53-62).

Оскільки частка, що виділяється відповідачу на 2 461 грн. більше її ідеальної частки, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про стягнення різниці в вартості часток з відповідача на користь позивача.

Що стосується інших будівель, що входять до складу комплексу (літ. Б-1, літ. Л-1, літ. Р-1, літ. Т, літ. У), які сторонами фактично не експлуатуються, то вони мають значну фізичну зношеність конструктивних елементів, необхідна заміна всіх пошкоджених конструктивних елементів, внаслідок чого вони не були включені експертом в розрахунок часток, що підлягають виділу, але зазначені в переліку об'єктів, які виділяються тій чи іншій стороні.

Виділяючи з цих будівель позивачу літ. б, літ. Л-1, літ. л, літ. Т, літ. У, ? частина огородження №1-6, ? частина замощення I, II, як обгрунтовано зазначає відповідач в апеляційній скарзі, суд першої інстанції не врахував, що будівлі літ. Л-1, літ. л, літ. Т, літ. У, розташовані з боку частки приміщень будівлі літ. А-1, які за рішенням суду виділені саме відповідачу, що не відповідає засадам розумності. В той час, як відповідачу виділена будівля літ. Р-1, яка розташована з боку частини приміщень будинку літ. А-1, що виділена позивачу. Більш того, відповідачу судом першої інстанції виділений ганок літ. м1, що розташований в частині приміщень, що виділені в будинку літ. М-1 позивачу, що фактично виключає використання його відповідачем.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що з урахуванням розташування часток будинків літ. А-1 та літ. М-1, що виділяються кожному із співвласників, позивачу слід виділити об'єкти, що не включені в розрахунок часток: будівлі літ. Б-1, літ. б?, літ. м1, літ. Р-1, ? частину огородження № 1-6, ? частину замощення I, II, а відповідачу - літ. б, літ. Л-1, літ. л, літ. Т, літ. У, ? частина огородження №1-6, ? частина замощення I, II.

Доводи відповідача про те, що фактично огородження та замощення залишилися в спільному користуванні сторін, не спростовують висновків суду щодо можливості виділу частки із спільного майна, що належить позивачу.

По-перше, огородження, в тому числі ворота № 3, та замощення знаходяться в аварійному стані та не включені в розрахунок часток.

По-друге, на теперішній час земельна ділянка, на якій розташований комплекс, що є спільною частковою власністю сторін, перебуває в оренді сторін на підставі договору оренди, укладеного 23 листопада 2007 року між Горлівською міською радою та громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_1, договір укладено строком на 10 років (а.с. 292-302). Суд не уповноважений вносити зміни до цього договору оренди та встановлювати певний порядок користування сторонами земельною ділянкою, а відповідно і огородженням та замощенням.

Враховуючи зазначене, виділення кожному із співвласників по ? частки огородження № 1-6 та по ? частки замощення I, II не порушує їх прав.

Зобов'язуючи ОСОБА_1 встановити перегородку у торговому залі приміщення 1 протягом 9,7м, закласти дверний пройом між приміщеннями 12 та 13, закласти дверний пройом в приміщенні 1 (вхід до магазину), а ОСОБА_3 - закласти дверний пройом між приміщеннями 9 та 10, встановити дверний пройом між приміщеннями 8 та 9, встановити перегородку в приміщенні 7 на рівні перегородки між приміщеннями 6 та 7, суд першої інстанції не зазначив з чого він виходив.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалами Микитівського районного суду м. Горлівки від 10 травня 2012 року та від 05 червня 2012 року по справі призначалася судова технічна експертиза з метою встановити вартість переобладнання по кожній зазначеній експертом позиції (а.с. 106, а.с. 110). Але така експертиза фактично не проведена. Проведення експертизи судом було доручено ТОВ «Проектно-будівельне підприємство «Міськбудпроект», що не є експертною установою та замість висновку експерта з зазначенням вартості кожної позиції переобладнання розробило кошторисну документацію та визначило кошторисну вартість поділу приміщень магазину в цілому на весь будинок без поділу між співвласниками (а.с. 113-134). З цієї кошторисної документації не можливо встановити вартість переобладнання по кожній зазначеній експертом позиції та відповідно розподілити витрати щодо переобладнання між сторонами пропорційно до їх часток, а тому апеляційний суд відповідно до вимог ст. ст. 212, 213 ЦПК України ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що позивачем не надано суду доказів щодо вартості кожної запропонованої експертом позиції переобладнання, що справа перебуває в провадженні судів з грудня 2010 року, що в судовому засіданні апеляційного суду сторонами не заявлялося клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи з метою визначення вартості переобладнання приміщень магазину літ. А-1, апеляційний суд вважає, що відповідача ОСОБА_3 слід зобов'язати виконати лише ті переобладнання, які не можуть буди виконані з боку приміщень, що виділяються позивачу ОСОБА_1, а саме: встановити дверний пройом між приміщеннями 8 та 9; в частині приміщень 22, 5, 8 або 9 облаштувати приміщення санвузла; в частині приміщення 1 встановити дверний пройом замість існуючих віконних з встановленням дверного блоку.

Решту переобладнань слід зобов'язати виконати позивача, яка є ініціатором поділу комплексу. При цьому апеляційний суд враховує, що у разі покладання обов'язку щодо переобладнань, які фактично відокремлюють частки, що виділені кожному із співвласників, а саме: встановити перегородку протягом 9,7м, розділивши тим самим приміщення торгового залу; закласти дверні пройоми між приміщеннями 12 та 13, між приміщеннями 9 та 10; встановити перегородку в приміщенні 7 на рівні перегородки між приміщеннями 6 та 7, закласти дверний пройом в приміщенні 1 (вхід до магазину), на ОСОБА_3, яка проти поділу комплексу заперечує, позивач фактично не зможе відокремитися. Крім того, апеляційний суд враховує, що у зв'язку із переплануванням та поділом комплексу відповідачу ОСОБА_3 необхідно буде здійснити проект водопостачання до виділеної їй частині приміщень з метою влаштування санвузла та туалету.

Доводи відповідача про те, що поділ будинку літ. А-1 в теперішній час є неможливим, що такий можливий лише після складання проекту на реконструкцію будівель та відособлення усіх необхідних комунікацій, узгодження цих проектів у відповідних організаціях та проведення переобладнання згідно цих проектів у рамках запропонованого експертом варіанту, не ґрунтуються на законі.

Доводи відповідача про те, що в разі поділу спільного майна, що є магазином, та виділення відповідачу частини приміщень будинку літ. А-1, в якій відсутні туалет, системи водопостачання, каналізації, водостоку, відповідач не зможе їх використовувати за цільовим призначенням, оскільки магазин не може існувати без санвузлу, туалету, водопостачання, каналізації, водостоку, є необгрунтованими.

З метою відокремлення приміщень будинку літ. А-1 експертом запропоновано співвласнику № 1 в частині приміщень 22, 5, 8 або 9 організувати приміщення санвузлу.

Згідно відповіді Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» від 04 квітня 2013 року № 016/1886 13 жовтня 2009 року ОСОБА_1 ними були видані технічні умови на перепідключення до централізованих мереж водопостачання існуючої будівлі магазину, яка розташована по вул. Ярошенка, 22. ОСОБА_1 виконано перепідключення об'єкту магазина з облаштуванням колодязя на місці врізки у вуличну міську мережу з влаштуванням запірної арматури та вузлу обліку. Від колодязя врізки споживачем проведено приватний водопровідний ввід до будівлі магазину. В разі неможливості сумісного користування або поділу внутрішнього водопроводу до будинку магазину СПД ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, у ОСОБА_3 існує технічна можливість оформити технічні умови на підключення до місцевих мереж водопостачання та водовідведення та виконати індивідуальний незалежний водопровідний ввід та каналізаційний випуск частки будівлі, що виділяється ОСОБА_3 (а.с. 268).

До того ж, у судовому засіданні сторони визнали, що в будинку літ. А-1, який фактично експлуатується сторонами, водопостачання та каналізація підведені з вулиці лише до приміщень 17 та 18, в решті приміщень будинку літ. А-1 водопостачання відсутнє і водопровідна мережа по будинку в цілому не проведена. Тобто при влаштуванні відповідачем санвузла в приміщеннях 22, 5, 8 або 9 необхідно здійснити підвід водопровідної мережі до цих приміщень з вулиці і така технічна можливість згідно листа Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» існує.

Що стосується системи електропостачання, то на час розгляду справи апеляційним судом сторони її фактично вже відокремили. Кожна із сторін має окремий договір на постачання електричної енергії з ПАТ «Донецькобленерго (а.с. 222, а.с. 285).

Що стосується доводів відповідача про те, що на теперішній час відсутні узгодження з місцевою владою, яка може не узгодити запропонований варіант поділу комплексу, не грунтуються на законі.

Допитана в судовому засіданні апеляційного суду експерт ОСОБА_5 суду не змогла чітко зазначити з ким необхідно погодити переобладнання, які зазначені в висновку експерта, пославшись що раніше це був виконавчий комітет.

Проте згідно листа Горлівської міської ради від 25 березня 2013 року № 01-25-2733113 питання надання відповідного дозволу на перепланування та переобладнання окремо розташованих нежитлових будівель не є компетенцією виконавчого комітету, відноситься до компетенції Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка не є структурним підрозділом Горлівської міської ради (а.с. 282).

В той же час Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області листом від 09 квітня 2013 року за № вх. 7/5-03-08-2659 повідомила апеляційний суд, що в висновку експерта від 17 жовтня 2011 року мова йде саме про переобладнання та перепланування приміщення.

При цьому відповідно до частини 1 ст. 34 Закону України від 17.02.2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Згідно п. 1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року, будівельні роботи - це роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту..

Із зазначеної норми постанови Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року переобладнання та перепланування не входять в поняття будівельних робіт, а отже не відноситься до компетенції Інспекції (а.с. 276-277).

Доводи відповідача, що судом не з'ясована вартість кожної з часток, що пропонуються експертом, є необгрунтованими. В висновку експерта зазначена ринкова вартість кожної з часток, що пропонується виділити, а саме, 49/100 часток вартістю 120 580 грн., 51/100 частки - 125 502 грн.

В мотивувальній частині висновку експертом для розрахунку часток застосовувалася дійсна вартість споруд, але суд при поділі будинку зобов'язаний виходити саме з ринкової вартості. Зазначення судом першої інстанції в резолютивній частині рішення дійсної вартості деяких приміщень є помилковим.

Доводи відповідача про неподільність спільного майна, є необгрунтованими.

Враховуючи зазначене, рішення суду підлягає зміні.

Відповідно до частини 5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При зверненні до суду позивачем з позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 234,65 грн. (а.с. 1).

Відповідно до п/п 1 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06 грудня 2012 року № 5515-VI мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2013 року складала 1 147 грн.

Відповідно до п. 9 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Виходячи з ринкової вартості комплексу, що є предметом позову по цій справі, 246 082 грн., ціна позову складає 246 082 грн., тобто з позовних вимог ОСОБА_1 підлягає сплаті судовий збір в розмірі 2 460,82 грн. (246 082 х 1%, що менше 3 розмірів мінімальної заробітної плати).

Враховуючи, що предметом позову є поділ комплексу будинків в натурі, що право власності рішенням суду фактично визнано за кожною із сторін, апеляційний суд вважає, що судові витрати по справі слід покласти на обидві сторони в рівних частках, тобто кожна із сторін винна сплатити судовий збір в розмірі 1 230,41 грн.

Оскільки при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 234,65 грн., з неї в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 996,36 грн. (1 230,41 - 234,65), з ОСОБА_3 - в розмірі 1 230, 41 грн.

При зверненні до суду позивачем сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (а.с. 2) та під час розгляду справи нею понесені витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 2 194,92 грн. (а.с. 177).

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про покладення судових витрат на обидві сторони в рівних частках, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню на відшкодування понесених судових витрат 1 157,46 грн. (2 194,92 + 120) : 2).

Що стосується сплати позивачем ОСОБА_1 504,47 грн. за складання ТОВ «Проектно-будівельне підприємство «Міськбудпроект» кошторисної документації (а.с. 113-170, а.с. 176), то ці витрати відшкодуванню позивачу не підлягають, оскільки складання кошторисної документації не є судовими витратами, які пов'язані з розглядом справи та передбачені ст. 79, ст. 86 ЦПК України, та ці витрати не були обумовлені предметом позову.

Керуючись ст. 307, ст. 309, ст. 314, ст. 316 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3, від імені якої на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 28 грудня 2012 року змінити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, задовольнити.

Поділити комплекс: будинок літ. А-1 загальною площею 470,7м? з прибудовою - а, компресорною - а?, ганком - а?; будинок літ. Б-1 загальною площею 63,3м? з підвалом - б, ганком - б?; будинок літ. М-1 загальною площею 125,2м? з ганком - м1, ганком - м?, ганком - м?; будинок літ. Л-1 загальною площею 21,1м? з ганком - л; будинок літ. Р-1 загальною площею 3,7м?; ларьок - Т, фундамент - У, споруди - I, II, 1-6, який розташований в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 13389247) та на підставі договору купівлі-продажу комплексу будинків, посвідченого ОСОБА_6, приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу, 24 січня 2006 року, належить в рівних частках ОСОБА_1 та ОСОБА_3, кожній по ? частці.

Виділити в натурі ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1):

- частку приміщень будівлі магазина літ. А-1: частка приміщення 1 і приміщення 23 площею 72,8м?; частка приміщення 7 площею 43,3м?, приміщення 10 площею 3,2м?, приміщення 11 площею 9,4м?, приміщення 14 площею 13,7м?, приміщення 15 площею 14,0м?, приміщення 16 площею 8,1м?, приміщення 17 площею 1,5м?, приміщення 18 площею 2,5м?, приміщення 19 площею 8,4м?, приміщення 20 площею 15,6м?, приміщення 21 площею 11,5м?, всього по будинку літ. А-1 площею 204 м?;

- частку приміщення прибудови літ. а: приміщення 13 площею 15,0м?;

- частку приміщення будівлі магазину літ. М-1: приміщення 2 площею 8,4м?, приміщення 3 площею 70,4м?, приміщення 4 площею 1,4м?, всього площею 80,2м?;

- ганок літ. м3; будівлі літ. Б-1, літ. б?, літ. м-1, літ. Р-1, ? частину огородження № 1-6, ? частину замощення I, II,

загальною ринковою вартістю 120 580 гривень, що складає 49/100 частки комплексу, який розташований в АДРЕСА_1.

Виділити в натурі ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2):

- частку приміщень будівлі магазину літ. А-1: частка приміщення 1 і приміщення 23 площею 72,8м?, приміщення 2 площею 27,3м?, приміщення 4 площею 7,2м?, приміщення 5 площею 15,0м?, приміщення 6 площею 13,2м?, частка приміщення 7 площею 18,1м?, приміщення 8 площею 8,0м?, приміщення 9 площею 5,6м?, приміщення 22 площею 13,1м?, всього по будинку літ. А-1 площею 180,3м?;

- частку приміщення прибудови літ. а: приміщення 12 площею 61,9м?;

- приміщення прибудови літ. а1: приміщення I площею 9,5м?;

- частку приміщень будівлі магазину літ. М-1: приміщення 1 площею 45,0м?;

- ганок літ. а2, ганок літ. м2, приміщення літ. б, літ. Л-1, літ. л, літ. Т, літ. У, ? частину огородження №1-6, ? частину замощення I, II,

загальною ринковою вартістю 125 502 гривні, що складає 51/100 частки комплексу, який розташований в АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) різницю в вартості ідеальних часток в сумі 2 461 (дві тисячі чотириста шістдесят одна) гривня.

Для відокремлення приміщень будівлі магазину літ. А-1, прибудов літ. а та літ. а?, зобов'язати ОСОБА_1 виконати переобладнання:

- встановити перегородку у торгівельному залі приміщення 1 протягом 9,7м, поділив тим самим приміщення торгівельного залу навпіл;

- закласти дверний пройом між приміщеннями 9 та 10, між приміщеннями 12 та 13;

- встановити перегородку в приміщенні 7 на рівні перегородки між приміщеннями 6 та 7, відокремивши таким чином приміщення коридору;

- закласти існуючий дверний пройом в приміщенні 1 (вхід до магазину);

- в частині приміщення 1 встановити дверний пройом замість існуючих віконних з встановленням дверного блоку.

Для відокремлення приміщень будівлі магазину літ. А-1, прибудов літ. а та літ. а?, зобов'язати ОСОБА_3 виконати переобладнання:

- встановити дверний пройом між приміщеннями 8 та 9;

- в частині приміщень 22, 5, 8 або 9 облаштувати приміщення санвузла;

- в частині приміщення 1 встановити дверний пройом замість існуючих віконних з встановленням дверного блоку.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на відшкодування понесених судових витрат 1 157 (одну тисячу сто п'ятдесят сім) гривень 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в розмірі 1 230 (одна тисяча двісті тридцять) гривень 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 996 (дев'ятсот дев'яносто шість) гривень 36 коп.

Судовий збір на користь держави підлягає сплаті за наступними реквізитами:

код бюджетної класифікації доходів 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050"(ознака 80)), код ЕДРПОУ апеляційного суду Донецької області 02891428, пункт 1.8; розрахунковий рахунок 31212206780004; одержувач - державний бюджет м. Донецьк Ворошиловський район; ЄДРПОУ - 38033949, МФО 834016, банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: Л.І. Соломаха

О.Д. Канурна