Ухвала суду № 30931155, 23.04.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/7810/12

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого-судді: Боровицького О. А., суддів: Гонтарука В. М. Сушка О.О. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Харківський університет Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом Харківського університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_2 про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2012 року Харківський університет Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення 3786 грн. 24 коп. на відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням його у Харківському університеті Повітряних Сил.

Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.01.2013 року адміністративний позов Харківського університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

Харківський університет Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.01.2013 року.

В своїй апеляційній скарзі, апелянт зазначає, що при постановленні оскарженої ухвали судом першої інстанції невірно застосовано діючі норми матеріального і процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Так, апелянт посилається на те, що позивачу стало відомо про ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі від 19.12.2012 року тільки 26.12.2012 року, а справу було призначено на 27.12.2012 року, враховуючи обмежене фінансування витрат на відрядження, а також удаленість місцезнаходження суду представник університету фізично присутнім на засіданні не міг бути.

На підставі викладеного, апелянтом ставиться питання про скасування ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.01.2013 року та постановлення нової ухвали про відкриття провадження у вказаній справі.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Хмельницький окружний адміністративний суд, залишаючи позовну заяву Харківського університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба без розгляду посилався на те, що представник позивача повторно не прибув у судове засідання, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з вказаним висновком суду, зважаючи на таке.

Згідно з положеннями частини 3 статті 128 КАС України підставами для залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як встановлено з матеріалів справи, про дату час та місце судового засідання, призначеного на 27.12.2012 року позивач був сповіщений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 30).

В судове засідання 27.12.2012 року позивач свого уповноваженого представника не направив, про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

У судове засідання, призначене на 10.01.2013 року представник позивача не прибув, враховуючи, що до суду не повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме повістки про виклик на 10.01.2013 року, розгляд справи відкладено на 24 січня 2013 року.

Про судове засідання призначене на 24.01.2013 року, позивача повідомлено належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 45). Однак, позивач свого уповноваженого представника в судове засідання 24 січня 2013 року не направив, про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що в даному випадку позивач повторно не з'явився в судове засідання, що є підставою для залишення адміністративного позову без розгляду.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, відповідно до статті 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Харківський університет Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба, - залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Гонтарук В. М.

Сушко О.О.