Ухвала суду № 30921611, 18.04.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/5873/12

Головуючий у 1-й інстанції: Томчук А.В.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Залімського І. Г. Матохнюка Д.Б.

при секретарі судового засідання: Лукашик М.О.

за участю представників сторін:

позивача - Якимчук В.І., Даценко О.М., Білоус М.М., представники на підставі довіреностей

відповідача - Лабунець Ю.В., Скорич В.Г., Паштетник М.М., представники на підставі довіреностей

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест» звернулось до суду з позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.01.2013 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову суду та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що ТОВ «Енергоінвест» у 4-му кварталі 2010 року не включило кредиторську заборгованість, по якій минув термін позовної давності, до складу валових доходів в сумі 500125,28 грн., в зв'язку з чим занизило податок на прибуток на суму 125031 грн. Крім того, підприємство штучно змінімізувало сплату податків за рахунок нарахування відсотків по процентному векселю в розмірі 603351 грн.

В судовому засіданні представники позивача заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Представники відповідача підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що податковим органом було проведено документальну позапланову виїзну перевірку підприємства позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011р. по 30.09.2011р. при взаєморозрахунках із ТОВ "УМТ-Південь", ТОВ "Шлях Галелеї", ПП "Ніколаєв-Метторг" та ТОВ "Фінанс-Трейдінг". За результатами проведеної перевірки складено акт №56/16-02/24895253 від 03.12.2012 р.

В акті перевірки вказано, що відображені показники у рядку 03 Декларації "інші доходи" за 2-3 квартал 2011 року у загальній сумі 183655 грн. на підставі перевірених документів встановлено заниження на 500125 грн., тобто позивачем до інших доходів не включено суму безнадійної кредиторської заборгованості 500125,28 грн. за зобов'язаннями (за платежем по векселю) щодо яких минув строк позовної давності у 3 кварталі 2011 року. Перевіркою встановлено, що за період з 01.07.2011р. по 30.09.2011р. ТОВ "Енергоінвест" взаєморозрахунків із ТОВ "УМТ-Південь", ТОВ "Шлях Галелеї", ПП "Ніколаєв-Метторг" та ТОВ "Фінанс- Трейдінг" не проводило. Разом з тим зазначено, що станом на 01.07.2011р. та станом на 30.09.2011р. за даними бухгалтерського обліку заборгованості за вказаними підприємствами не виявлено.

Атком перевірки встановлено порушення позивачем пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством ТОВ "Енергоінвест" занижено доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за рахунок інших доходів (рядок 03 Декларації) у сумі 500125 грн. в декларації за 2-3 квартали 2011 року, в тому числі за 3 кв. 2011 року в сумі 500125 грн. в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся за 2-3 квартали 2011 року в сумі 115029 грн.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки від 03.12.2012р. позивач подав заперечення до ДПС у Вінницькій області №629 від 06.12.2012р.

Згідно висновку щодо заперечень до акту №56/16-02/24895253 ДПС у Вінницькій області підтверджено правильність висновків акту від 03.12.2012р.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000243500 від 18.12.2012р., яким збільшено податок на прибуток приватних підприємств на суму 115029,00 грн. та визначено штрафну санкцію 28757,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не було допущено порушення вимог чинного податкового законодавства при формуванні доходів та нарахуванні податку на прибуток підприємств, а висновки акту перевірки в цій частині не відповідають фактичним обставинам справи.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України (далі - ПК України) об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Пунктом 135.1 статті 135 ПК України визначено, що Доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу..

Згідно з п.п. 135.5.4 п.135.5 ст.135 ПК України до складу інших доходів включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Так, у ТОВ "Енергоінвест" перед ТОВ "УМП-Південь" виникла заборгованість на загальну суму 600125,28 грн., розрахунок за вказану заборгованість частково був переведений безготівковим перерахуванням грошових коштів у сумі 100020,88 грн., а на іншу частину заборгованості позивачем було видано простий процентний вексель АА 098927 від 31.07.2007р. номінальною вартістю 500125,28 грн. з датою погашення за пред'явленням, який контрагентом було прийнято, в рахунок погашення заборгованості за поставлений товар, на підставі акту-приймання-передачі векселя від 30.08.2007р.

У грудні 2007 року на підставі договору №11/12-01 від 11.12.2007р. ПП "Ніколаєв-Меттторг" придбало у позивача матеріальні цінності на загальну суму 601907,71 грн. Розрахунки за вказаною операцією проведені шляхом передачі від боржника (векселедавця) ПП "Ніколаєв-Меттторг" кредитору ТОВ "Енергоінвест" простого векселя АА 0308707 від 18.12.2007р. номінальною вартістю 601907,71 грн.

Позивачем в підтвердження обміну цінними паперами було надано договір доручення №1895-Б на виконання разового замовлення по обміну цінних паперів від 24.12.2007р., акт прийому-передачі виконаних робіт і цінних паперів по договору доручення №1895-Б від 24.12.2007р., договір №1/1894-Б обміну цінних паперів від 24.12.2007р., акт прийому-передачі виконаних робіт і цінних паперів до договору доручення №1/1894-Б від 24.12.2007р.

Крім того, позивачем було надано Витяг з акту №1 від 15.03.2012р. про вилучення для знищення документів не внесених до Національного архівного фонду та довідку про знищення документів. Як було пояснено представниками позивача під час апеляційного розгляду справи спірні векселі було знищено відповідно до вказаних документів, як такі що втратили практичне значення.

Особливості обігу векселів в Україні, визначені Законом України "Про обіг векселів в Україні" № 2374 від 05.04.2001р., який полягає у видачі переказних та простих векселів, здійсненні операцій з векселями та виконанні вексельних зобов'язань у господарській діяльності, відповідно до Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі, з урахуванням застережень, обумовлених додатком II до цієї Конвенції, та відповідно до Женевської конвенції 1930 року про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі, Женевської конвенції 1930 року про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні» (що був чинний на момент виникнення спірних правовідносин), видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги.

На момент видачі переказного векселя особа, зазначена у векселі як трасат, або векселедавець простого векселя повинні мати перед трасантом та/або особою, якій чи за наказом якої повинен бути здійснений платіж, зобов'язання, сума якого має бути не меншою, ніж сума платежу за векселем.

Умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов'язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі. У разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.

Таким чином, у позивача була погашена кредиторська заборгованість перед ТОВ «УМП-Південь» шляхом видачі простого векселя та погашена дебіторська заборгованість перед ПП «Ніколаєв-Метторг» шляхом прийняття від боржника простого векселя, тому в даному випадку вже виникли грошові зобов'язання по розрахунках за цінними паперами (векселями): по виданому векселю - 500125,28 грн. та по отриманому векселю - 601907,71 грн.

Згідно з п. 14.1 ст. 14 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

У ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до норм статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Суд зазначає, що здійснення суб'єктом господарювання оплати вартості товарів (робіт, послуг) шляхом видачі (передачі) векселів в силу норм ст.4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" спричиняє припинення грошових зобов'язань щодо платежу за договором та виникнення грошових зобов'язань щодо платежу за векселем.

Представниками позивача та відповідача на вимогу суду апеляційної інстанції було надано схему етапності операцій ТОВ «Енергоінвест» по вексельних взаєморозрахунках з ТОВ «УМТ-Південь» та ТОВ «Ніколаєв-Метторг», в якій відображено рух спірних векселів та їх погашення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що зобов'язання позивача щодо погашення заборгованості за укладеними договорами з ТОВ "УМТ-Південь", ТОВ "Шлях Галелея", ПП "Ніколаєв-Метторг" та ТОВ "Фінанс -Трейдінг" є припиненими у зв'язку з чим суми кредиторської заборгованості позивача не можуть вважатись безнадійною сумою боргу.

Також, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами суду першої інстанції, що податковим органом вже проводилась документальна виїзна позапланова перевірка з питань взаєморозрахунків із використанням векселів з вищевказаними суб'єктами господарювання за період з 01.01.2006р. по 01.01.2008р., про що була складена довідка від 11.03.2009р. №3/35-30-30453593. У вказаній довідці не було встановлено будь-яких порушень чинного законодавства з боку позивача.

Крім того, податковим органом було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Енергоінвест» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 р. по 01.10.2009 р. За результатами вказаної перевірки було складно акт №248/23/24895253 від 10.11.2009 р., у якому також не було встановлено заниження позивачем доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за рахунок інших доходів.

За таких обставин, та з врахуванням положень ст. 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" і ст. 102 ПК України щодо строків давності та їх застосування, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правомірно задоволено позов та скасовано податкове повідомлення-рішення.

Таким чином, вимоги апелянта - є безпідставними, а висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 25 квітня 2013 року .

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Залімський І. Г.

Матохнюк Д.Б.