Постанова № 30928916, 24.04.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/1023/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Серги С.М.,

при секретарі - Лайко О.В.,

за участю:

представника позивача - Шапошника Р.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКСАВАД" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОКСАВАД" (далі- позивач, ТОВ "ОКСАВАД") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (далі- відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, які винесені на підставі акту перевірки № 958/23-209/30068377 від 22.02.2012.

16.04.2013 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0003542301/70, № 0003572301/73 від 06.03.2013.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на безпідставність висновків перевіряючих про заниження податку на прибуток та заниження податку на додану вартість, оскільки господарські операції з купівлі у ПП "Кремнет" кондиціонерів та будівельних матеріалів підтверджуються первинними документами.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі. Визнав арифметичну помилку у визначенні суми податкового кредиту у розмірі 12145,00 грн, оскільки на підставі податкових накладних, виписаних ПП "Кремнет", сума податкового кредиту повинна складати 11745,00 грн.

В письмових запереченнях представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на акт камеральної перевірки податкових декларацій з податку на додану вартість контрагента позивача- ПП "Кремнет" № 64/15-322 від 23.03.2011, яким встановлено порушення ПП "Кремнет" приписів Цивільного кодексу України, Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого зменшено суму податкових зобов'язань з ПДВ та зменшено суму податкового кредиту. Вказував на відсутність доказів перевезення придбаного у ПП "Кремнет" товару.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

30.11.2011 Кременчуцькою ОДПІ з посиланням на підпункт 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України на адресу позивача направлено запит щодо надання пояснення та документального підтвердження господарських відносин із ПП "Кремнет" за жовтень-грудень 2010 року (а.с. 130).

Підпунктом 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Аналіз цих норм вказує на те, що орган Державної податкової служби при оформленні та надісланні обов'язкового письмового запиту суб'єкту господарювання має зазначати, зокрема, підстави для надання відповідної інформації, вичерпний перелік яких встановлено законом.

При дослідженні змісту надісланого запиту від 30.11.2011 судом встановлено, що останній містить вимогу щодо надання пояснень та документів на підтвердження взаємовідносин позивача із контрагентом ПП "Кремнет" за жовтень-грудень 2010 року, натомість у ньому відсутні жодні посилання на підставу надання такої інформації платником податків.

Частиною 5 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відтак, запит Кременчуцької ОДПІ від 30.11.2011 не мав для позивача обов'язкового характеру у зв'язку з порушенням відповідачем вимог чинного законодавства щодо його змісту, хоча 23.12.2011 ТОВ "ОКСАВАД" направлено відповідачеві копії документів на 14 арк. (а.с. 128).

Відповідно до частини 1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За приписами вказаних норм, при встановленні судом того, що запит Кременчуцької ОДПІ від 30.11.2011 обов'язкового характеру для позивача не мав, 23.12.2011 ТОВ "ОКСАВАД" направило відповідачеві копії документів на 14 арк., підстави для проведення перевірки позивача були відсутні.

Разом з тим, Кременчуцькою ОДПІ з посиланням на підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України видано наказ № 746 від 13.02.2012 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ОКСАВАД" по питанню взаємовідносин з ПП "Кремнет" за грудень 2010 року (а.с. 103).

З 14.02.2012 по 17.02.2012 Кременчуцькою ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ОКСАВАД" по питанню взаємовідносин з ПП "Кремнет" за грудень 2010 року.

За результатами перевірки складено акт № 958/23-209/30068377 від 22.02.2012, в якому зафіксовано порушення пункту 1.32, 1.43 статті 1, підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток у розмірі 17618,00 грн; статей 215, 203, 228 Цивільного кодексу України, пунктів 1.6, 1.7 статті 1, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпунктів 7.2.4, 7.2.6 пункту 7.2, пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість у розмірі 12145,00 грн

На підставі акту перевірки № 958/23-209/30068377 від 22.02.2012 Кременчуцькою ОДПІ винесено :

податкове повідомлення-рішення № 0003542301/70 від 06.03.2012, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 22022,50 грн, в тому числі 17618,00 грн - за основним платежем, 4404,5 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

податкове повідомлення-рішення № 0003572301/73 від 06.03.2012, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 15181,25 грн, в тому числі 12145,00 грн - за основним платежем, 3036,25 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд, крім вищезазначеного, виходить з наступного.

Судом встановлено, що на виконання усної угоди ТОВ "ОКСАВАД" отримано від ПП "Кремнет" товар і проведено його оплату, про що свідчать долучені до матеріалів справи копії податкових накладних (а.с. 134-136), видаткових накладних (а.с. 131-133), рахунків фактур (а.с. 137-139), банківських виписок (а.с.145-140).

На підтвердження здійснення господарських операцій із ПП "Кремнет", останнім виписано позивачу податкові накладні № 1612 від 16.12.2010, № 2112 від 21.12.2010, № 211201 від 21.12.2010.

Доводи відповідача про відсутність доказів перевезення отриманого від ПП "Кремнет" товару спростовується наданими позивачем копіями товарно-транспортних накладних (а.с. 100-102) та подорожнього листа.

З матеріалів справи суд вбачає, що перевезення придбаних кондиціонерів здійснювалось позивачем на автомобілі OPEL Combo, що підтверджується договором оренди автомобіля (а.с.127), подорожнім листом (а.с. 126). За кермом орендованого автомобіля знаходився працівник позивача -ОСОБА_2, який керував автомобілем на підставі наказу № 1-а від 02.01.2008 (а.с. 152).

Перевезення будівельних матеріалів на підставі накладної від 21.12.2010 здійснювалося ПП "Кремнет" вантажним автомобілем RENAUT, державний номер НОМЕР_1, що підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с. 101,102).

Вказані товарно-транспортні накладні не містять розшифровки підписів, однак такі недоліки у оформленні документів не можуть бути підставою для висновків про нікчемність господарської операції, якщо досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про фактичне виконання договору.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що придбані кондиціонери в подальшому реалізовані Управлінню праці та соціального захисту населення виконкому Комсомольської міської ради, що також підтверджується матеріалами справи (а.с. 32-35).

Придбані будівельні матеріали використані під час виконання договорів підряду з ТОВ СП "Нібулон" від 14.12.2010, 27.11.2010 (а.с. 36-69, 167-174).

Відповідно до пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон № 334/94) валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

В ході судового розгляду не встановлено порушення позивачем вказаної правової норми при обліку господарських операцій з ПП "Кремнет".

Матеріалами справи підтверджується реальність поставки товарів від ПП "Кремнет", проведення оплати та подальшої реалізації, а тому суд вважає доведеним факт правомірного відображення позивачем у бухгалтерському обліку операцій з придбання товару у ПП "Кремнет" та неправомірним донарахування відповідачем податку на прибуток.

Суд вважає, що висновки відповідача щодо нікчемності угод, укладених між позивачем та ПП "Кремнет", не відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним

Частиною 2 статі 215 Цивільного кодексу України визначено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Зазначені норми можуть використовуватися лише при визнанні правочинів недійсними в судовому порядку.

За приписами статті 20 Податкового кодексу України органам державної податкової служби України не надано повноважень щодо визнання тих чи інших угод (правочинів) недійсними та/або нікчемними.

Також безпідставними є посилання відповідача на висновки акту перевірки ПП "Кремнет" № 64/15-322 від 23.03.2011, яким встановлено порушення ПП "Кремнет" приписів Цивільного кодексу України, Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого зменшено суму податкових зобов'язань з ПДВ та зменшено суму податкового кредиту, оскільки невідображення контрагентами всіх податкових зобов'язань та ухилення ними від сплати податкових зобов'язань не може впливати на результати діяльності позивача і не може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності у вигляді визначення податкових зобов'язань.

Статтею 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та свідчить про те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007р. у справі "Інтерсплав проти України").

Згідно з підпунктами 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 (далі -Закон № 168/97) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Включення до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за грудень 2010 року суму податку на додану вартість здійснено ТОВ "ОКСАВАД" на підставі виписаних ПП "Кремнет" податкових накладних, що підтверджується актом перевірки та не заперечується сторонами. Накладні містить адресу місцезнаходження покупця, кількість проданих товарів, ціну продажу. Будь-яких порушень щодо оформлення податкових накладних судом не встановлено.

Відповідно до підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97 право на нарахування податку та складення податкових накладних надається виключно особам, які зареєстровані як платники податку на додану вартість, до дати анулювання реєстрації.

Факту визнання недійсним або анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП "Кремнет" на момент здійснення господарської операції судом не встановлено.

Суд вважає безпідставним віднесення позивачем до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 400 грн, оскільки на підставі податкових накладних ПП "Кремнет" сума податкового кредиту повинна складати 11745,00 грн.

У зв'язку з чим, донарахування позивачеві податку на додану вартість у розмірі 500,00 грн, в тому числі 400,00 грн - за основним платежем, 100,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями є правомірним.

Представник позивача погодився із виявленою під час перевірки арифметичною помилкою у визначенні суми податкового кредиту у розмірі 12145,00 грн.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ "ОКСАВАД" підлягають задоволенню в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003542301/70 від 06.03.2013, та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003572301/73 від 06.03.2013 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 14681,25 грн, в тому числі 11745,00 грн - за основним платежем, 2936,25 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідно до частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено

У зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог, з державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню витрати у вигляді судового збору у розмірі 327 гривні, сплачені згідно з платіжним дорученням № 10 від 08.02.2013.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКСАВАД" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби № 0003542301/70 від 06 березня 2013 року визнати протиправним та скасувати.

Податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби № 0003572301/73 від 06 березня 2013 року в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 14681 (чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесят одна) гривня 25 (двадцять п'ять) копійок, в тому числі 11745,00 (одинадцять тисяч сімсот сорок п'ять) гривень - за основним платежем, 2936 (дві тисячі дев'ятсот тридцять шість) гривень 25 (двадцять п'ять) копійок - за штрафними (фінансовими) санкціями визнати протиправними та скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКСАВАД" витрати у вигляді судового збору у розмірі 327,00 гривні, сплачені згідно з платіжним дорученням № 10 від 08 лютого 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 26 квітня 2013 року.

Суддя С.М. Серга