Постанова № 30928896, 26.04.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 рокум. ПолтаваСправа №816/1709/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Миргородська об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, посилаючись на наявність у відповідача заборгованості зі сплати єдиного податку в розмірі 458 грн. 97 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, клопотань до суду не надав.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів та відсутність потреби допитати свідка чи експерта, суд, зважаючи на положення частин четвертої, шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 25 квітня 2013 року перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстрований як фізична особа - підприємець та перебуває на обліку платників податків в Миргородській ОДПІ з 03 жовтня 2001 року /а.с. 4-5/.

Відповідач є платником єдиного податку, що підтверджується копіями: заяви про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, корінця свідоцтва про сплату єдиного податку серії НОМЕР_2 /а.с. 8-9/.

За ФОП ОСОБА_1 значиться податковий борг зі сплати єдиного податку в розмірі 458 грн. 97 коп., що виник за наступних обставин.

Відповідачем не в повному обсязі сплачено єдиний податок, у зв'язку з чим виник податковий борг в розмірі 390 грн. 38 коп. /а.с. 6-7/.

Окрім того, податковою інспекцією проводилися невиїзні документальні перевірки своєчасності сплати відповідачем єдиного податку, за результатами яких складено акти від 22 червня 2012 року №577/17-146/2484204173 /а.с. 11/, від 05 серпня 2010 року №744/17-146/2484204173 /а.с. 16-17/, від 11 листопада 2010 року №1292/17-146/2484204173 /а.с. 20-21/.

На підставі даних актів перевірок, з огляду на встановлення фактів порушення відповідачем граничних строків сплати єдиного податку, Миргородською ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення:

- від 22 червня 2010 року №0041621701/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 14 грн. /а.с. 10/;

- від 22 червня 2010 року №0041631701/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 12 грн. 80 коп. /а.с. 13/;

- від 05 серпня 2010 року №0046131701/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 13 грн. 78 коп. /а.с. 15/;

- від 11 листопада 2010 року №0052891701/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 26 грн. 22 коп. /а.с. 19/.

Дані податкові повідомлення-рішення вручено ОСОБА_1

Доказів оскарження вищевказаних повідомлень-рішень Миргородської ОДПІ у встановленому законом порядку відповідачем не надано.

Відтак, відповідно до приписів Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 року №2181-III (чинного на момент виникнення та реалізації спірних правовідносин), сума податкового зобов'язання, донарахована наведеними податковими повідомленнями-рішеннями, вважається узгодженою.

Суму податкового зобов'язання ФОП ОСОБА_1 зі сплати єдиного податку зменшено за рахунок переплати в розмірі 19 грн. 62 коп. та самостійної сплати в розмірі 290 грн.

На суму податкового боргу нараховано пеню в розмірі 1 грн. 79 коп.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1.2 статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання - це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Пунктом 1.3 статті 1 вказаного Закону податковим боргом (недоїмкою) визначено податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Судом встановлено, що з метою погашення податкового боргу відповідачу надсилалися податкові вимоги від 13 вересня 2012 року №1/1003 та від 18 жовтня 2010 року №2/1174 /а.с. 23/.

Разом з тим, ФОП ОСОБА_1 податковий борг зі сплати єдиного податку не погашено, доказів оскарження вказаних вимог у встановленому законом порядку не надано.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач відзиву на позовну заяву та жодних заперечень проти позову чи доказів сплати боргу суду не надав.

Натомість, наявність у відповідача податкового боргу зі сплати єдиного податку в розмірі 458 грн. 97 коп. підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги Миргородської ОДПІ правомірними і обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

За відсутності документального підтвердження судових витрат питання щодо їх розподілу судом не вирішується.

Керуючись статтями 7-11, 69-71, 86, 94, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) заборгованість зі сплати єдиного податку в розмірі 458 (чотириста п'ятдесят вісім) гривень 97 (дев'яносто сім) копійок на р/р 34216379700326, код бюджетної класифікації 18050200, одержувач - УДКС України в Миргородському районі Полтавської області/ с. Хомутець, код ЄДРПОУ 37845125, банк одержувача - ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Кукоба