Ухвала суду № 30928702, 05.03.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2013 р. справа № 1170/2а-764/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Антіпової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до начальника регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області Кондратюк Світлани Володимирівни про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 березня 2012 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було залишено без розгляду в зв'язку із пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про залишення позовних вимог без розгляду, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на те, що строк звернення до суду за даним спором був пропущений з поважних причин, оскільки копія наказу ДПА №197-д від 12.07.2011 року була отримана позивачем тільки 20.02.2012 року.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем без поважних причин пропущено шестимісячний строк звернення до суду, враховуючи те, що наказ про проведення фактичної перевірки видано 12.07.11 р., отримане відповідачем того ж дня, згідно розписки №99, що міститься в матеріалах справи (а.с. 19 зворотний бік), тому шестимісячний строк звернення до суду сплив 12.01.2012 року, а до суду позивач звернувся лише 06.03.12 р.

Колегія судів погоджується з таким висновком суду, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України (в редакції чинній на час звернення позивача до суду), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою вказаної статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа «Стаббігс та інш. Проти Великобританії» рішення від 22.10.1996р., «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980р.).

З огляду на вищевикладене, суд не може прийняти до уваги доводи позивача про юридичну необізнаність та невчасне отримання наказу, вказана причина не може бути визнана судом поважною, оскільки матеріалами справи підтверджено, що наказ отримано вчасно, а отже позивач мав можливість вчасно звернутися до суду.

Тому, враховуючи дату звернення позивача до суду першої інстанції з адміністративним позовом, а саме 06 березня 2012 року, суд першої інстанції вірно відмовив у поновленні строку звернення до суду та залишив адміністративний позов без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення .

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 березня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова