Ухвала суду № 30928596, 12.03.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2013 р. справа № 429/5231/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Антіпової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Підприємства «Робітнича солідарність»

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом Підприємства «Робітнича солідарність» до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнанні дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2012 року позовна заява Підприємства «Робітнича солідарність» була залишена без руху.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати оскільки вона винесена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позов без руху, суд першої інстанції вказував на те, що він не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення, винесена у відношенні ОСОБА_1, тоді як позивачем у справі є Підприємство «Робітнича солідарність», також суд зауважує, що позов подано в порушення вимог ст. 15 КАС України, тобто документ складено не державною мовою. Для усунення вказаних недоліків судом був наданий строк до 30 травня 2012 року.

З таким висновком суду першої інстанції, колегія суду не може погодитись, виходячи з наступного.

В статті 106 КАС України чітко вказані вимоги до позовної заяви, посилання суду першої інстанції на неналежного позивача по справі є необґрунтованими, оскільки, дане питання вирішується в результаті розгляду питання по суті, крім того позов безпосередньо було підписано директором підприємства «Робітнича солідарність» ОСОБА_1.

Також, колегія суду зауважує, що статтею 106 КАС України не передбачено вимог про складення позовної заяви державною мовою. Стаття 15 КАС України, передбачає складення державною мовою судових документів, тобто документів, що складаються судом. Крім того, ч. 2 ст. 15 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі та не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право користуватися рідною мовою або мовою, якою вони володіють, а також послугами перекладача в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про залишення позовної заяви підприємства «Робітнича солідарність» без руху прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Колегія суду вважає за необхідне також зазначити, що предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства можуть бути рішення суб'єкта владних повноважень, які породжують певні правові наслідки, в іншому випадку якщо вимоги не випливають із певних правовідносин вони не підпадають під судову юрисдикцію.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, п.4 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Підприємства «Робітнича солідарність» - задовольнити .

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2012 року - скасувати.

Матеріали справи направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова