Рішення № 30928391, 24.04.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.04.2013р. Справа № 905/1945/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді: Колесник Р.М.

при секретарі судового засідання Петраченко К.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», м. Київ в особі Донецької філії публічного акціонерного товариства «Український промисловий інноваційний банк», м.Донецьк

до відповідача: Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області, м. Донецьк

про стягнення заборгованості у розмірі 36 196,87 гривень

Представники сторін:

Від позивача: Вязовик О.В.

Від відповідача: не з'явився

Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі Донецької філії публічного акціонерного товариства «Український промисловий інноваційний банк» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про стягнення заборгованості у розмірі 36196,87 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем передбачених договором оренди нежитлового приміщення від 01.02.2007р. зобов'язань зі сплати орендної плати, у зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість зі сплати цих платежів.

Позивач в судових засіданнях підтримав вимоги викладені в позовній заяві.

Позивачем було надано заяву про уточнення розрахунку позовних вимог відповідно до якої змінив період, за який має бути стягнута заборгованість.

Позовні вимоги розглядаються судом з урахуванням зазначеної заяви позивача.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою місцезнаходження, визначеною за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, достовірність яких презюмується положеннями ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців». При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, сформульовану в п. 3.9.1. Постанови Пленуму №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. таке повідомлення вважається належним.

Враховуючи вищевикладене, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами, оскільки неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору.

Розгляд справи на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України відкладався.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ

01.03.2006р. позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) був укладений договір оренди нежитлового приміщення б/н, згідно пункту 1.1. якого орендодавець передав орендарю в строкове платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме майно - нежитлове приміщення, загальною площею 413,0 кв.м, розташоване за адресою: вул.Шосейна, 1а, м.Торез.

Орендар вступає в строкове платне користування майном на строк, вказаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі майна, який є невід'ємною частиною цього договору (додаток №1) (п.2.1. договору).

Відповідно до п.3.1. договору розмір орендної плати складає 1500,00 гривень на місяць без ПДВ. Оплата здійснюється орендарем щомісячно, не пізніше 10-го числа кожного місяця, наступного за тим, за який сплачується орендна плата.

Додатковою угодою №2 від 30.10.2008р. встановлено, що орендна плата з 01.11.2008р. визначається з рахунку - 15,00 гривень за 1 кв.м. та складає 6195,00 гривень на місяць без ПДВ. Оплата здійснюється орендарем щомісячно, не пізніше 10-ого числа місяця наступного за тим, за який сплачується орендна плата.

Додатковою угодою №3 від 01.02.2009р. встановлено, що орендна плата з 01.02.2009р. визначається з рахунку - 30,00 гривень за 1 кв.м. та складає 12390,00 гривень на місяць без ПДВ. Оплата здійснюється орендарем щомісячно, не пізніше 10-ого числа місяця наступного за тим, за який сплачується орендна плата.

Додатковою угодою №4 від 26.01.2010р. встановлено, що орендна плата з 26.01.2010р. визначається з рахунку - 1,00 гривень за 1 кв.м. та складає 413,00 гривень у тому числі ПДВ. Оплата здійснюється орендарем щомісячно, не пізніше 10-ого числа місяця наступного за тим, за який сплачується орендна плата.

Відповідно до п.8. договору строк дії оренди - з 01.02.2007р. до 01.01.2010р. Сплив строку оренди приміщення починається з дня підписання акту приймання-передачі приміщення.

Додатковою угодою №5 від 05.05.2010р. сторони домовились продовжити строк дії договору оренди нежитлового приміщення б/н від 01.02.2007р. до 31.12.2011р.

Додатковою угодою від 01.01.2012р. сторони домовились продовжити строк дії договору оренди нежитлового приміщення б/н від 01.02.2007р. до 31.12.2012р.

15.02.2013р. позивач звернувся до відповідача з претензією про погашення заборгованості по орендній платі в розмірі 36196,87 гривень, докази отримання якої наявні в матеріалах справи.

Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом, вимагаючи стягнення з відповідача заборгованості за періоди: грудень 2009р. в розмірі 11670,00 гривень, за 2010р. в розмірі 14614,87 гривень, за 2011р. в розмірі 4956,00 гривень, за 2012р. в розмірі 4956,00 гривень.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача до відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором оренди.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями, Цивільним кодексом України та умовами договору оренди від 01.02.2007р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Виходячи із змісту прав та обов'язків сторін, визначених договором оренди від 01.02.2007р., його предмету, такий договір кваліфікується судом як договір найму (оренди). Як встановлено ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між позивачем та відповідачем договір оренди від 01.02.2007р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.ч.1,5 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України про обов'язковість договору для виконання сторонами.

Таким чином, відповідач не мав правових підстав ухилятися від сплати орендної плати згідно визначених умов договору оренди нежитлового приміщення від 01.02.2007р.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Судом перевірено розрахунок суми боргу, наданий позивачем та встановлено, що за грудень 2009р. заборгованість складає 11670,00 гривень, за 2010р. - 14614,87 гривень, за 2011р. - 4956,00 гривень, за 2012р. 4956,00 гривень, а всього заборгованість складає 36196,87 гривень. Наявність заборгованості у зазначеному розмірі відповідачем не спростовано.

Відтак, нездійснення відповідачем орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення від 01.02.2007р. кваліфікується судом як порушення відповідачем грошових зобов'язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам відповідач - таким, що прострочив зобов'язання згідно ч. 1 ст. 612 цього Кодексу, що зумовлює висновки суду про задоволення позову в повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості з орендної плати в розмірі 36196,87 гривень.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Донецької філії публічного акціонерного товариства «Український промисловий інноваційний банк» до Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області задовольнити.

Стягнути з Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області (83000, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10, код 23312222) на користь публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (06101, м.Київ, вул. Інститутська, 12-а, код05839888) в особі Донецької філії публічного акціонерного товариства «Український промисловий інноваційний банк» (83050, м. Донецьк, пр.Мира, 4, код 25603461) заборгованість в розмірі 36196,87 гривень, судовий збір в сумі 1720,50 гривень.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 24.04.2012р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 26.04.2012 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Р.М. Колесник