Ухвала суду № 30926932, 25.04.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

25 квітня 2013 року Справа № 5013/115/12

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А., розглянувши в судовому засіданні заяву про зміну способу і порядку виконання рішення від 28.04.2012 у справі № 5013/115/12

за позовом: публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного підприємства "Будівельна компанія "Левша"

про звернення стягнення на заставлене майно,

за участю представників:

від стягувача (в засіданні 23.04.2013) - Кирдан А.В., начальник відділу філії "Кіровоградського регіонального управління "ПАТ КБ "Приватбанк";

від боржника - Лобанов О.В., керівник,

у судовому засіданні 23.04.2013 за участі зазначених представників сторін була оголошена перерва до 16:00 год. 25.04.2013, однак представник стягувача після перерви в засідання не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.04.2012 у справі № 5013/115/12 позовні вимоги задоволено, звернуто стягнення на заставлене майно, що належить ПАТ "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс" (далі - ПАТ "Кіровоградський ПКТІ "Маштехкомплекс"), а саме: комплекс опалювальної системи фірми Buderus Logano GE 434-375 виробництва Німеччини разом з усіма його приналежностями у кількості 1 шт., розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Полтавська, буд. 71, для стягнення заборгованості за кредитним договором № 90 від 24.07.2007, укладеним між ВАТ комерційний банк "Приватбанк" та приватним підприємством "Будівельна компанія "Левша", що складається з суми несплаченої позичальником станом на 25.04.2011 винагороди за обслуговування кредиту у розмірі 114014,00 грн, витрат на сплату державного мита у сумі 1140,14 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ "Приватбанк") шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну реалізації майна в сумі 340 000,00 грн.

Рішення набрало законної сили після перегляду його в апеляційному порядку, тому 03.08.2012 господарським судом видано наказ на виконання цього рішення.

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до господарського суду з заявою від 02.04.2013 про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду у справі шляхом стягнення заборгованості з ПАТ "Кіровоградський ПКТІ "Маштехкомплекс" на користь ПАТ КБ "Приватбанк" у розмірі 114 014 грн, тобто стягнення безпосередньо грошових коштів у сумі 114 014 грн.

Ухвалою господарського суду від 04.04.2013 заяву про зміну способу і порядку виконання рішення прийнято до розгляду.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення присутніх представників учасників судового процесу, розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши подані докази господарський суд дійшов до висновку про те, що заява задоволенню не підлягає за таких обставин.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає загальний порядок звернення стягнення на майно боржника, в тому числі на нерухоме і рухоме майно. Реалізація заставленого майна через аукціони (публічні торги) регулюється Законом України "Про заставу", Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

На примусовому виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції перебував наказ господарського суду Кіровоградської області № 5013/115/12 від 03.08.2012 про звернення стягнення на заставлене майно для стягнення заборгованості з ВАТ "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс" на користь ПАТ комерційний банк "Приватбанк", що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2012 ВП № 34147001.

06.11.2012 державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Сьоміною О.С. накладено арешт на комплекс опалювальної системи фірми Buderus Logano GE 434-375 виробництва Німеччини разом з усіма його приналежностями у кількості 1 шт., яке належить заставодавцю на праві власності, розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Полтавська, буд. 71, про що складено акт опису й арешту майна.

Відповідно до висновку експерта щодо вартості майна боржника, яке підлягає реалізації - комплексу опалювальної системи фірми Buderus Logano GE 434-375, реальна ринкова вартість майна складає 195 876 грн.

Стягувач посилається на те, що приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" відповідно до договору № 20/007/1 З/А, укладеного з Головним управлінням юстиції в Кіровоградській області, 11.02.2013 був проведений аукціон з реалізації опалювальної системи за ціною 340000 грн. У зв'язку з відсутністю покупців майно не було реалізовано та відповідно до акта державного виконавця від 13.02.2013 уцінено на 25%. На повторному аукціоні, який відбувся 06.03.2013 опалювальна система за стартовою ціною 255000 грн не була реалізована у зв'язку з відсутністю покупців та відповідно до акта державного виконавця від 11.03.2013 уцінена ще на 25%. На останньому (третьому) аукціоні, що відбувся 01.04.2013, стартова ціна майна становила 170000 грн., але опалювальна система не була реалізована у зв'язку з відсутністю покупців.

У відповідності до ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" 02.04.2013 державним виконавцем запропоновано ПАТ КБ "Приватбанк" отримати нереалізоване майно в рахунок погашення боргу, але банк не виявив бажання отримати майно.

ПАТ КБ "Приватбанк" зазначає, що в разі прийняття майна в рахунок погашення боргу, різниця між початковою вартістю нереалізованого майна (340 000 грн.) і боргом, що підлягає стягненню за виконавчим документом (114 014 грн.), яку банк повинен буде сплатити на депозитний рахунок ДВС, складатиме 225 986 грн., що є збитковим і неприйнятним для нього.

У ході розгляду заяви суд виходить з того, що відповідно до правил статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою, зокрема сторони, господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може змінити спосіб та порядок їх виконання.

З правового аналізу наведеної норми слідує, що зміна способу та порядку виконання рішення допускається лише у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

У підпункті 7.1.3 підпункту 7.1 пункту 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", у редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 р. № 3, викладено наступну правову позицію:

"Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном."

У даному випадку рішенням суду звернуто стягнення на заставлене рухоме майно, що належить майновому поручителю - ПАТ "Кіровоградський ПКТІ "Маштехкомплекс", яке суд не може змінювати по суті. Стягувачу не присуджувалося належне майновому поручителеві майно в натурі.

Предметом застави є комплекс опалювальної системи фірми Buderus Logano GE 434-375 виробництва Німеччини разом з усіма його приналежностями, тобто індивідуально визначене майно, яке фізично існує, майновим поручителем не втрачено, не відчужено.

Комплекс опалювальної системи фірми Buderus Logano GE 434-375 виробництва Німеччини разом з усіма його приналежностями відповідно до правил ст. 184 Цивільного кодексу України не підпадає під річ, яка визначається родовими ознаками.

Поряд з цим, згідно з приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стягувач зазначає, що відповідно до технічного висновку ПАТ "ПВІ "Кіровоградагропроект" щодо можливості демонтажу котельного обладнання, для його демонтажу необхідно демонтувати огороджувальні конструкції будівлі котельні, яка знаходиться на 9-му поверсі будинку належному на праві власності боржнику - ВАТ "КПКТІ "Маштехкомплекс". У зв'язку з цим, на думку стягувача, є всі підстави вважати, що боржник чинитиме перешкоди щодо допуску осіб для демонтажу конструкцій приміщення котельні та опалювальної системи.

Поряд з цим, у судовому засіданні повноважний представник боржника Лобанов О.В. заперечив, що для демонтажу обладнання комплексу опалювальної системи потрібно розбирати стіни та дах будівлі, оскільки при монтажу цього комплексу в будівлі спеціалістами застосовувалася вузлова зборка, тобто без розбирання стін чи даху, а здійснити демонтаж опалювальної системи, яка відноситься до рухомого майна, можливо окремими вузлами.

У письмовому поясненні боржника від 24.04.2013 зазначено, що при демонтажу кваліфікованими спеціалістами по даному обладнанню, демонтувати огороджувальні конструкції будівлі котельні не потрібно. До пояснення додано інструкцію монтажу спеціального газового опалювального котла Logano GE 434. Згідно схеми до зазначеної інструкції зазначений опалювальний котел має невеликі габаритні розміри - 1460 х 1466 мм.

Поданий заявником технічний висновок про можливість демонтажу котельного обладнання, виготовленого на замовлення Кіровоградського ГРУ ПАТ "Приватбанк", згідно з яким демонтаж котельного обладнання з приміщення дахової котельної у будівлі № 71 по вул. Полтавській у м. Кіровограді без часткового демонтажу огороджувальних конструкцій будівлі не є можливим, не містить посилання на те, що в ході обстеження опалювальної системи вивчалася технічна документація, схема монтажу опалювальної системи фірми Buderus Logano GE 434-375.

З огляду на вищенаведене, поданий заявником технічний висновок про те, що демонтаж котельного обладнання з приміщення дахової котельної у будівлі № 71 по вул. Полтавській у м. Кіровограді без часткового демонтажу огороджувальних конструкцій будівлі не є можливим, відхиляється судом як такий, що не є належним доказом у справі.

З огляду на викладене вище заява про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" від 02.04.2013 про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду від 28.04.2012 у справі № 5013/115/12 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її винесення господарським судом.

Суддя О.А. Змеул