Ухвала суду № 30924590, 26.04.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

26 квітня 2013 року Справа № 5013/1392/12

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши скаргу асоціації "Українські виробники обладнання для СТО" на бездіяльність відділу примусового виконання УДВС Головного управління юстиції в Кіровоградській області від 22.04.2013 р. у справі № 5013/1392/12

за позовом: Асоціації "Українські виробники обладнання для СТО", Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Войнівка

до відповідача: Олександрійської міської ради, Кіровоградська область, м. Олександрія

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: відкритого акціонерного товариства "Завод Агромаш", Кіровоградська область, м. Олександрія

про зобов'язання повернути майно вартістю 25840,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 11.01.2013 р. у задоволенні позову у справі № 5013/1392/12 відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2013 р. скасовано вказане рішення господарського суду та прийнято нове рішення, яким зобов'язано Олександрійську міську раду до 20.04.2013 р. повернути Асоціації "Українські виробники обладнання для СТО" кран КК-12,5 1984 року випуску в кількості одна штука, вартістю 25 840 грн., а також стягнуто з Олександрійської міської ради на користь Асоціації "Українські виробники обладнання для СТО" судовий збір в розмірі 2 469,75 грн., в тому числі за подання позову і апеляційної скарги.

На виконання зазначеної постанови господарським судом видано та направлено стягувачеві відповідні накази.

24.04.2013 р. на адресу суду надійшла скарга асоціації "Українські виробники обладнання для СТО" на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання УДВС Головного управління юстиції в Кіровоградській області Борисенко Л.П. щодо вчинення виконавчих дій по виконанню постанов ВП № 37430357 та ВП № 37430340.

За правилами ч. 1 ст. 121-1 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У застосуванні зазначеної норми господарський суд враховує приписи постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Відповідно до вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9, скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 Господарського процесуального кодексу України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Частина 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України визначає, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно до вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які зокрема підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також документи, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Разом з цим, до скарги від 22.04.2013 р. скаржником не додано доказів, які б підтверджували направлення боржнику - Олександрійській міській раді та третій особі у справі - відкритому акціонерному товариству "Завод Агромаш" копії вказаної скарги.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо: не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, заява (скарга) і додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику без розгляду на підставі пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Господарський суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника також на те, що відповідно до позиції Вищого господарського суду України, викладеної у п. 9.7. постанови пленуму ВГСУ від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", встановлений у частині першій ст. 121 -2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому згідно вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на ст. 53 і 121- 2 Господарського процесуального кодексу України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Враховуючи викладене, у разі повторного звернення до господарського суду в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скаржнику необхідно враховувати визначений процесуальним законом строк подання скарги та, у разі його пропуску, клопотати про його поновлення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 121 -1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу асоціації "Українські виробники обладнання для СТО" на бездіяльність відділу примусового виконання УДВС Головного управління юстиції в Кіровоградській області від 22.04.2013 р. у справі № 5013/1392/12 - повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Копію ухвали разом зі скаргою та доданими до неї документами направити асоціації "Українські виробники обладнання для СТО" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, Головпоштамт, а/с 65), копії ухвали направити Олександрійській міській раді(28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 59); ВАТ "Завод Агромаш" (Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Нагорна, 106), а також відділу примусового виконання УДВС Головного управління юстиції в Кіровоградській області (25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 2).

Суддя В.В. Тимошевська