Ухвала суду № 30926467, 22.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

22 квітня 2013 року № 826/5781/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" як Оператор спільної діяльності за ДСД №3 від 10.06.2002р. до Голови Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області Лещенко Олексія Васильовича, Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області Реєстратора Комунального підприємства "Валківське бюро технічної інвентаризації" Шляхової Н.Г., Комунального підприємства "Валківське бюро технічної інвентаризації" Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Валківського районного управління юстиції Харківської області Шевченко Ольги Вікторівни Реєстраційної служби Валківського районного управління юстиції Харківської області про забов'язання вчинити діїВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» як Оператор спільної діяльності за ДСД № 3 від 10.06.2002 р. з позовом до Голови Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області Лещєнко Олексія Васильовича, Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області, Реєстратора Комунального підприємства «Валківське бюро технічної інвентаризації», Комунального підприємства «Валківське бюро технічної інвентаризації», Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Валківського районного управління юстиції Харьківської області Шевченко Ольги Вікторівни, Реєстраційної служби Валківського районного управління юстиції Харьківської області, в якому просило:

- змінити рішення виконавчого комітету Старомерчицької селищної ради від 23.11.2012 р. №174 в частині оформлення права спільної часткової приватної власності на нежитлову будівлю /приміщення операторної Юліївської Дотискної компресорної станції, що розташована за адресою: Харківська область, Валківський район, сщ/рада Старомерчицька, «Юліївськех нафтогазоконденсатне родовище за учасниками Договору про спільну діяльність №3 без утворення юридичної особи від 10.06.2002 p., від імені яких діє ТОВ «Карпатигаз» як оператор спільної діяльності, а саме за: ПАТ «Укргазвидобування» (30019775) - частка 49,99%, компанія Місен Ентерпрайзіс АБ (Misen Enterprises AB/556809-6233) - частка 50,00 % та ТОВ «Карпатигаз» (30162340) - частка 0,01%;

- анулювати Свідоцтво про права власності від 27.11.2012 року, серія САС № 024853, видане виконкомом Старомерчицької ради на нежитлову будівлю - приміщення операторної Юліївської Дотискної компресорної станції (ДКС), що розташована за адресою: Харківська область, Валківський район, сщ/рада Старомерчицька, «Юліївське» нафтогазоконденсатне родовище;

- скасувати реєстрацію права приватної власності на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю - приміщення операторної Юліївської ДКС, що розташована за адресою: Харківська область, Валківський район, сщ/рада Старомерчицька, «Юліївське» нафтогазоконденсатне родовище, номер запису 42 в книзі 1, реєстраційний номер 38329547, зареєстрованого в КП «Валківське бюро технічної інвентаризації»;

- зобов'язати Реєстраційну службу Валківського районного управління юстиції Харківської області видати Свідоцтво про право власності на новозбудоване нерухоме майно та провести державну реєстрацію права спільної часткової власності (приватна форма власності) на нерухоме майно шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Державний реєстр прав) щодо нежитлової будівлі - приміщення операторної Юліївської ДКС, що розташована за адресою: Харківська область, Валківський район, сщ/рада Старомерчицька, «Юліївське» нафтогазоконденсатне родовище за учасниками Договору про спільну діяльність №3 без утворення юридичної особи від 10.06.2002 p., від імені яких діє ТОВ «Карпатигаз» як оператор спільної діяльності, а саме за: ПАТ «Укргазвидобування» (30019775) - частка 49,99%, компанія Місен Ентерпрайзіс АБ (Misen Enterprises AB/556809-6233) - частка 50,00 % та ТОВ «Карпатигаз» (30162340) - частка 0,01%.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, суд прийшов до висновку про те, що її не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, з огляду про наступне.

Частиною 4 статті 105 КАС України визначено, що адміністративний позов може містити вимоги про: - скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; - зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; - зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; - стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; - виконання зупиненої чи невчиненої дії; - встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; - примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктами 1 та 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень; 4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції (частина 3 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

При цьому, суд звертає увагу, на те, що із позовної заяви вбачається, що по суті позивач просить встановити факт приналежності за позивачем права власності на об'єкт нерухомого майна, здійснити анулювання свідоцтва про права власності, скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно та зобов'язати видати свідоцтво про право власності на новозбудоване нерухоме майно та провести державну реєстрацію права спільної часткової власності на нерухоме майно шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що не є компетенцією Окружного адміністративного суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, усі позовні вимоги пов'язані з виникненням, зміною чи припиненням права приватної власності, а відтак спірні правовідносини не мають ознак публічно-правових відносин, оскільки носять приватно - правовий характер.

На підставі вищенаведеного, ч. 1 ст. 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур