Рішення № 30925512, 22.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/2329/13 22.04.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В.,

при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/2329/13

за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», м. Вишгород Київської області,

до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Лук'янов Дмитро Олександрович, м. Київ,

про стягнення 10 127, 91 грн.,

за участю представників:

позивача - Драчевської В.І. (довіреність від 18.04.2013 №129-18/2);

відповідача - Хомичука Р.О. (довіреність від 04.02.2013 №10/00-26);

третьої особи - не з'явився.

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (далі - ТДВ «СК «Провіта») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») 10 127, 91 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/0243777 (далі - Договір), укладеного ТДВ «СК «Провіта» (страховик) та акціонерним комерційним банком «Форум» (змінена назва - публічне акціонерне товариство «Банк Форум»; далі - ПАТ «Банк Форум»; страхувальник) виплачено страхове відшкодування Ханееву А.В. як потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), спричиненої Лук'яновим Дмитром Олександровичем (водієм ПАТ «Банк Форум»); оскільки наявні підстави для подання регресного позову, передбачені підпунктами 38.1.1.«а» і 38.1.1. «г» пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (далі - Закон), ТДВ «СК «Провіта» просить стягнути з відповідача у порядку регресу 10 127, 91 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.02.2013 порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.03.2013 залучено до участі у справі Лук'янова Дмитра Олександровича як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; розгляд справи відкладено на 25.03.2013.

22.03.2013 відділом діловодства суду отримано письмові пояснення ПАТ «Банк Форум» на позовну заяву, в яких відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову з огляду на те, що постановою Балаклавського районного суду м. Севастополя від 31.08.2010 у справі № 3-1894/10 не підтверджено перебування водія Лук'янова Д.О. станом на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди у стані алкогольного сп'яніння.

04.04.2013 у зв'язку з задоволенням клопотання представників позивача та відповідача, ухвалою господарського суду міста Києва продовжено строк розгляду спору до 22.04.2013.

Представник третьої особи у судове засідання 22.04.2013 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник ТДВ «СК «Провіта» позовні вимоги підтримав у повному обсязі; представник ПАТ «Банк Форум» проти їх задоволення заперечив.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

27.12.2009 ТДВ «СК «Провіта» (страховик) та ПАТ «Банк Форум» (страхувальник) укладено Договір, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням або розпорядженням застрахованим транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер СН 0040 КМ (далі - «Chevrolet Lacetti») на випадок настання подій, перелік яких наведено Договорі; строк дії Договору - з 27.12.2009 до 26.12.2010.

15.08.2010 о 22 год. 50 хв. у м. Севастополі на вул. Героїв Сталінграда скоєно ДТП за участю застрахованого автомобіля «Chevrolet Lacetti» (під керуванням Лук'янова Дмитра Олександровича) та автомобіля «ВАЗ 21124», державний реєстраційний номер Е505КЕ67 (далі - «ВАЗ 21124»; водій - Ханєєв Артем Валер'янович), а саме: Лук'янов Д.О., керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21124», в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

У довідці відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в м. Севастополі від 22.09.2012 № 8668081 зазначено, що ДТП сталася в результаті порушення водієм Лук'яновим Д.О. вимог пунктів 2.9, 13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Постановою Балаклавського районного суду міста Севастополя від 31.08.2010 у справі № 3-1894/10 встановлено, що Лук'янов Д.О., керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», у здійсненні об'їзду транспортного засобу «ВАЗ» неправильно обрав інтервал руху, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб «ВАЗ»; Лук'янова Д.О. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на винну особу штраф у сумі 350 грн.

Як вбачається із зазначених довідки і постанови суду, Лук'янов Д.О. на момент скоєння ДТП працював водієм у ПАТ «Банк Форум», яке є страхувальником автомобіля «Chevrolet Lacetti».

Відповідно до висновку оцінки від 01.09.2010 № 13631, виконаного суб'єктом підприємницької діяльності Старчиковим Вадимом Олександровичем (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 09.10.2009 № 8970), вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «ВАЗ 21124» у результаті його пошкодження при ДТП, складає 10 637, 91 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність страхувальника автомобіля «Chevrolet Lacetti» застрахована позивачем, останній на підставі заяви потерпілого від 28.09.2010 № 93 та страхового акта від 19.10.2010 № 712-2092-10/1 здійснив виплату страхового відшкодування у сумі 10 127, 91 грн. (з вирахуванням суми франшизи), що підтверджується платіжним дорученням від 18.11.2010 № 29152.

Звертаючись до суду з даним позовом, ТДВ «СК «Провіта» посилалося на підпункти 38.1.1.«а» і 38.1.1. «г» пункту 38.1 статті 38 і підпункт 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону в редакції, чинній на момент подання позову.

Разом з тим, господарський суд дійшов висновку, що до спірних правовідносин сторін слід застосовувати Закон у редакції, чинній станом на день виплати страхового відшкодування, а відтак, й отримання права на звернення до суду з регрес ним позовом.

Так, підпунктами 38.1.1.«а» і 38.1.1.«ґ» пункту 38.1 статті 38 Закону (у редакції від 24.09.2008) передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він:

- керував транспортним засобом у стані сп'яніння під впливом алкоголю, наркотичних, психотоксичних чи інших одурманюючих речовин;

- не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

У підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону зазначено, що учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Такий же зміст містить як підпункти 38.1.1.«а» і 38.1.1.«г» пункту 38.1 статті 38 Закону, так і підпункт 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону (станом на час розгляду справи по суті), на які посилався позивач як на підставу своїх вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся до позивача з повідомленням про настання страхового випадку 10.09.2010 (стосовно ДТП, яка сталася 15.08.2010), тобто пізніше, ніж було встановлено підпунктом 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону (у редакції від 24. 09.2008), а відтак, ТДВ «СК «Провіта» мало право на звернення до суду з даним позовом.

Разом з тим, посилання позивача на те, що Лук'янов Д.О. керував автомобілем «Chevrolet Lacetti» у стані алкогольного сп'яніння господарський суд міста Києва не бере до уваги, оскільки наведена обставина не підтверджена постановою Балаклавського районного суду міста Севастополя від 31.08.2010 у справі № 3-1894/10 (в якій зазначено, що у справі відсутні обставини, що обтяжують вину Лук'янова Д.О).

Отже, враховуючи, що: ТДВ «СК «Провіта» здійснило виплату страхового відшкодування у сумі 10 127, 91 грн. (з вирахуванням суми франшизи) потерпілому; судом встановлено факт неповідомлення ПАТ «Банк Форум» страховика у встановлені Законом (підпункт 33.1.2 пункту 33.1 статті 33) строки; отже, у страховика виникло право подати регресний позов до страхувальника (на підставі підпункту 38.1.1.«ґ» пункту 38.1 статті 38 Закону), - господарський суд міста Києва визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, посилання відповідача на те, що підпункт 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону не відповідає прямій вказівці на підпункт 38.1.1.«г» пункту 38.1 статті 38 Закону (у редакції, чинній на момент звернення ТДВ «СК «Провіта» до суду з даним позовом) є безпідставним, оскільки: по-перше, застосовується Закон в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (здійснення страхової виплати); по-друге, розцінюється судом як технічна помилка (описка) в новій редакції Закону, а тому й не може бути підставою для відмови у позові (такої ж позиції дотримується і Вищий господарський суд України у постанові від 26.12.2012 № 5011-22/10427-2012, в якій зазначено, що неузгодженість пунктів статей 38 та 33 Закону не може бути підставою для відмови у позові, оскільки не заперечує встановлене статтею 38 Закону право страховика подати регресний позов у разі недотримання строків і умов повідомлення його про ДТП).

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7; ідентифікаційний код 21574573) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, 7; ідентифікаційний код 31704186) 10 127 (десять тисяч сто двадцять сім) грн. 91 коп. і 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.04.2013.

Суддя О. Марченко