Рішення № 30925489, 11.04.2013, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" квітня 2013 р.Справа № 921/57/13-г

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

за позовом Прокурора Тернопільського району в інтересах держави в особі Настасівської сільської ради (вул. Центральна, 303, с. Настасів, Тернопільський район, Тернопільська область 47734)

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору №1 Головне управління Держземагенства у Тернопільській області (вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль 46000)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору №2 Державна інспекція сільського господарства в Тернопільській області (вул. Липова, 25, м. Тернопіль 46008)

про зобов'язання виготовити проект землеустрою та стягнення 8921,50 грн. збитків.

За участю представників:

прокурора - Іжук Р.Б.;

позивача - Блащак Д.П.;

відповідач - ОСОБА_2;

третьої особи №1 - не з'явився;

третьої особи №2 - не з'явився.

Суть справи:

Прокурор Тернопільського району звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом в інтересах держави в особі Настасівської сільської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання виготовити проект землеустрою та стягнення 8921,50 грн. збитків.

Ухвалою суду від 23 січня 2013 року до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору №1 Головне управління Держкомзему у Тернопільській області (нині - Головне управління Держземагенства у Тернопільській області).

21 лютого 2013 року, відповідною ухвалою, за клопотанням прокурора до участі у справі залучено третю особу №2 Державну інспекцію сільського господарства в Тернопільській області.

Розгляд справи, призначений вперше на 21 лютого 2013 року неодноразово відкладався, востаннє на 11 квітня 2013 року.

В розпочатому судовому засіданні учасникам процесу роз'яснено належні їм права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20,22,27,29,81-1 ГПК України.

Від третьої особи №1 надійшли письмові пояснення та клопотання про можливість розгляду справи без участі його представника.

При даних обставинах суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання третьої особи №1.

За заявою позивача, в порядку ст. 69 ГПК України, термін розгляду справи було продовжено.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у т.ч. дані у попередніх засіданнях, думку прокурора, судом встановлено:

На підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_2 набула у приватну власність приміщення кафе-магазину в АДРЕСА_2

Проект землеустрою чи інша технічна документація на земельну ділянку під викупленим примішенням, у т.ч. попереднім власником магазину не виготовлялась, правовстановлюючі документи на землю не оформлялись.

Рішенням сесії Настасівської сільської ради №13 від 24 квітня 2002 року, розглянуто звернення підприємця ОСОБА_2 та постановлено вилучити з користування Тернопільського районного споживчого товариства земельну ділянку площею 0,11 га у зв'язку з продажем магазину ОСОБА_2 та надано земельну ділянку площею 0,11 га ОСОБА_2 в оренду терміном на 20 років з правом викупу для обслуговування викупленого магазину. А також даним рішенням ради зобов'язано ОСОБА_2 укласти договір оренди із сільською радою.

За заявою ОСОБА_2, 20 грудня 2002 року сесією Настасівської сільської ради прийнято рішення №44 про надання заявнику земельної ділянки загальною площею 0,40 га на умовах оренди терміном на 5 років з правом викупу для обслуговування викуплених будівель кафе-магазину.

28 січня 2005 року сесією Настасівської сільської ради прийнято рішення №14 про надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення земельно-кадастрової документації по відведенню земельної ділянки 0,40 га в АДРЕСА_2 для обслуговування викуплених приміщень.

Рішенням сесії Настасівської сільської ради №322 від 15 липня 2008 року, розглянуто звернення підприємця ОСОБА_2 та вирішено надати дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0,20 га на правах оренди за рахунок іншого сільськогосподарського призначення, земель запасу (під господарськими будівлями) за межами населеного пункту на території Настасівської сільської ради.

Пунктом 2 рішення №322 від 15 липня 2008 року ОСОБА_2 зобов'язано подати проект земельних ділянок для розгляду та затвердження у встановленому порядку.

12 січня 2011 року, на сесії Настасівської сільської ради розглянуто заяву ОСОБА_2 та рішенням №42 внесено зміни до рішення №15 від 28.01.2005 року. А саме, дано дозвіл на складання проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2312 га для обслуговування викуплених приміщень кафе-магазину, яка розташована в межах населеного пункту за рахунок земель громадського призначення.

Згідно з поясненнями представників сторін, даними у засіданні, остаточна площа ділянки була визначена рішенням сесії Настасівської сільської ради №42 від 12.01.2011 року, однак земельною ділянкою розміром 0,2312 га відповідач фактично користується ще з часу придбання приміщення.

Ревізією, проведеною Тернопільською об'єднаною держаною фінансовою інспекцією встановлено, що Настасівською сільською радою за період з 01.10.2006 року по 31.03.2012 року (розрахунково) недоотримано доходів на загальну суму 15325,1 грн., що є порушенням ст.125 Земельного кодексу України, ст.2 Закону України "Про плату за землю" від 03.07.1992 №2535-ХІІ, яке допущено з вини ПП ОСОБА_2, котра фактично користується земельною ділянкою без визначення на неї права власності або відповідного договору оренди, про що складено відповідний Акт від 13 червня 2012 року №17-22/152.

Фактичне використання земельної ділянки площею 0,2312 га, яка розташована в межах населеного пункту с. Настасів і використовується під комерційне призначення відповідачем, також підтверджується довідками Настасівської сільської ради №6, №8 від 09.01.2013 року.

Перевіркою, проведеною Державною інспекцією сільського господарства у Тернопільській області виявлено, що в порушення ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України, фізична особа - підприємець ОСОБА_2 використовує земельну ділянку площею 0,2312 га для обслуговування викуплених приміщень кафе-магазину із земель сільськогосподарського призначення (господарський двір, землі запасу) для комерційного призначення в межах населеного пункту на території Настасівської сільської ради Тернопільського району без документів, що посвідчують право власності чи право користування нею, про що складено відповідний акт.

Приписом Державної інспекції сільського господарства у Тернопільській області від 10 грудня 2012 року №000519, приватного підприємця ОСОБА_2 зобов'язано усунути порушення вимог земельного законодавства та повідомити про виконання припису до 10 січня 2013 року.

Повторною перевіркою проведеною Державною інспекцією сільського господарства у Тернопільській області встановлено, що ОСОБА_2 не виконала вимог припису від 10 грудня 2012 року №000519, по що складено відповідний акт та винесено припис №000676 про усунення виявлених порушень до 04.03.2013 року.

Станом на 11 квітня 2013 року матеріали вище згаданих перевірок і прийняті за їх наслідками акти реагування відповідачем не оскаржувались.

На необхідність оформлення відповідачем відповідної документації на землю, через відсутність якої місцевий бюджет несе збитки, ОСОБА_2 неодноразово зверталась увага органом самоврядування.

Зокрема, рішеннями сесії Настасівської сільської ради №44 від 20 грудня 2012 року, №42 від 12 січня 2011 року, Актом ревізії Настасівського сільського бюджету від 13 червня 2012 року №17-22/152, претензією №158 від 30.07.2012 року та попередженням №1158 від 11.09.2012 року.

Тривале невиконання ОСОБА_2 вимог приписів а також безоплатне, без правовстановлюючих документів користування земельною ділянкою, стало підставою для звернення прокурора до суду із позовом про відновлення порушених прав органу місцевого самоврядування та зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

У відзиві на позов та усних поясненнях, відповідач вказада на вчинення усіх передбачених законом дій щодо оформлення за собою земельної ділянки, зокрема укладення договору з ПП "Оцінювач" від 02.12.2012 року на розроблення проекту землеустрою.

На вимогу суду, викладену в ухвалі від 21 лютого 2013 року ОСОБА_2 представила відповідний договір, у якому не вказано строків його виконання.

В усних поясненнях відповідач зазначила, що проект землеустрою в процесі виготовлення та буде закінчений до червня 2013 року (див. формуляр (протокол) судового засідання від 28 березня 2013 року).

Щодо відшкодування шкоди, відповідач також заперечила з підстав наведених у відзиві на позов та доповненнях до нього. А саме, вказала, що до 01.04.2011 року відповідач сплачував єдиний податок на спрощеній системі оподаткування, що підтверджується довідкою Теребовлянського відділення Гусятинської МДПІ, а з 01.04.2011 року є платником податку на загальних підставах. Відповідно, з 01.04.2011 року по 01.01.2013 року ОСОБА_2 сплачено податок на землю у сумі 3195,43 грн., згідно з податковою декларацією на землю, чим не завдано збитків бюджету. А загальна сума збитків могла б скласти 3941,72 грн. (див. доповнення до відзиву б/н від 28.03.2012 року, вх. №6906 від 28.03.2013 року).

Доказів, які б підтверджували сплату коштів за спірну земельну ділянку відповідач не надала.

Судом також з'ясовано, що відповідно до рішень сесії Настасівської сільської ради відповідачу надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка розташована в межах населеного пункту (с. Настасів), площею 0,2312 га на умовах оренди терміном на 49 років, для бслуговування викуплених приміщень кафе-магазину. Договір оренди землі відповідачем не укладено. Відповідно до інформації Управління Держкомзему у Тернопільському районні про середню нормативну грошову оцінку землі, по категорії земель, за функцією використання, земельна ділянка площею 0,2312 га відноситься до земель комерційного використання і згідно грошової оцінки її вартість становила відповідно: у 2006-2007 роках - 35,15 грн., у 2008 - 36,14 грн., у 2009 - 41,64 грн., у 2010 - 2012 роках 44,1 грн. за 1 кв.м. (3% від грошової оцінки землі) на площу земельної ділянки (2312 кв.м.). Таким чином сільською радою за період з 01.10.2006 по 31.03.2012 (розрахунково) недоотримано доходів на загальну суму 15325,1 грн. За такою ж методикою та на підставі вказаного акту ревізії Настасівською сільською радою проведено розрахунок розміру стягуваної суми за період з 01.02.2010 року по 31.12.2012 року - 8921,50 грн.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст.ст.4-3,33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Так, земельні правовідносини, зокрема пов'язані із користуванням землею, регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, Законом України „Про оренду землі", Цивільним кодексом України, іншими Законами України, постановами Кабінету Міністрів України у випадках, передбачених законом, а також договором оренди землі.

Стаття 13 Конституції України, серед іншого визначає, що земля, яка знаходяться в межах території України, є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

В силу приписів ст. 14 Конституції України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Право на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Згідно з Земельним кодексом України, зокрема ст.ст. 80, 84, п. 12 Перехідних положень, своє право на землі державної власності держава реалізує через відповідні органи державної влади.

Зі змісту ст. 122 ЗК України, вбачається, що право передачі земельних ділянок у власність чи у користування із земель комунальної власності для потреб, зокрема обслуговування будівель за рахунок земель громадського призначення, належить сільськім, селищним та міським радам.

Відповідно до ст. 123 ЗК України, надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, які в свою чергу приймаються на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Стаття 206 ЗК України встановлює правило, згідно з яким використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка.

Відповідно до Закону України "Про плату за землю" та діючого нині Податкового кодексу України, плата за землю справляється у вигляді земельного податку та орендної плати.

Щодо спірної земельної ділянки, одержувачем плати за землю є Настасівський сільський бюджет.

Частиною 2 ст. 152 ЗК України, визначено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, у т.ч. шляхом відшкодування заподіяних збитків.

Згідно з ст. 22 ЦК України, ст.ст.224,225 ГК України, збитками є:

- втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

В силу приписів ч.1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

В свою чергу, ч.1 ст. 224 ГК України, покладає на учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, обов'язок відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Вирішуючи спори за позовами органів державної влади або місцевого самоврядування про стягнення з особи, яка набула у власність житловий будинок, будівлю або споруду і не оформила право користування земельною ділянкою, шкоди у вигляді упущеної вигоди (зокрема у розмірі неодержаної плати за оренду земельної ділянки), господарські суди, крім спеціальних норм, повинні брати до уваги загальні положення статті 22, глави 82 ЦК України, частини другої статті 224 ГК України. Крім того, для застосування такого заходу відповідальності слід встановлювати як наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками і вини), так і ступінь вини в розумінні статті 1193 ЦК України. (гл.24 ЗК України, п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17 травня 2011 року "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин")

Відповідно до змісту статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При цьому, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування за умови, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.1 ст. 1166 ЦК України).

Враховуючи виникнення у відповідача права власності на (будівлю) об'єкт нерухомості, від-так і виникнення обов'язку оформити у встановленому законом порядку право користування земельною ділянкою, невиконання вимог приписів, суд критично оцінює доводи відповідача щодо відсутності його вини у фактичному користуванні земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

Протиправна бездіяльність відповідача, що спричинила позивачу збитки у вигляді упущеної вигоди (неотримання плати за фактичне землекористування) підтверджується матеріалами перевірок, здійснених Державною інспекцією сільського господарства в Тернопільській області та Тернопільською об'єднаною державною фінансовою інспекцією, розрахунком недоотриманих доходів, підготовлених спеціалістами фінансової інспекції та іншими доказами у справі.

Як зазначалось вище, результати перевірок, проведених контролюючими органами, відповідачем у встановленому законом порядку не оскаржено.

З огляду на усе вищевикладене, позов про відшкодування шкоди, завданої фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 внаслідок безоплатного користування земельною ділянкою слід задовольнити.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України, ст.3, п.2 ст. 4, п.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", п.3 Інформаційного Листа Вищого господарського суду № 01-06/1175/2011 від 25 серпня 2011 року "Щодо судового збору", враховуючи зміст позовних вимог, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір підлягає стягненню з відповідача за ставками, встановленими для спорів майнового та немайнового характеру.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4-3, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

1. Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) виготовити документацію із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2312 га в оренду із земель не наданих у власність або постійне користування (забудовані землі-громадського призначення) для обслуговування викупленого приміщення кафе-магазину на території Настасівської сільської ради.

2.Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

- 8921,50 грн. на користь Настасівської сільської ради (рахунок №33216815700538, код платежу 13050500, одержувач Настасівський сільський бюджет, код одержувача 0439568, ГУ ДКС України в Тернопільській області, МФО 838012) збитків завданих внаслідок безоплатного користування земельною ділянкою;

- 2867,50 грн. судового збору в дохід Держбюджету (Одержувач коштів: УДКСУ м. Тернопіль, Код ЄДРПОУ одержувача: 37977726, Номер рахунку: 31217206783002, МФО банку одержувача: 838012 Назва банку одержувача: ГУДКСУ у Тернопільській області, код класифікації доходів бюджету 22030001, Код ЄДРПОУ суду: 03500022, Призначення платежу: "Судовий збір", Код 03500022, Пункт 2.1).

Видати накази.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони, прокурор, треті особи та особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення, через місцевий господарський суд.

Дата підписання: 24.04.2013 року.

Суддя І.П. Шумський