Рішення № 30924974, 24.04.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/963/13-ц

№2/243/727/2013

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 24» квітня 2013 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Якуша Н.В.,

при секретарі Тальмонт Р.Ф.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 20 лютого 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (яке змінило свою назву на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № МL-0BG/046/2008 від 20.02.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_4 отримала кредит у сумі 37077,95 швейцарських франків з датою остаточного повернення кредиту 20 лютого 2023 року. Згідно п. 3 кредитного договору встановлено плаваючу процентну ставку 5,99 % річних + FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту).

20 лютого 2008 року між банком та ОСОБА_4 було укладено додатковий договір № МL-0BG/046/2008CHF.

20 липня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (далі позивач) було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого до позивача перейшли всі права банку за кредитним договором та договорами забезпечення між банком, позичальником, поручителем та майновим поручителем.

У забезпечення виконання кредитного договору між банком та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № SR-OBG/046/2008 від 20 лютого 2008 року, відповідно до якого ОСОБА_5 зобовязався відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_4 її боргових зобовязань перед банком.

20 лютого 2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № PML-OBG/046/2008, відповідно до якого ОСОБА_2 передала в іпотеку банку житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Словянськ, пров. Мінський, 13, в рахунок забезпечення повного та своєчасного виконання ОСОБА_4 умов кредитного договору.

Згідно умов кредитного договору ОСОБА_4 зобовязалася своєчасно погашати суму кредиту та сплачувати відсотки за користування ним в порядку і строки, визначені в кредитному договорі.

Однак в порушення умов кредитного договору ОСОБА_4 не здійснює погашення кредиту та сплати відсотків у строки та в розмірах, встановлених кредитним договором.

Станом на 07.12.2012 року заборгованість відповідачів по сплаті кредиту становить: основний борг 35433,37 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 07.12.2012 року (1 шв. франк 8,625103 грн.) становить 305 616,47 грн.; проценти 7282,37 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 07.12.2012 року (1 шв. франк 8,625103 грн.) становить 62 811,19 грн.; пеня (за період з 16.12.2011 року по 07.12.2012 року) 1 253 722,37 грн.

Просить суд стягнути з відповідачів на власну користь заборгованість за кредитним договором № МL-0BG/046/2008 від 20.02.2008 року в сумі 42715,74 швейцарських франків та 1253722,37 грн.; звернути стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 на праві власності та є предметом іпотеки згідно договору іпотеки № PML-OBG/046/2008 від 20.02.2008 року; встановити спосіб реалізації предмету іпотеки, а саме шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження; віднести на відповідачів судовий збір.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, діюча в силу повноважень, які ґрунтуються на Довіреності від 15 серпня 2012 року (а.с.65) наполягала на задоволенні позовних вимог, відмовилась від вимогу щодо визначення початкової ціни предмету іпотеки шляхом незалежної експертної оцінки, проведеної в межах процедури виконавчого провадження.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилась, належним чином була повідомлена про місце і час розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, що діє на підставі Договору про надання адвокатських послуг від 02 квітня 2013 року (а.с.94-95) та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог, які стосуються ОСОБА_2, посилаючись на те, що банком не було доведено факт отримання грошей відповідачем ОСОБА_4 після укладання кредитного договору № МL-0BG/046/2008 від 20.02.2008 року.

У судове засідання відповідач ОСОБА_5 не зявився, належним чином був повідомлена про місце і час розгляду справи (а.с.101), причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання відповідач ОСОБА_4 не зявилась, належним чином була повідомлена про місце і час розгляду справи (а.с.100), причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті у їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено у судовому засідання та вбачається з копії кредитного договору № МL-0BG/046/2008 від 20 лютого 2008 року, між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_4 було надано кредит в сумі 37077,95 швейцарських франків на споживчі цілі, з річною базою нарахування процентів 360 днів, дата остаточного повернення кредиту - 20 лютого 2023 року, з плаваючою процентною ставкою 5,99 % річних + FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту). Також на відповідача, відповідно до умов договору, було покладено відповідальність, а саме: у разі прострочення платежів - сплата штрафу у розмірі 0,01 % від суми прострочених боргових зобовязань за прострочення виконання понад 15 днів, пеня у розмірі 1% від суми несвоєчасного виконання зобовязання за кожний день прострочення, сплата штрафу у розмірі 0,02% від суми прострочених боргових зобовязань у разі прострочення виконання понад 30 днів, штраф за нецільове використання кредиту -5% від суми кредитних коштів (а.с.5-14).

20 лютого 2008 року між банком та ОСОБА_4 було укладено додатковий договір № МL-0BG/046/2008CHF до кредитного договору № МL-0BG/046/2008 від 20 лютого 2008 року (а.с.15-16).

22 червня 2009 року між банком та ОСОБА_4 було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору № МL-0BG/046/2008 від 20 лютого 2008 року (а.с.17-19).

20 травня 2010 року між банком та ОСОБА_4 було укладено додатковий договір № 2 до кредитного договору № МL-0BG/046/2008 від 20 лютого 2008 року (а.с.20-24).

Відповідно до Договору про відступлення права вимоги від 20 липня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (а.с.53-56), позивачу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було передано право вимоги за кредитними договорами, забезпеченими іпотекою/заставою, що зазначені у Додатку №1 (а.с.57-60). Також, відповідно до Витягу з Додатку 1 договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 20 липня 2011 року, вбачається, що заборгованість ОСОБА_4 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна», до якого перейшло право вимоги суми заборгованості за кредитним договором № МL-0BG/046/2008 від 20 лютого 2008 року, складає 35433,37 швейцарських франків, загальною сумою процентів, нарахованих на суму заборгованості боржника 7282,37 швейцарських франків, всього у сумі 42715,74 швейцарських франків (а.с.50-52).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № МL-0BG/046/2008 від 20 лютого 2008 року, ОСОБА_4 має заборгованість станом на 07.12.2012 року: основний борг 35433,37 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 07.12.2012 року (1 шв. франк 8,625103 грн.) становить 305 616,47 грн.; проценти 7282,37 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 07.12.2012 року (1 шв. франк 8,625103 грн.) становить 62 811,19 грн.; пеня (за

період з 16.12.2011 року по 07.12.2012 року) 1 253 722,37 грн.(а.с.49).

Згідно положень ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтею 629 ЦК України чітко встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору.

Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ст. 1078 п. 1 ЦК України: «Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

За ст. 1080 ЦК України: «Договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

Згідно зі ст. 1082 п.1 ЦК України «Боржник зобовязаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. У п.2. цієї ж статті ЦК України зазначається, що «Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. ОСОБА_6 фактор не виконає цього обовязку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обовязку перед ним».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до ОСОБА_4 за кредитним договором № МL-OBG/046/2008 від 20 лютого 2008 року.

На час розгляду борг відповідачами не погашено.

20.02.2008 року в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № МL-0BG/046/2008 від 20 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір поруки № SR-OBG/046/2008 (а.с.25-27).

22 червня 2009 року між банком та ОСОБА_5 було укладено додатковий договір № 1 до договору поруки № SR-OBG/046/2008 від 20.02.2008 року (а.с.28-30).

Згідно п. 1.1. договору поруки, поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно, п. 1.2 договору поруки.

У п. 2.1 договору поруки зазначено, що порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх його боргових зобов'язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі. Зокрема, порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо: - повернення основної суми кредиту, наданого боржнику; - сплата процентів за користування кредитом; - сплата пені за прострочення повернення кредиту та процентів.

Згідно з п.п. 3.2 Договору поруки у випадку невиконання Позичальником боргових зобов'язань перед Кредитором за Кредитним договором, Поручитель зобов'язаний здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому Кредитором протягом трьох банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги Кредитора.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

В забезпечення виконання укладеного кредитного договору, 20.02.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № PML-OBG/046/2008 (а.с.31-38).

20 лютого 2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено додатковий договір № 1 до договору іпотеки (майнової поруки) № PML-OBG/046/2008 (а.с.39-40).

Згідно п. 1.1. договору іпотеки для забезпечення повного і своєчасного виконання іпотекодавцем боргових зобовязань за кредитним договором № МL-0BG/046/2008, ОСОБА_2 надала в іпотеку нерухоме майно, визначене у ст. 3 договору іпотеки, а саме: нерухоме майно житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Словянськ, пров. Мінський, 13 на земельній ділянці земель Словянської міської ради.

Згідно п.п. 6.1.- 6.4. Договору іпотеки (майнової поруки), відповідно до якого, у випадку невиконання або неналежного виконання Кредитного договору, Іпотекодержатель (Позивач) має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Статтею 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, іпотекодержатель має право звернутись у будь-якій час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором.

Відповідно до ст.575 ЦК України, правила про окремі види застав встановлюються законом.

Згідно ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно ч.1 ст.23 ЗУ «Про іпотеку» у разі переходу права власності (господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Таким чином, іпотека для нового набувача нерухомого майна є дійсною, а отже ТОВ «ОТП Факторинг Україна» має право звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення своїх вимог відповідно до укладеного договору іпотеки № PML-OBG/046/2008 незалежно від того, хто є власником предмета іпотеки на поточний момент.

Посилання представника відповідача ОСОБА_3 стосовно недоведеності отримання ОСОБА_4 грошових коштів відповідно до кредитного договору № МL-0BG/046/2008 від 20.02.2008 року спростовуються наявною в матеріалах справи кредитної заявку, яка підписана ОСОБА_4, відповідно до якої підтверджується проведення трансакції щодо отримання останньою від ЗАТ «ОТП Банк» грошових коштів в розмірі 37077,95 швейцарських франків (а.с.41).

Відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета

іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Враховуючи, що позов підлягає задоволенню, тому стягненню за відшкодування судових витрат за сплату судового збору підлягає 3219,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 543, 553, 554, 1048,1049,1050, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 27411117088, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» п/р 26507002333333 в ПАТ «ОТП Банк», МФО 300528, ЄДРПОУ 36789421, заборгованість в сумі 42715,74 швейцарських франків (за курсом НБУ станом на 24.04.2013 року складає 363083,79 грн.) та 1253722,37 грн., з них: основний борг 35433,37 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 24.04.2013 року (1 шв. франк 8,50 грн.) становить 301183,645 грн.; проценти 7282,37 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 24.04.2013 року (1 шв. франк 8,50 грн.) становить 61900,145 грн.; пеня (за період з 16.12.2011 року по 07.12.2012 року) 1 253 722,37 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 27411117088, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» п/р 26507002333333 в ПАТ «ОТП Банк», МФО 300528, ЄДРПОУ 36789421, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у частковому порядку, а саме по 1073 грн.00 коп. з кожного.

Звернути стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 на праві власності та є предметом іпотеки згідно договору іпотеки № РМL-OBG/046/2008 від 20.02.2008 року, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Словянськ, провулок Мінський, 13, розташований на земельній ділянці земель Словянської міської ради з метою його подальшого продажу та задоволення вимог Позивача в сумі 42715,74 швейцарських франків (за курсом НБУ станом на 24.04.2013 року складає 363083,79 грн.) та 1253722,37 грн. шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлено 25 квітня 2013 року.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_6