Постанова № 30924759, 17.04.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 року Справа № 904/611/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. - доповідача,

суддів: Білецької Л.М., Тищик І.В.

при секретарі: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Бровко О.О. представник, довіреність № 266 від 22.06.12;

від позивача: Кононова Т.О. представник, довіреність № 190 від 24.04.12;

від відповідача: Шевченко Т.В. представник, довіреність № б/н від 03.12.12;

розглянувши апеляційну скаргу Асоціації "Об'єднань співвласників багатоквартирних будинків "Олімпік-2"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2013 року у справі № 904/611/13-г

за позовом приватного акціонерного товариства "Аграрно-виробниче підприємство "Содружество" , м. Дніпропетровськ

до Асоціації "Об'єднань співвласників багатоквартирних будинків "Олімпік-2" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 30 570 грн. 51 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2013р. у справі №904/611/13-г (суддя Кеся Н.Б.) позов задоволено.

Стягнуто з Асоціації "Об'єднань співвласників багатоквартирних будинків "Олімпік-2" на користь приватного акціонерного товариства "Аграрно-виробниче підприємство "Содружество" суму основного боргу у розмірі 30 000,00 грн., 3% річних у розмірі 95,09 грн., штрафні санкції у розмірі 475,42 грн. судового збору у розмірі 1 720, 50 грн.

Рішення суду мотивовано порушенням відповідачем вимог ст. 193 ГК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України та умов договору про спільне використання мереж водопостачання та водовідведення від 02.10.2010 року, наявністю заборгованості відповідача за надані позивачем послуги за жовтень 2012 - грудень 2012 року в розмірі 30 000 грн., правом позивача на стягнення 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України та пені відповідно до 8.2.1 договору.

Не погодившись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. Посилається на неповне з'ясування господарським судом обставин справи, недоведеність обставин справи в частині надання позивачем визначених договором послуг, безпідставність висновку суду про виникнення зобов'язання з оплати суми основного боргу та штрафних санкцій.

Просить рішення скасувати, в позові відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач спростовує її доводи. Просить залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Зазначає, що згідно умов укладеного сторонами договору позивач надав у період з 01.10.2012 року по 31.12.2012 року послуги з доступу до своїх мереж водопостачання та водовідведення, складені рахунки на оплату та акти виконаних робіт направлені відповідачу поштовим відправленням, оплата відсутня.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

На договір про надання послуг поширюються загальні положення про виконання зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що 02.10.2010 року сторонами укладено договір про спільне використання мереж водопостачання та водовідведення (далі Договір), згідно з п. 1.1 якого Основний споживач (Позивач) зобов'язується забезпечити Субспоживачеві (Відповідачеві) доступ до мереж водопостачання та водовідведення, які належать Основному споживачеві, в межах величин, дозволених Субспоживачеві до використання, а Субспоживач - своєчасно сплачувати за використання мереж водопостачання та водовідведення.

Доступ до систем водопостачання та каналізування забезпечується відповідно до схеми, наведеної в додатку № 1.

Згідно з п. 2.1 Договору Основний споживач зобов'язався забезпечувати технічну можливість для доступу Субспоживачеві до систем водопостачання та каналізування Основного споживача для споживання води та здійснення стоків в межах 270 м3/добу

Пунктом 3.4. Договору сторонами було передбачено, що Основний споживач має право: на отримання від Субспоживача плати за послуги за користування мережами водопостачання та каналізування в сумі 10 000,00 (десять тисяч) гривень за місяць, у т.ч. ПДВ -1 666,67 грн.

Відповідно до п. 4.1 Договору Субспоживач зобов'язався: здійснювати оплату за використання мереж водопостачання та каналізування Основного споживача за розрахунковий період. Плата за використання мереж водопостачання та каналізування Основного споживача вноситься Субспоживачем на підставі рахунка, одержаного від Основного споживача, або на підставі цього договору. Тривалість періоду для оплати становить 7 календарних днів з дати закінчення розрахункового періоду.

Відповідно до п. 8.2.1 Договору за внесення платежів, передбачених пунктом 4.1 цього Договору, з порушенням термінів оплати, Субспоживач сплачує Основному споживачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, від суми заборгованості.

Відповідно до п.11.1 Договору у спірний період: жовтень 2012 року - грудень 2012 року Договір діяв, оскільки жодна із сторін не заявила про відмову від нього.

На виконання умов Договору Позивач надав Відповідачеві послуги з доступу до мереж водопостачання та водовідведення за період з жовтня 2012 року по грудень 2012 року на загальну суму 30 000,00 грн., які на момент вирішення спору Відповідачем не оплачені.

Акти здачі-приймання робіт (наданих послуг) за період з жовтня 2012 року по грудень 2012 року Відповідачем не підписані, були йому направлені Позивачем разом з рахунками про оплату їх вартості (а.с.24-29).

Господарський суд правильно зазначив, що Відповідач ухилився від їх підписання, однак факт надання послуг доводиться іншими, наданим з боку Позивача документами, зокрема листами ДП "Дніпроводоканал" від 10.01.2013року та від 09.11.2012року (а.с.47-48).

Враховуючи положення пункту 4.1. Договору, грошові зобов'язання Відповідача виникають по факту отримання від Позивача послуг і підлягають сплаті протягом 7 календарних днів з дати закінчення розрахункового періоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить і ст. 526 ЦК України.

Згідно із ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Оскільки відповідач не надав докази оплати отриманих послуг, його доводи про недоведеність факту виконання позивачем їх надання та відсутності підстав для оплати є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи, заборгованість стягнута судом першої інстанції правомірно.

Позовні вимоги Позивача про стягнення 3 % річних та пені судом також задоволено правомірно, оскільки вони узгоджуються з нормами статті ст. 625 ЦК України та статей 216-217, 230-231 ГК України та їх обґрунтованість на спірні суми доводиться матеріалами справи.

При вирішенні даного спору господарським судом Дніпропетровської області надана належна оцінка наявним у справі доказам, доводам сторін. Оскаржуване рішення постановлено у відповідності до норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2013 року у справі № 904/611/13 - г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: І.В.Тищик

Підписано в повному обсязі 25.04.2013 року.