Рішення № 30924500, 15.04.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" квітня 2013 р. Справа № 911/927/13

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", м. Бориспіль

до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ",

с. Гора, Бориспільський район

про стягнення 69 281,28 грн.

за участю представників сторін:

позивач - Сінькевич В.А. - предст., дов. № 35-30-11 від 06.03.2013р.;

відповідач - не з'явився.

Обставини справи:

Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"(позивач) заявлено позов до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ" (відповідач) про стягнення 69 281,28 грн. заборгованості, з яких 67 484,16 грн. основний борг, 1497,60 грн. пеня, 299,52 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за договором про надання послуг від 16.03.2011р. №02.1.1.-14/23.13-25/10-276/001 в частині оплати вартості наданих послуг.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.03.13р. порушено провадження справі, розгляд справи призначено на 15.04.13р.

15.04.2013р. через канцелярію господарського суду Київської області від Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи, які витребувані ухвалою суду, зокрема, копію довідки з ЄДРПОУ стосовно відповідача, банківські виписки по рахунку, на який мають надходити кошти від відповідача, а також додаткові пояснення позивача.

У судовому засіданні 15.04.2013р. позивач в усних поясненнях позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце судового засіданні був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням «Укрпошти» про вручення ухвали від 20.03.13р. відповідачу за № 0103237105684 від 30.03.2013р., письмового відзиву на позов та інших витребуваних судом документів, не подав.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

15.04.2013р. у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

16.03.2011р. між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (позивач, аеропорт) та Закритим акціонерним товариством «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ» (відповідач, компанія) укладено договір про надання послуг № 02.1.1-14/23.13-25/10-276/001 (Договір), відповідно до умов аеропорт надає, а компанія отримує та оплачує послуги з використання в терміналах А, B, F стійок реєстрації, обладнаних автоматизованою системою обслуговування пасажирів SITA AirportConnect CUTE.

Згідно з п.1.3 в редакції Протоколу узгодження від 16.03.2011р. до Договору він діє з 21.10.2010 р. до 20.10.2011 р. У разі якщо за 7(сім) календарних днів до закінчення терміну дії Договору жодна зі сторін письмово не повідомить іншу Сторону про намір припинення дії Договору, даний Договір вважається таким, дію якого продовжено строком до 01.01.2012 р.

Додатковою угодою № 2 від 01.01.2012 р. до Договору строк дії Договору продовжено до 01.01.2013 р.

Додатковою угодою № 4 від 09.07.2012 р. до Договору, найменування відповідача, змінено на «Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ».

Додатковою угодою № 1 від 12.03.2011 р. до Договору, внесені зміни до предмету договору. Відповідно до п.1.1 параграфу 1 позивач надає, а відповідач отримує та оплачує наступні послуги:

- послугу з забезпечення реєстрації пасажирів (надання стійки реєстрації та використання телекомунікаційної послуги SITA AirportConnect CUTE;

- послугу з використання автоматизованих робочих місць розшуку багажу системи SITA AirportConnect CUTE в терміналі F.

Пунктом 3.1 параграфу 3 Додаткової угоди №1 встановлено, що за даним Договором відповідач сплачує позивачу: за послугу з забезпечення реєстрації пасажирів (надання стійки реєстрації та використання телекомунікаційної послуги SITA AirportConnect CUTE) за одного відправленого пасажира 3,60 грн. без ПДВ; за послугу з використання автоматизованих робочих місць розшуку багажу системи SITA AirportConnect CUTE в терміналі «F» 1,20 грн. без ПДВ за одну 1 хвилину використання. Оплата здійснюється на підставі рахунків позивача.

Відповідно до п.3.2 Договору позивач щомісячно виставляє відповідачу рахунок за надані послуги за звітний місяць. Відповідач з 10 числа місяця, що слідує за звітним, самостійно одержує в бухгалтерії позивача рахунок та Акт. Сплата рахунку проводиться відповідачем до 20-го числа того ж місяця. Акт відповідач зобов`язаний підписати та повернути в бухгалтерію позивача протягом 5-ти днів з дати його отримання. Якщо протягом 5-ти днів Акт не буде повернутий позивачу він вважається підписаним Сторонами. Акт підписується керівниками підприємств або призначеними ними уповноваженими особами за умови надання іншій Стороні копії документу про надання таких повноважень.

Пунктом 2.1.4 в редакції Протоколу узгодження до Протоколу розбіжностей до Додаткової угоди № 1 до Договору, що почала діяти з 15.05.2011 р., передбачено, що позивач проводить облік наданих послуг, оформлює щомісячно звітну документацію, а саме: відомість обліку відправлених пасажирів, яким надавалась послуга із забезпечення реєстрації (надання стійки реєстрації та використання телекомунікаційної послуги SITA AirportConnect CUTE) відповідачу, яка наведена в Додатку № 1 до Договору та яка є невід'ємною частиною договору та відомість про використання автоматизованих робочих місць розшуку багажу системи SITA AirportConnect CUTE «F», яка наведена в Додатку № 2 до Договору, та яка є невід'ємною частиною Договору (надалі-облікові документи). Облікові документи підписуються керівниками Сторін або призначеними ними повноважними особами. У разі підписання зазначених у цьому пункті облікових документів не керівниками, Сторони надають одна одній належним чином оформлені повноваження на осіб, що підписують облікових документів.

Позивачем виконані повністю обов'язки, передбачені п.п. 2.1.1 - 2.1.9 Договору з урахуванням редакцій Протоколів узгодження до Протоколів розбіжностей до Договору та Додаткової угоди №1 від 12.08.2011 р.

Так, на виконання умов п.п. 2.1.5 позивачем на підставі облікових документів щомісячно до 10-го числа місяця, що слідує за звітним, виставлялися відповідачу рахунки за надані послуги за цінами вказаними у п.3.1 Договору та виписувався Акт приймання-здачі виконаних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем виставлені рахунок - фактуру № 171/1379 від 08.01.2013 р. за надані у грудні 2012 р. послуги по використанню автоматизованих робочих місць розшуку багажу системи SITA AirportConnect CUTE в терміналі «F» на суму 550,08 грн. з ПДВ, та рахунок-фактуру № 171/1381 від 08.01.2013 року за надані у грудні 2012 р. послуги із забезпечення реєстрації пасажирів (надання стійки реєстрації та використання телекомунікаційної послуги SITA AirportConnect CUTE) на суму 66 934,08 грн. з ПДВ.

Вказані рахунки разом з Актами від 31.12.12 р. отримані відповідачем 09.01.2013 р., що підтверджується реєстром документів, переданих позивачем, копія якого наявна в матеріалах справи.

Як зазначає позивач, претензій до наданих послуг відповідачем не пред'являлися, а тому з урахуванням п. 3.2. договору, акти приймання-здачі виконаних послуг вважаються ним підписаними, оскільки протягом 5-ти днів з дні отримання Акт не був повернутий позивачу.

Таким чином, у відповідача, відповідно до п.3.2 Договору виник обов'язок сплатити кошти позивачу за отримані послуги до 20 січня 2013 року.

Згідно із п.п. 2.2.1 Договору, відповідач зобов'язаний своєчасно здійснювати розрахунки за надані згідно з Договором послуги.

Судом встановлено, що відповідач не сплатив у встановлені строки вищевказані рахунки - фактури та станом на 15.03.2013р. має заборгованість за надані позивачем послуги у грудні 2012р. у сумі 67 484,16 грн. з ПДВ.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно частини другої статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сгоронами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, як це передбачено ст. 33 ГПК України.

Зважаючи на те, що послуги позивачем надавались, які в свою чергу, були прийняті відповідачем, судом встановлено, що позивачем дотримано вимог процесуального законодавства і подано всі докази на підтвердження своїх позовних вимог, в той час, як відповідачем не спростовано факт існування заборгованості перед позивачем у сумі 67 484,16 грн., яка підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача 299,52 грн. 3% річних за період з 21.01.2013р. по 15.03.2013р.

Судом здійснено перерахунок 3% річних і встановлено, що вказаний розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога про стягнення 3% річних в сумі 299,52 грн. підлягає задоволенню.

Окрім цього, позивач просить стягнути з відповідача також пеню, яка за його розрахунком, який міститься в матеріалах справи, становить 1 497,60 грн. (з 21.01.2013р. по 15.03.2013р.).

Приписами п. 3.3 Договору передбачено, що стягнення заборгованості по оплаті здійснюється з нарахуванням пені за кожну добу затримки від суми заборгованості у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 вказаного закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Судом здійснено перерахунок пені, з урахуванням Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ч. 6 ст. 232 ГК України та встановлено, що поданий позивачем розрахунок відповідає нормам законодавства та матеріалам справи, а відтак підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 1 497,60 грн.

За таких обставин, господарський суд вважає, що позовні вимоги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" підлягають повному задоволенню з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ" підлягає стягнення 67 484,16 грн. боргу, 1 497,60 пені, 299,52 грн. 3 % річних.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ" (08324, Київська обл., Бориспільський район, с. Гора, код ЄДРПОУ 20048090) на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (08307, Київська область, Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт "Бориспіль", код ЄДРПОУ 20572069) - 67 484 (шістдесят сім тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн. 16 коп. боргу, 1 497 (одна тисяча чотириста дев'яносто сім) грн. 60 коп. пені, 299 (двісті дев'яносто дев'ять) грн. 52 коп. 3% річних та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Дата складання повного тексту рішення: 23.04.2013р.

Суддя О.В. Щоткін