Постанова № 30924249, 25.04.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Москаленко В.В.

Суддя-доповідач - Старосуд М.І.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року справа №1224/121/12

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду в складі: головуючого Старосуда М.І., суддів Юрченко В.П., Чебанова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 березня 2013 р. у справі № 1224/121/12 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання призначити з 28.03.2012 року пенсію за віком на пільгових умовах з урахуванням стажу роботи за період з 01.12.2007 року по 06.11.2009 року в якості водія міського пасажирського транспорту,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 27.11.2012 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що він звернувся до управління Пенсійного фонду України у м. Рубіжному Луганської області із заявою про призначення пенсії відповідно до п. «з» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки досяг відповідного віку та має необхідний стаж роботи: загальний 42 роки 02 місяці 27 днів, в тому числі на роботі водія міського пасажирського транспорту 12 років 10 місяців 03 дні, з яких 10 років 10 місяців 28 днів в якості водія міського пасажирського транспорту в Рубіжанському автотранспортному підприємстві №12117 та 01 рік 11 місяців 05 днів в якості водія міського пасажирського транспорту у фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 Рішенням Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській №10/22 від 23 липня 2012 року підтверджено його право на зарахування періоду роботи у Рубіжанському автотранспортному підприємстві №12117 в якості водія міського пасажирського транспорту з 13.04.1981 року по 11.03.1992 року до пільгового стажу. Але відповідач запропонував йому надати уточнюючу довідки згідно дод. 5 постанови КМУ №637 від 12.08.1993 року за період роботи у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з 01.12.2007 року по 06.11.2009 року, трудову книжку, подорожні листи за останні три роки, накази про закріплення водіїв за міськими маршрутами та інші документи. Позивач вважав такі дії відповідача неправомірними, тому просив зобов'язати відповідача призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «з» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням стажу роботи за період з 01.12.2007 року по 06.11.2009 року в якості водія міського пасажирського транспорту з дати звернення до відповідача, а саме з 28.03.2012 року.

Постановою суду першої інстанції від 18 березня 2013 року позовна заява задоволена, визнано дії відповідача з приводу відмови ОСОБА_2 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «з» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням стажу роботи за період з 01.12.2007 року по 06.11.2009 року в якості водія міського пасажирського транспорту у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 неправомірними. Зобов'язано відповідача призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «з» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням стажу роботи за період з 01.12.2007 року по 06.11.2009 року в якості водія міського пасажирського транспорту у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з дати звернення з відповідною заявою.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати судове рішення та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невірним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи, позивач має стаж роботи: загальний 42 роки 02 місяці 27 днів, в тому числі на роботі водія міського пасажирського транспорту 12 років 10 місяців 03 дні, з яких 10 років 10 місяців 28 днів в якості водія міського пасажирського транспорту в Рубіжанському автотранспортному підприємстві №12117 та 01 рік 11 місяців 05 днів в якості водія міського пасажирського транспорту у фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 Для призначення йому пенсії на пільгових умовах він звернувся до відповідача з відповідними документами.

Відповідно до п. «з» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають, зокрема, водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв): чоловіки після досягнення 55 років при наявності стажу роботи 25 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців.

Рішення про призначення або відмову в призначені пенсії відповідач не приймав, а листом від 15.11.2012 року він лише запропонував позивачу надати додаткові документи для з'ясування питання про призначення пенсії позивачу з урахуванням довідки №4 від 03.10.2012 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, яка видана фізичною - особою підприємцем ОСОБА_3 за період роботи позивача з 01.12.2007 року по 06.11.2009 року.

Отже, висновок суду першої інстанції, що вказаним листом відповідач відмовив позивачу в призначенні пенсії є помилковим.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вказані документи не надав відповідачу і без прийняття відповідного рішення комісії управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області про призначення чи про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах, він звернувся до суду з вказаним позовом.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що у випадку відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах, позивач вправі звернутися в Комісію з питань підтвердження стажу роботи за період роботи з 01.12.2007 року по 06.11.2009 року на посадах, які надають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Однак, в цю Комісію позивач не звертався і Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про відмову в підтвердженні або про підтвердження пільгового стажу роботи за період з 01.12.2007 року по 06.11.2009 року не приймалося.

Отже, без відповідних рішень про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах та про відмову в підтвердженні пільгового стажу роботи, позивач передчасно звернувся з вказаним позовом до суду, оскільки рішення про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах не приймалося, тобто право позивача на призначення пенсії на пільгових умовах на даний час не порушено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволені позову.

Керуючись ст. 195, 196, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 березня 2013 р. у справі № 1224/121/12 - задовольнити.

Постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 березня 2013 р. у справі № 1224/121/12- скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволені позову ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах з урахуванням стажу роботи за період з 01.12.2007 року по 06.11.2009 року в якості водія міського пасажирського транспорту з 28.03.2012 року - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею чинності.

Головуючий М.І. Старосуд

Судді В.П.Юрченко

О.О. Чебанов