Ухвала суду № 30924246, 08.04.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №22ц/790/2620/12р.

Справа № 2-8168/2012 Головуючий 1 інст. Гаврилюк С.М.

Категорія: поділ майна Доповідач - Колтунова А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 05 березня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

02 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, визнання особистою власністю.

22 жовтня 2012 року представником позивача - адвокатом ОСОБА_3 було подано уточнену позовну заяву.

21 листопада 2012 року представник ОСОБА_1 звернулась з заявою про забезпечення позову. Позивач просила суд заборонити відчуження в будь-який спосіб автомобіля марки Тойота «Прадо» державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, передати їй цей автомобіль на відповідальне зберігання.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 05 березня 2013 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити їх заяву про забезпечення позову, посилаючись на ті обставини, що ухвала суду постановлена з порушенням ст.ст. 151, ст. 152 ЦПК України, роз'яснень які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не зявились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони відчуження в будь - який спосіб автомобіля марки Тойота «Прадо» державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3 та передачі вказаного автомобіля ОСОБА_1 на відповідальне зберігання, суд першої інстанції виходив із того, що забезпечення позову вище приведеним шляхом буде порушувати права відповідача.

Крім того, позивачем не надані докази в підтвердження факту належності відповідачу на праві власності цієї машини.

Колегія суддів вважає, що погодитися з даними висновками суду першої інстанції в повному обсязі неможливо з наступних підстав.

У відповідності з вимогами частин 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки Тойота «Прадо» державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3 є предметом спору між сторонами по справі.

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві просить виділити даний автомобіль в її користування (а.с. 1- 4, 5-8).

Відповідач ОСОБА_2 факт належності йому на праві власності автомобіля не заперечує.

За та таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відсутність правових підстав для забезпечення позову, оскільки відчуження спірного автомобіля в будь - який спосіб може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції на підставі пункту 2 частині 1 статті 312 ЦПК України підлягає скасуванню.

При постановленні нової ухвали колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Колегія суддів вважає, що є доцільним забезпечення позову шляхом заборони відчуження в будь - який спосіб автомобіля марки Тойота «Прадо» державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3.

Що стосується доводів заяви про передачу ОСОБА_1 автомобіля марки Тойота «Прадо» державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3 у відповідальне зберігання ОСОБА_1 то в указаній частині колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення заяви.

Із заяви представника позивача про забезпечення позову, її апеляційної скарги вбачається, що відповідач постійно користується даним автомобілем.

Дані обставини він підтвердив в суді апеляційної інстанції, вказавши, що користування даним автомобілем йому необхідно і для роботи.

У зв'язку з чим, вилученням у нього даного автомобіля до розгляду справи по суті, призведе до порушення прав ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 303. 304, п.2 ч. 2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст. 313, ч.1 ст. 314, ст. 315, ст. 317, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 05 березня 2013 року - скасувати.

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом заборони відчуження в будь - який спосіб автомобіля марки Тойота «Прадо» державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий -

Судді: