Рішення № 30924085, 15.04.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №22ц/790/2196/13р.

Справа № 2-3905/2012 Головуючий 1 інст. Каращук Т.О.

Категорія: договірні Доповідач - Колтунова А.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» - Журавель Яни Анатоліївни на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро», третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі таким, що припинив свою дію у зв'язку із закінченням терміну дії, -

ВСТАНОВИЛА:

04 липня 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» (далі ТОВ «Супіна Агро»), третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі таким, що припинив свою дію у зв'язку із закінченням терміну дії.

Позивач посилалась на ті обставини, що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 26 грудня 2002 року вона є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 6,0271 га, яка розташована на території Шатівської сільської ради Лозівського району Харківської області.

01 січня 2007 року між нею та ТОВ «Супіна Агро» було укладено договір оренди землі № 465, який зареєстровано у Лозівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії центру Державного земельного кадастру ( далі ДЗК) 11 травня 2007 року.

Але, після отримання ними договору оренди, було виявлено не відповідність умов, які зазначено у підписаному нею договорі, а саме, у пункті 3.1. замість « 5 років» зазначено « 25 років».

Зважаючи, що з боку відповідача були порушені її права та законні інтереси, вона звернулась до Лозівського МВ ГУМВС України у Харківській області. Наслідком її звернення стало порушення кримінальної справи.

Постановою старшого слідчого СВ ГУМВС України в Харківській області провадження по кримінальній справі було закрито на підставі п.2 ст. 6 КПК України.

Але, даною постановою було встановлено, що при проведенні роздрукування перших листів договору було допущено помилку, пов'язану з визначенням строку оренди землі, замість « 5 років» вказано « 25 років». Помилку було виправлено шляхом укладання сторонами у березні 2008 року додаткової угоди до договору оренди.

Дійсно, 12 березня 2008 року вони з відповідачем підписали додаткову угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки з 31 грудня 2011 року (тобто по закінченню 5 років).

Для здійснення реєстрації цієї угоди вона звернулась до міськрайонного управління Держкомзему у місті Лозова та Лозівському районі Харківської області, але їй були повернені документи та вона повідомлена, про неможливість реєстрації цієї угоди у зв'язку з відсутністю другого примірника договору оренди земельної ділянки, який в свою чергу знаходиться у відповідача.

Відповідач в добровільному порядку надати документи або повернути земельну ділянку відмовляється.

У зв'язку з чим, ОСОБА_2 просила суд визнати договір оренди земельної ділянки № 465 від 01 січня 2007 року, укладений між нею та ТОВ «Супіна Агро» таким, що припинив свою дію, у зв'язку із закінченням строку його дії, зобов'язати ТОВ «Супіна Агро» передати їй земельну ділянку.

Представник відповідача ТОВ «Супіна Агро» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В письмових запереченнях проти задоволення позову заперечував.

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

ТОВ «Супіна Агро» зобов'язано передати земельну ділянку, яка знаходиться у їх користуванні за договором оренди № 465 від 01 січня 2007 року, зареєстрованому у Лозівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії центру ДЗК 11 травня 2005 року за № 0407677000114 - ОСОБА_2

Стягнено з ТОВ «Супіна Агро» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 110 грн.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 лютого 2013 року заява ТОВ «Супіна Агро» про перегляд заочного рішення Лозівського міськрайоного суду Харківської області від 15 листопада 2012 року залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ТОВ «Супіна Агро» просить заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 листопада 2012 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на ті обставини, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції необґрунтовано розглянув справу у відсутності представника ТОВ «Супіна Агро», оскільки вони повідомили суд про поважність причин неявки представника відповідача у судове засідання.

Висновки суду першої інстанції відносно того, що між позивачем та відповідачем було досягнуто згоди щодо зміни дії терміну договору оренди та його розірванні з 31 грудня 2011 року не відповідають вимогам ст. 654 ЦК України.

Суд не взяв до уваги, що додаткова угода від 12 березня 2008 року про розірвання договору оренди земельної ділянки від 01 січня 2007 року № 465 не є укладеною, оскільки не була зареєстрована у відповідності з вимогами чинного законодавства.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було правових підстав для визнання договору оренди земельної ділянки № 465 таким, що припинив свою дію.

Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги ту обставину, що відповідно до п.8.3 Статуту ТОВ «Супіна Агро» (стара редакція) до повноважень генерального директора ТОВ «Супіна Агро» не входило укладення будь - якого договору, контракту або іншої домовленості з будь - якою особою, строк чинності яких перевищує 3 (три) роки, оскільки це відноситься до виключної компетенції загальних зборів ТОВ.

В суд апеляційної інстанції представник ТОВ «Супіна Агро» та ОСОБА_2 не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник ТОВ «Супіна Агро» надав заяву про відкладення розгляду справи, однак колегія суддів відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, з урахуванням той обставини, що представник позивача неодноразово, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з'являвся в суд апеляційної інстанції, вважає можливим розглянути справу в його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 та покладаючи на ТОВ «Супіна Агро» обов'язок повернути ОСОБА_2 земельну ділянку, передану відповідачу за договором оренди земельної ділянки № 465 від 01 січня 2007 року, суд першої інстанції виходив із того, що при розгляді справи позивачем надані докази, які свідчать, що строк дії договору закінчився.

Таким чином, подальше використання земельної ділянки відповідачем порушують законні права позивача як власника, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і є по своїй суті противоправними.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції частково з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується письмовими доказами і не оспорюються сторонами, що 01 січня 2007 року між сторонами був укладений договір оренди земельної ділянки № 465, яка належить ОСОБА_2 на праві власності відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю (а.с. 8,9-11).

Договір оренди земельної ділянки 11 травня 2007 року був зареєстрований у Лозівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії центру ДЗК за № 0407677000114.

Відповідно акту прийому - передач земельної ділянки від 01 січня 2007 року вказана земельна ділянка площею 6,0271 га була передана в строкове платне користування та володіння ТОВ «Супіна Агро» (а.с. 12).

Із пункту 3.1 статті 3 вищевказаного договору оренди вбачається, що земельна ділянка була надана в оренду на « 25 років» (а.с. 9).

Разом з тим, докази які містяться в матеріалах справи, безспірно свідчать про те, що при укладенні цього договору між сторонами була досягнута домовленість про термін дії даного договору - « 5 років» , строк « 25 років» вказаний в договорі помилково.

Дані обставини підтверджуються постановою про закриття кримінальної справи від 21 липня 2008 року, із якої вбачається, що при оформленні договору оренди земельної ділянки допущена механічна помилка, пов'язана з вказанням строку дії договору, а саме: замість « 5 років» вказано « 25 років», яка була усунена шляхом укладення сторонами в березні 2008 року додаткової угоди (а.с. 18-22).

12 березня 2008 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Супіна Агро» була укладена угода про розірвання договору оренди земельної ділянки від 01 січня 2007 року (а.с. 13).

Відповідно до умов цієї угоди сторони передбачили строк дії цього договору до 31 грудня 2011 року, тобто на 5 років.

Укладання додаткової угоди відповідачі не заперечують.

Їх доводи відносно того, що генеральний директор ТОВ «Супіна Агро» не вправі був підписувати дану угоду, оскільки це відноситься до компетенції загальних зборів, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки апелянт не заперечує тієї обставини, що генеральному директору ТОВ «Супіна Агро» ОСОБА_3 були надані повноваження на укладання з ОСОБА_2 договору оренди земельної ділянки строком на « 5 років», але оскільки при його виготовленні була допущена механічна помилка, то відповідно, він в межах наданих йому повноважень, мав право укладати і угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки по закінченню п'яти років його дії.

У відповідності з вимогами ч.3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Оскільки договір оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації, то підлягала державній реєстрації і угода про розірвання договору оренди земельної ділянки.

29 листопада 2011 року ОСОБА_2 звернулась до міськрайонного управління Держкомзему у місті Лозова Лозівського району Харківської області з заявою щодо реєстрації угоди від 12 березня 2008 року про розірвання договору оренди земельної ділянки від 01 січня 2007 року (а.с. 14), але їй було відмовлено (а.с. 15).

Таким чином, колегія судів вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що договір оренди земельної ділянки № 465 від 01 січня 2007 року, укладений між сторонами, є розірваним, у зв'язку з чим додатково визнавати оренду такою, що припинила свою дію, у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди, не требується.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в указаній частині підлягає скасуванню на підставі пунктів 3, 4 частини 1 статті 309 ЦПК України.

При ухваленні нового рішення в цієї частині колегія суддів виходить із того, що оскільки у державній реєстрації угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки від 01 січня 2007 року відмовлено, то вона не може свідчити про розірвання спірного договору оренди.

Разом з тим, дана угода, яка підписана орендодавцем та орендарем у межах своїх повноважень, може бути визнано письмовим доказом у підтвердження того факту, що договір оренди земельної ділянки був укладений на «5 років», вказані в договорі « 25 років» є механічною опискою.

Оскільки орендодавець не визнає право орендаря на припинення оренди по даному договору, то колегія суддів вважає, що таке право підлягає судовому захисту за позовом орендаря шляхом визнання оренди землі такою, що припинила свою дію, у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди на підставі пункту 7 частини 2 статті 16 ЦК України.

Таким чином, колегія суддів в указаній частині позовні вимоги ОСОБА_2 задовольняє.

У зв'язку з визнанням договору оренди землі такою, що припинила свою дію, у зв'язку з закінченням строку договору оренди, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно зобов'язав ТОВ «Супіна Агро» передати земельну ділянку ОСОБА_2

Інші доводи ТОВ «Супіна Агро», викладені в апеляційній скарзі, були предметом розгляду справи першої інстанції, їм дана належна оцінка, висновків суду вони не спростовують.

Їх доводи про те, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу в їх відсутності, є необґрунтованими, оскільки із матеріалів справи вбачається, що відповідач, будучі своєчасно і правильно повідомлений про час та місце розгляду справи, неодноразово не з'являвся в судове засідання, що свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами.

У зв'язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, п.п. 3,4 ч.1 ст. 309, ст. 313, п.2 ст. 314, ст. 316, ст. 317, ст. 319 ЦПК України,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Супіна Агро» - задовольнити частково.

Заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 листопада 2012 року змінити, скасувавши його в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро», третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі таким, що припинив свою дію у зв'язку із закінченням терміну дії.

Позовні вимоги ОСОБА_2 в цій частині задовольнити частково.

Визнати, що оренда земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 6,0271 га, яка розташована на території Шатівської сільської ради Лозівського району Харківської області, припинила свою дію у зв'язку з закінченням терміну дії договору оренди земельної ділянки № 465 від 01 січня 2007 року.

В іншій частині заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 листопада 2012 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді: