Постанова № 30923826, 20.03.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року , о 13-20 годині,Справа № 2а-0870/11067/11 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш О.В.,

за участю секретаря Передерій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя

справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоекспорт-2»

до Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби в особі її Василівського відділення

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що ДПІ у Василівському районі Запорізької області (далі - ДПІ) була проведена планова виїзна перевірка стану збереження майна ТОВ «Енергоекспорт-2», що перебуває у податковій заставі, за результатами якої було складено акт № 009/08/24/30486896 від 16.09.2011.

Заперечення до акту, направлені 23.09.2011, були визнані ДПІ безпідставними та позивачу було направлено податкове повідомлення-рішення № 0000012400 від 30.08.2011 (листом №3029/24-10 від 30.09.2011).

Позивач вважає, що вказана відповідь складена з порушенням вимог Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №327 від 10.08.2005, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 925/11205, оскільки в ній відсутнє обґрунтування залишення без змін висновків акту перевірки.

11.10.2011 позивачем було отримано вищезазначене податкове повідомлення-рішення, яке він вважає незаконним та необґрунтованим, оскільки: по-перше, оскаржуване рішення прийняте 30.08.2011, тобто до того, як була проведена сама перевірка та складено акт (16.09.2011), на підставі якого винесене оскаржуване рішення; по-друге, віднесення активів ТОВ «Енергоекспорт-2» до податкової застави є незаконним та безпідставним.

Так, ДПІ була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Енергоекспорт-2» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «ТК Ольвія» за період з 01.09.2008 по 31.12.2009, за результатами якої був складений акт №124/23/30486896 від 05.07.2010 та винесені податкові повідомлення-рішення від 14.07.2010 №№ 0000262300/0, 0000272300/0, від 21.09.2010 №№ 0000262300/1, 0000272300/1, які були прийняті на підставі зазначеного акту.

По закінченні процедури адміністративного узгодження податкового зобов'язання, 08.10.2010 ТОВ «Енергоекспорт-2» оскаржив зазначені рішення в судовому порядку. Не зважаючи на це, 02.11.2010 він отримав першу податкову вимогу № 1/87 від 13.10.2010, яка була надіслана необґрунтовано та з порушенням законодавства.

Оскільки рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.2010 про визнання протиправними вищезазначених рішень було оскаржено до суду апеляційної інстанції, сума податкового зобов'язання ТОВ «Енергоекспорт-2» вважається не узгодженою, тому у ДПІ не було законних підстав для надіслання першої податкової вимоги та віднесення податкових зобов'язань за зазначеними рішеннями до податкової застави.

01.12.2010 Запорізьким окружним адміністративним судом було прийняте рішення про визнання протиправною першої податкової вимоги № 1/87 від 13.10.2010, яке було оскаржене до суду апеляційної інстанції.

ДПІ зазначено залишкову балансову вартість автомобіля КАМАЗ-5321, державний номерний знак АР6072АА, в розмірі 55 000 гривень, проте, згідно з даними бухгалтерського обліку, його залишкова балансова вартість складає 15 500 гривень, що підтверджується відомістю про нарахування зносу основних засобів, яка була надана перевіряючим.

Рішенням ДПА в Запорізькій області № 4697/10/25-020 від 21.10.2011 скаргу ТОВ «Енергоекспорт-2» про перегляд оскаржуваного рішення залишено без розгляду у зв'язку із тим, що скарга підписана представником ОСОБА_1, але його підпис не скріплено печаткою підприємства. Листом №4958/10/25090 від 04.11.2011 позивачу було відмовлено в розгляді повторної скарги.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000012400 від 30.08.2011.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує й просить у позові відмовити, зазначивши, що надана позивачем інформація щодо оскаржень всіх вищезазначених рішень не є належною порівняно з інформацією суду: ухвалами тощо. Тому податковий орган прийняв оскаржуване рішення правомірно в той час, як позивач оскаржував в судовому порядку рішення, які стали підставою формування податкового зобов'язання.

Щодо некоректної дати прийняття оскаржуваного рішення, то представник зазначив, що позивачу направлявся лист, в якому вказано про некоректне формування дати рішення у зв'язку з автоматичним режимом її формування.

Вислухавши представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке: судом встановлено, що 16.09.2011 ДПІ була проведена перевірка стану збереження майна ТОВ «Енергоекспорт-2», яке перебуває у податковій заставі, за результатами якої складено акт № 009/08/03/24/30486896. В акті зазначено, що у позивача є податковий борг у розмірі 3132 гривень, а в податковій заставі знаходиться автомобіль КАМАЗ-5321, державний знак АР6072АА, залишковою балансовою вартістю 55 000 гривень. На день перевірки цей автомобіль на балансі підприємства не знаходиться.

Позивач направив ДПІ заперечення до акту, де зазначив, що податкове зобов'язання є неузгодженим, крім того, залишкова балансова вартість КАМАЗа становить 15000 гривень, а не 55000 гривень, й просив - у зв'язку із судовим оскарженням і попередніх рішень ДПІ, і податкової вимоги - не виносити рішення про застосування штрафних санкцій.

Листом №3029/24-10 від 30.09.2011 ДПІ було направлено позивачу відповідь на заперечення від 22.09.2011, згідно якої висновки акту зроблено відповідно до норм чинного законодавства, й повідомлено про направлення податкового повідомлення-рішення № 0000012400 від 30.09.2011.

Відповідно до абз. 5 п. 6 розділу IV Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової служби України № 984 від 22.12.2010, за результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) перевірки висновки, факти та дані, відносно яких надано заперечення платником податків, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень.

Між тим, судом встановлено, що в зазначеному листі ДПІ від 30.09.2011 відсутнє обґрунтування позиції податкового органу (а.с.8).

На підставі вищезазначеного акту ДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000012400 від 30.08.2011, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 55 000 гривень у зв'язку із порушенням ТОВ «Енергоекспорт-2» п.92.1 ст.92 Податкового кодексу України. ДПІ позивачу направлявся лист від 04.11.2011, в якому повідомлялось про некоректне формування в автоматичному режимі дати рішення та зазначалось, що замість дати 30 серпня 2011 року слід читати 30 вересня 2011 року.

Судом встановлено, що раніше ДПІ була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Енергоекспорт-2» щодо підтвердження відомостей, отриманих от особи, яка мала правові відносини з ТОВ «ТК Ольвія» за період з 01.09.2008 по 31.12.2009, за результатами якої складено акт №124/23/30486896 від 05.07.2010 та прийняті податкові повідомлення-рішення від 14.07.2010 №№ 0000262300/0, 0000272300/0 та від 21.09.2010 №№0000262300/1, 0000272300/1. Рішення були оскаржені позивачем в судовому порядку, про що було повідомлено відповідача, який отримав повідомлення 11.10.2010. В цей же день ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду було відкрито провадження по справі № 2а-7956/10/0870 за позовом ТОВ «Енергоекспорт-2» до ДПІ у Василівському районі Запорізької області про скасування зазначених рішень.

Постановою суду від 25.11.2010 по справі № 2а-7956/10/0870, залишеною без змін 28.02.2012 ухвалою суду апеляційної інстанції, вищезазначені податкові повідомлення-рішення від 14.07.2010 та 21.09.2010 були скасовані.

Судом встановлено, що, незважаючи на судове оскарження зазначених рішень, ДПІ надсилає першу податкову вимогу № 1/87 від 13.10.2010, яка була отримана ТОВ «Енергоекспорт-2» 02.11.2010.

Відповідно до пп.6.2.1 п. 6.2. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-III від 21.12.2000, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Згідно з абз.4 пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 зазначеного Закону, день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Судом встановлено, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2010 по справі № 2а-9237/10/0870, залишеною без змін ухвалою суду апеляційної інстанції від 07.06.2012, було задоволено позов ТОВ «Енергоекспорт-2» в частині скасування першої податкової вимоги №1/87 від 13.10.2010.

Згідно з ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, сума податкового зобов'язання ТОВ «Енергоекспорт-2» не є узгодженою на момент винесення вимоги №1/87, а тому у відповідача не було законних підстав для її винесення та надіслання.

Згідно з абз. 3 пп. 8.2.1 п. 8.2 ст.8 Закону №2181, право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Законом, суми податкового зобов'язання, визначеної контролюючим органом, - з дня, наступного за останнім днем граничного строку такого погашення, визначеного у податковому повідомленні.

Враховуючи вищевикладене, у ДПІ не виникло права податкової застави за податковими зобов'язаннями, визначеними повідомленнями-рішеннями від 14.07.2010 та 21.09.2010, у зв'язку з тим, що зобов'язання не є узгодженими.

Таким чином, під час перевірки - 16.09.2011 - та вирішенні питання про винесення оскаржуваного рішення ДПІ повинно було встановити вищезазначені факти та не приймати оскаржуване рішення, оскільки позивач, відчужуючи вищевказаний автомобіль КАМАЗ, не порушував норми чинного законодавства. У зв'язку із цим податкове повідомлення-рішення № 0000012400 від 30.08.2011 є протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.17,158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000012400 від 30.08.2011 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 55 000 гривень, винесене ДПІ у Василівському районі Запорізької області у відношенні ТОВ «Енергоекспорт-2».

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови у повному обсязі шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш