Ухвала суду № 30923613, 26.04.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11/774/761/13. Категория ст..115 ч.2 УК Украины

Председательствующий в суде І инстанции судья Бровченко В.В..

Докладчик в суде ІІ инстанции судья Коваленко В.Д.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

23 апреля 2013 года. г. Днепропетровск

Коллегия судей палаты апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам в составе:

Председательствующего судьи Коваленко В.Д.,

судей Дрибаса Л.И., Бровченко Л.В.,

при секретаре Лисине С.В.,

с участием прокурора Заворотней Е.А.,

адвоката ОСОБА_1

защитника ОСОБА_2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4 на приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 26 ноября 2012 года в отношении:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Помошная Добровеличковского района Кировоградской области, гражданина Украины, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении сына 2007 года рождения, не работающего, зарегистрированного по АДРЕСА_1, ранее не судимого,

осужденного:

- по ч.1 ст.309 УК Украины - к лишению свободы в виде 1 года,

- по п.п. 1, 12 ч.2 ст.115 УК Украины - к лишению свободы в виде 15 лет.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 15 лет лишения свободы;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца АДРЕСА_2, гражданина Украины, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении сына 2004 года рождения, не работающего, не судимого в силу ст.89 УК Украины,

осужденного

- по п.п. 1, 12 ч.2 ст.115 УК Украины - к лишению свободы в виде 14 лет,

- по ч.1 ст.129 УК Украины - к ограничению свободы в виде 2 (двух) лет.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины 1960 года путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 14 лет лишения свободы.

Разрешена судьба гражданского иска по делу.

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора районного суда ОСОБА_3, ОСОБА_4 признаны виновными и осуждены за то, что в конце июля 2008 года, ОСОБА_3, имея умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и изготовление наркотического средства для личного употребления, прибыл к лесополосе, расположенной недалеко от ул. Куйбышева в г. Помошная Добровеличковского района Кировоградской области, где обнаружив дикорастущие кусты конопли, сорвал неустановленное количество этих кустов и перенес по месту своего проживания в АДРЕСА_3, где путем высушивания и измельчения незаконно изготовил особо опасное наркотическое средство каннабис /марихуана/, которое стал незаконно хранить по месту своего проживания без цели сбыта. 09 февраля 2009 года примерно в 17 часов 45 минут по месту жительства ОСОБА_3 в веранде указанного дома под столом сотрудники милиции обнаружили и изъяли два самодельных устройства для курения с остатками особо опасного наркотического средства каннабис /марихуана/ массой 2,706 грамма и особо опасного наркотического средства экстракт каннабиса, в пересчете на сухую массу весом 0,406 грамма, которые ОСОБА_3 незаконно приобрел, изготовил и хранил для личного употребления, без цели сбыта.

Кроме того, 14 марта 2010 года во второй половине дня, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 находились по месту жительства ОСОБА_5 ОСОБА_6, в доме АДРЕСА_4, где временно проживал ОСОБА_3, и совместно с ними и ОСОБА_7, употребляли спиртные напитки, где между ОСОБА_5 ОСОБА_6 с одной стороны, и ОСОБА_3 с другой стороны возникла ссора, в результате которой ОСОБА_5 ОСОБА_6 сказали ОСОБА_3 собирать вещи и искать другое место для проживания. На почве внезапно возникших неприязненных отношений, а также ввиду отсутствия иного места жительства, у ОСОБА_3 возник умысел на убийство ОСОБА_5 ОСОБА_6. Осознавая, что самостоятельно совершить убийство двух лиц он не сможет, ОСОБА_3 привлек для реализации своего преступного замысла ОСОБА_4, также находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

Действуя по предварительному сговору группой лиц, около 20 часов 30 минут ОСОБА_4 приискал в качестве орудия совершения преступления подушку, при помощи которой намеревался совершить убийство, и оба стали выжидать удобного момента для причинения смерти ОСОБА_5 ОСОБА_6. Заметив, что ОСОБА_5 ОСОБА_6 опьянели и такое состояние лишает их возможности оказывать должное сопротивление. ОСОБА_3 с целью причинения ОСОБА_5 смерти умышленно схватил ее руками за шею и с усилием сжал шею, перекрыв доступ воздуха в легкие. В это же время ОСОБА_4, действуя согласованно с ОСОБА_3, повалил ОСОБА_6 на диван и накрыл его лицо подушкой, пытаясь перекрыть доступ воздуха и таким способом причинить ему смерть. Встретив сопротивление со стороны ОСОБА_6, который попытался вырваться, ОСОБА_4 умышленно нанес несколько ударов руками в область головы и туловища, и осознавая, что самостоятельно не сможет преодолеть сопротивление ОСОБА_6 и желая довести преступный умысел до конца, выходя за пределы преступного сговора с ОСОБА_3, приказал ОСОБА_7 взять нож и перерезать горло ОСОБА_6, угрожая ей убийством в случае не выполнения таких требований. ОСОБА_7, не будучи осведомленной о преступном умысле ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на причинение смерти ОСОБА_5 ОСОБА_6, первоначально отказалась от соучастия в совершении преступления. Однако, реально воспринимая угрозу ОСОБА_4 в свой адрес и опасаясь за свою жизнь и здоровье, ОСОБА_7, (в отношении которой отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления), схватила со стола кухонный нож, но, не желая принимать участие в убийстве и, в то же время, опасаясь осуществления угроз ОСОБА_4, симитировала нанесение ударов ножом в область шеи и туловища ОСОБА_6, фактически не нанеся ему никакого вреда. В результате борьбы стол со стоящей на нем свечой, которая освещала помещение, перевернулся, и воспользовавшись темнотой и опасаясь угроз со стороны ОСОБА_4, потерпевшая ОСОБА_7 выбежала из дома и скрылась с места происшествия. ОСОБА_6, воспользовавшись ситуацией, освободившись от захвата ОСОБА_4, также выбежал из дома, однако ОСОБА_4, желая довести преступление до конца, догнал его около веранды дома, свалил на землю. В это время ОСОБА_3, убедившись, что ОСОБА_5 в результате его действий не подает признаков жизни, и осознавая, что довел до завершения свои противоправные действия, направленные на причинение ей смерти, прекратил сдавливать ОСОБА_5 шею руками, после чего выбежал из дома. Находясь на территории двора ОСОБА_3 и ОСОБА_4, желая довести до завершения совместные преступные намерения на убийство ОСОБА_6, действуя умышленно, по предварительному сговору, стали совместно наносить деревянными брусками удары ОСОБА_6 по телу, нанеся не менее 15 ударов в область головы, не менее 36 ударов в область туловища и не менее 3 ударов в область верхних конечностей.

В результате потерпевшему ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения в виде многочисленных ссадин и кровоподтеков на голове, туловище и конечностях; ран в затылочном участке, в области правой брови и на верхней губе; инфильтрирующего кровоизлияния в мягкие ткани лица; полного перелома правой скуловой кости; инфильтрирующего кровоизлияния в мягкие покровные ткани головы; полного перелома затылочной кости; субдуральных кровоизлияний; субарахноидального кровоизлияния; дефектов мягкой мозговой оболочки; ушиба участка лобной области головного мозга; множественных переломов ребер с кровоизлияниями в мягкие ткани вокруг них, которые осложнились развитием травматического шока, явившегося непосредственной причиной смерти на месте происшествия.

В свою очередь потерпевшей ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде разрыва слизистой оболочки правого нижнего носового хода с кровоизлиянием вокруг, кровоизлияния в области правого большого рога щитовидного хряща, кровоизлияний в мягких тканях органокомплекса шеи, больше по задней поверхности, повлекшие развитие механической асфиксии, которая и привела к наступлению ее смерти.

ОСОБА_3 и ОСОБА_4, совершив убийство ОСОБА_5 ОСОБА_6, переночевали в указанном доме, а утром 15 марта 2010 года скрылись с места преступления.

В апелляциях и дополнениях к ним:

- прокурор полагает несправедливым назначенное ОСОБА_4 наказание в виде 14 лет лишения свободы, вследствие мягкости, а также полагает, что суд недостаточно мотивировал решение по гражданському иску об уменьшении суммы взыскания морального вреда в меньшем раз мере, чем просила потерпевшая. Просит постановить свой приговор и назначить ему наказание в виде 15 лет лишения свободы и взыскать с осужденных в пользу потерпевшей 100 тысяч гривень.

- осужденный ОСОБА_4, его адвокат ОСОБА_1 полагают приговор необоснованным, ссылаются на то, что органы досудебного следствия и суд односторонне, необъективно, неполно расследовали и исследовали материалы дела, вина осужденных в умышленном убийстве не доказана, выводы суда не отвечают фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения норм УПК Украины, а приговор построен на предположениях, с нарушением требований ст.334 УПК Украины. Полагают, что содеянное по ч.2 ст.115 УК Украины - судом квалифицировано неверно, поскольку осужденный не виновен в совершении данного преступления, а совершили должен нести ответственность по ст. 396 УК Украины - за сокрытие преступления. Также они не согласны с решением суда, которым необоснованно удовлетворен гражданский иск потерпевшей. Считают, что приговор по делу постановлен с обвинительным уклоном, в его основу положены непроверенные, недостоверные доказательства, некоторые доказательства изложены избирательно, фактические обстоятельства дела, механизм совершения преступления, его мотив установлены и изложены неверно. Полагают, что суд необоснованно положил в основу приговора пояснения свидетеля ОСОБА_7, которая заинтересована в исходе дела и пояснениям которой они не доверяют. Полагают, что причиной смерти ОСОБА_5 является не механическая асфиксия, а отравление алкоголем, а суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. Считают, что ОСОБА_3 был сильно пьян, поэтому не помнит о происшедшем, оговорил ОСОБА_4 в содеянном, а суд безосновательно поверил ему. Посылаются на положительные данные о личности ОСОБА_4, которые суд не учел и назначил чрезмерно строгое наказание, полагает, что суд мог назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины.

Просят приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

- осужденный ОСОБА_3 полагает, что органы досудебного следствия и суд односторонне, необъективно, неполно расследовали и исследовали материалы дела, районным судом доказательства по делу оценены неверно, выводы суда не отвечают фактическим обстоятельствам дела, его вина в совершении умышленного убийства не доказана. Полагает, что приговор не мотивирован, пояснения Карнеты суд необоснованно положил в основу обвинения, неправильно оценил заключения судебно-медицинских экспертов, не установил механизм причинения смерти потерпевших, предмет, которым были причинены телесные повреждения ОСОБА_6, не установил точную причину смерти ОСОБА_5, полагая, что причиной ее смерти является отравление алкоголем. Также указывает, что к нему в ходе досудебного следствия применялись недозволенные методы психического, физического воздействия, моральное давление со стороны работников милиции. Также ссылается на то, что болен туберкулезом, а суд не учел это и не применил к нему ст. 69 УК Украины. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, просившего приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляцию районного прокурора, осужденных, адвоката - без удовлетворения, осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4, которые считают, что приговор подлежит отмене, просят удовлетворить их апелляции, защитника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, также просивших удовлетворить апелляцию последнего, отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение в районный суд, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях осужденных, и в судебном заседании, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, исследовав соответствующие материалы дела, коллегия судей считает, что приговор является законным, обоснованным, а апелляции прокурора, осужденных, адвоката не подлежат удовлетворению по следующим основаним.

Выводы суда о виновности осуждённых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в совершении преступлений за которые они осуждены, соответствуют материалам дела и основаны на доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, надлежаще проанализированных и являются правильными.

1. По эпизоду незаконного приобретения, хранения и изготовления ОСОБА_3С наркотического средства без цели сбыта его вина установлена:

Показаниями ОСОБА_3, который при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого неоднократно пояснял о том, что в конце июля 2008 года в лесополосе, расположенной недалеко от ул. Куйбышева в г. Помошная он сорвал ветку конопли и отнес ее по месту своего жительства, а примерно в октябре 2008 года достал эту ветку, перетер ее, изготовил из пластиковой бутылки устройство для курения конопли и несколько раз курил коноплю. 09 февраля 2009 года около 17 часов 45 минут по месту его жительства по указанному адресу пришли сотрудники милиции и обнаружили самодельное устройство из двух бутылок для курения и остатки конопли (т.1,л.д.20-21,27-29,133-134). Его виновность в содеянном также обоснованно установлена оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_8, который пояснил, что во время осмотра веранды жилого дома ОСОБА_3 под столом сотрудники милиции обнаружили полиэтиленовые бутылки из-под пива с обрезанными верхами, в внутри этих бутылок находилась фольга с остатками вещества растительного происхождения (т.1,л.д.65-66) соответствующими показаниями свидетеля ОСОБА_9 (т.1,л.д.67-68); а также протоколом осмотра указанного домовладения, согласно которого было обнаружено и изъято два самодельных устройства для курения с остатками вещества растительного происхождения (т.1, л.д.35); заключением эксперта № 220 от 26.02.2009 года, из которого усматривается, что изъятое 09.02.2009 года по месту жительства ОСОБА_3 вещество содержит тетрагидроканнабинол и является особо опасным наркотическим средством каннабис /марихуана/ общим весом 2,706 грамма. Вещество коричневого цвета, наслоенное на полиэтиленовой бутылке и части от полиэтиленовой бутылки, содержит особо опасное наркотическое средство экстракт каннабиса общей сухой массой 0,406 грамма (т.1,л.д.48-50).

Указанные доказательства, суд правильно положил в основу приговора, дал правильную юридическую оценку содеянному. Доказательства, собранные по данному эпизоду, являются допустимыми, достаточными и достоверными, а выводы суда первой инстанции отвечают фактическим обстоятельствам дела, и вина Короткого судом полностью доказана.

2. Коллегией судей тщательно проверены доводы в апелляции осужденных, защиты о невиновности ОСОБА_3, ОСОБА_4 в умышленном убийстве ОСОБА_6 и ОСОБА_5, угрозе ОСОБА_4 убийством ОСОБА_7.

Доводы осужденных о непричастности к убийству потерпевших, об угрозе убийством ОСОБА_7 опровергаются показаниями самого ОСОБА_3, который на досудебном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого давал последовательные показания, изобличающие себя и ОСОБА_4 о том, что 14.03.2010 года около 07 часов он, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 проснулись в указанном доме и распивали спиртные напитки. Примерно в 15 часов 30 минут пришел ОСОБА_4, и они вместе продолжили распивать спиртное. В момент распития водки между ними возник конфликт, ОСОБА_4 нанес ОСОБА_5 два удара ладонью правой руки в область лица, и в это время ОСОБА_4 начал кричать: «Бей крысу». Он схватил ОСОБА_5 двумя руками за горло и около 2-х минут душил. В это время между ОСОБА_4 и ОСОБА_6 произошла драка, в ходе которой ОСОБА_4 наносил удары руками в область лица ОСОБА_6, пытаясь задушить того подушкой. ОСОБА_4 сказал ОСОБА_7, чтобы она взяла нож и резала горло ОСОБА_6, иначе ее тоже убьют, а затем сказал, чтобы начала бить ОСОБА_6 ножом в область туловища, та стала наносить удары ножом в область спины и туловища ОСОБА_6, было нанесено 3-4 удара. Потом ОСОБА_4 залез на туловище ОСОБА_6 и стал прыгать по нему, отчего ОСОБА_6 стал хрипеть. Далее ОСОБА_4 сказал, что ОСОБА_7 тоже нужно убить, что не нужны свидетели, однако ОСОБА_7 выбежала из дома и они с ОСОБА_4 вышли за ней на улицу, но не обнаружив ее, вернулись в дом, где ОСОБА_4 ударил лежащего на полу ОСОБА_6 ногой в область туловища, два раза прыгнул на нем и стал поджигать спичками ему свитер. Когда ОСОБА_6 встал и побежал в сторону выхода из дома, ОСОБА_4 побежал следом за ним, а он лег спать сбоку на диване, и ОСОБА_5 без признаков жизни лежала справа на диване. Он слышал, что на улице раздавались какие-то удары каким-то предметом, но этого не видел, так как было темно и ставни в доме были закрыты. Кроме того, до этого при нем ОСОБА_4 фрагментом доски нанес ОСОБА_6 около 15 ударов по туловищу и голове. Утром 15.03.2010 года они покинули место преступления. (т.3,л.д.45-48), (т.3,л.д.120-121). Именно эти показания ОСОБА_3, наряду с другими доказательствами суд также обоснованно положил в основу приговора.

В свою очередь ОСОБА_4, на досудебном следствии давал последовательные показания о том, что 14.03.2010 года около 16 часов 30 минут он пришел к ОСОБА_6 и ОСОБА_5, где вместе с ними и ОСОБА_3 распивали спиртные напитки и в ходе возникшей ссоры ОСОБА_3, двумя руками взял за шею и начал душить ОСОБА_5 И, не обращая внимание на крики ОСОБА_6 прекратить действия в отношении ОСОБА_5. В тот момент, когда ОСОБА_6 попытался оттащить ОСОБА_3, он, ОСОБА_4, начал с ним бороться, а потом нанес в область лица около 5 ударов, схватил его за голову и стал держать, а ОСОБА_7 взяла на столе нож и начала наносить удары ОСОБА_6 в область спины, нанеся 4-5 ударов. На 5 ударе лезвие ножа согнулось, свеча со стола перевернулась, стало темно в комнате, и ОСОБА_7 выбежала из комнаты. После этого он также выбежал на улицу, следом за ним пошел ОСОБА_6, а затем выбежал ОСОБА_3, взял в углу коридора деревянную палку, начал наносить ею удары ОСОБА_6 в область головы и туловища, избивая того около 5 минут, и не реагировал на слова ОСОБА_3 взять палку и также наносить удары ОСОБА_6. (т.3,л.д.181-184), (т.3,л.д.192-194).

Вина осужденных в содеянном также установлена и показаниями потерпевшей ОСОБА_7, которая неоднократно показывала о том, что вечером 14.03.2010 года она вместе с ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 употребляли спиртные напитки и входе возникшей ссоры ОСОБА_6 и ОСОБА_5 сказали, чтобы ОСОБА_3 утром собрал вещи и уходил из их дома. Тогда ОСОБА_3 стал угрожать ОСОБА_6, что убьет его. Затем ОСОБА_3 о чем-то поговорил с ОСОБА_4, и последний взял в руки подушку, а ОСОБА_3 подошел к ОСОБА_5 двумя руками стал ее душить, а ОСОБА_4 крикнул: «Мочи крыс», и подушкой начал душить ОСОБА_6 Но ОСОБА_6 сопротивлялся и тогда ОСОБА_4 приказал ей взять нож и наносить удары ОСОБА_6, в противном случае угрожал, что ее убьет. Она испугалась за свою жизнь, взяла нож и начала имитировать нанесение ударов ОСОБА_6, однако усилий не прилагала, поскольку не хотела причинять тому вред. В это время ОСОБА_5 уже лежала на диване с закрытыми глазами и не двигалась. Когда перевернулся стол со свечой, и в доме стало темно, то она и ОСОБА_6 выбежали на улицу, а за ними выбежали ОСОБА_4 и ОСОБА_3 Услышав слова ОСОБА_4 о том, что она свидетель и ее нужно убить, она через огород убежала и попросилась переночевать в чужом доме у незнакомых людей, а что происходило дальше не знает. Утром 16.03.2010 года она обо всем рассказала матери и с ней поехала в Новоалександровский ПОМ (т.1,л.д.166-168,169-173,249-250,т.4,л.д.228-231,т.6,л.д.8-11).Свои пояснения Корнета подробно подтвердила в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28.04.2010 года, с фототаблицами (т.1,л.д.174-198). Изобличающие пояснения потерпевшей ОСОБА_7, которым нет оснований не доверять, суд обоснованно положил в основу приговора. При этом доводы осужденных, защиты о том, что потерпевшая оговорила ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в содеянном, являются неправдивыми, надуманными, противоречащими добытым судом доказательствам.

Потерпевшая ОСОБА_10 показала о том, что ее сын ОСОБА_6 и ОСОБА_5, злоупотребляли спиртными напитками, а 15.03.2010 года ей сообщили, что ОСОБА_6 и ОСОБА_5 убили, как выяснилось позже, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, по месту их жительства в указанном доме N 40. (т.1,л.д.145-146,155-156,т.4,л.д.119,132).

Свидетель ОСОБА_11 показывала о том, что 15 марта 2010 года ее дочь ОСОБА_7 волнуясь, рассказала ей об убийстве ОСОБА_6 и ОСОБА_5 на следующий день она с дочерью поехали в РОВД, где в ее присутствии дочь рассказала об обстоятельствах происшедшего. Свидетели ОСОБА_12, ОСОБА_13 показали о том, что ОСОБА_7, 16 марта 2010 года в их присутствии добровольно рассказала о том, как ОСОБА_3 с ОСОБА_4 убили ОСОБА_6 и ОСОБА_5 (т.1,л.д.220-222,т.4,л.д.236-237). Показаниями свидетеля ОСОБА_14, который на досудебном следствии и в судебном заседании подтвердил показания свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_12 об обстоятельствах задержания ОСОБА_3 15.03.2010 года по месту проживания ОСОБА_13 Также свидетели ОСОБА_15, ОСОБА_16, подтвердили, что ОСОБА_7, добровольно показала об обстоятельствах убийства подсудимыми ОСОБА_6 и ОСОБА_17, подробно излагала действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4, убивших потерпевших, а также словесных угроз ОСОБА_4 о ее убийстве, которых она опасалась, так как воспринимала их реально. Не доверять показаниям указанных выше свидетелей каких-либо оснований коллегия судей оснований не имеет, поскольку они согласуются в деталях между собой и с другими добытыми судом доказательствами.

Также вина осужденных правильно установлена соответствующими процессуальными документами: протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2010 года и фото-таблицами к нему, из которых усматривается, что в доме АДРЕСА_4, были обнаружены трупы ОСОБА_6 и ОСОБА_5 со следами насильственной смерти(т.1,л.д.93-116). Актом судебно-медицинского исследования трупа и заключением судебно-медицинской экспертизы от 06.05.2010 года, установлено, что на трупе ОСОБА_6 обнаружены многочисленные ссадины и кровоподтеки на голове, туловище и конечностях; раны на затылочном участке, в области правой брови, на верхней губе; инфильтрирующее кровоизлияние в мягкие ткани лица; полный перелом правой скуловой кости; инфильтрирующее кровоизлияние в мягкие покровные ткани головы; полный перелом затылочной кости; субарахноидальные кровоизлияния; дефекты мягкой мозговой оболочки; ушиб участка лобной области головного мозга; множественные переломы ребер с кровоизлияниями в мягкие ткани вокруг них. Все выявленные при экспертизе трупа телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти. Телесные повреждения в области головы и туловища в своей совокупности имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни в момент причинения, что в данном случае, повлекло наступление смерти. Все другие телесные повреждения имеют признаки легких телесных повреждений. Все обнаруженные при экспертизе трупа ОСОБА_6 телесные повреждения образовались от действия тупого твёрдого предмета или предметов. Телесные повреждения в области головы и туловища, в своей совокупности, находятся в непосредственной связи с наступлением смерти и являются непосредственной причиной смерти, которая наступила от сочетанной тупой травмы головы и туловища, осложнившейся развитием шока. Учитывая стадию развития трупных явлений во время осмотра трупа на месте происшествия и при исследовании его в морге, можно считать, что смерть его наступила не менее чем за 22-24 часа до осмотра трупа на месте происшествия. Все телесные повреждения, которые выявлены при осмотре трупа ОСОБА_6, причинены ему до наступления смерти. При судебно-иммунологическом исследовании крови с трупа установлена группа крови А с изогемагглютинином анти-В. При судебно-токсикологическом исследовании крови трупа ОСОБА_6 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,78%о, что касательно живых лиц может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения (т.1,л.д.118-123,т.2,л.д.6-9). Также актом судебно-медицинского исследования трупа № 518 от 16 марта - 02 апреля 2010 года установлено, что на трупе ОСОБА_5 выявлены телесные повреждения в виде: разрыва слизистой оболочки носа, кровоизлияния в мягкие ткани шеи на задней поверхности ее органокомплекса. При судебно-иммунологическом исследовании крови с трупа установлена группа крови 0 с изогемагглютининами анти-А и анти-В. При судебно-токсикологическом исследовании крови трупа ОСОБА_5 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 4,28%о, что касательно живых лиц может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения (т.1, л.д.125-128).

Также согласно протокола осмотра от 15.03.2010 года видно, что в присутствии понятых осмотрена и изъята одежда, в которой ОСОБА_4 находился в день убийства. На левой колоше его спортивных брюк обнаружены пятна бурого цвета диаметром 4 мм и 5х3 мм, а также на левом туфле черного цвета 42 размера обнаружено аналогичное пятно размером 5х5 мм (т.1,л.д.142); а из протокола осмотра от 16.03.2010 года обнаружены и признаны вещественными доказательствами предметы, изъятые 15.03.2010 года из дома НОМЕР_1: фрагмент линолеума с наслоением вещества бурого цвета, 7 окурков сигарет, кухонный нож, кофта с веществом бурого цвета, деревянный брусок длиной 75 см с наслоением вещества бурого цвета, на одной из сторон которого вбито 6 гвоздей, а на второй -болтом и гайкой прикреплена металлическая пластина, два деревянных бруска длиной 117 см каждый, которые имеют пятна бурого цвета (т.1,л.д.158-159). При ее серологическом исследовании выявлен только антиген А, что не исключает возможности происхождения данных следов крови от потерпевшего ОСОБА_6, кровь которого принадлежит к группе А с изогемагглютинином анти-В (т.2,л.д.40-42). Именно этими брусками, исходя из характера, локализации повреждений и были нанесены ОСОБА_3 и ОСОБА_4 множественные удары ОСОБА_6 по телу, конечностям и туловищу, а утверждения ОСОБА_3, ОСОБА_4 о непричастности к убийству ОСОБА_6, являются неправдивыми.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы три следа пальцев руки, изъятые 15.03.2010 года с места происшествия оставлены ОСОБА_3 (т.2,л.д.107-115), а заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 519-ЕД от 06.07.2010 установлено, что обнаруженные при экспертизе трупа ОСОБА_6 полосообразные ссадины с окружающими их синяками могли образоваться от действия ножа, изъятого с места происшествия (т.2,л.д.210-212). Заключениями медико-криминалистических экспертиз от 13.07.2010 года и от 10-18 апреля 2012 года видно, что повреждение на лоскуте кожи с затылочной части головы ОСОБА_6 Слева, могло быть причинено округлой плоскостью необрезной доски, составленной из двух фрагментов деревянных брусков, изъятых с места происшествия 15.03.2010 года, и не могло быть причинено какой-либо частью деревянного бруска с металлическим изделием, изъятым тогда же (т.2,л.д.220-224, т.6,л.д.93-94).

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 25-30 августа 2010 года обнаруженные при экспертизе трупа ОСОБА_5 телесные повреждения в виде кровоизлияния на задней поверхности органокомплекса шеи соответственно правому большому рогу щитоподобного хряща могли образоваться при попытке сжимания органов шеи (т.2,л.д.259-261).

Доводы осужденного, защиты о том, что следствием, судом не приняты надлежащие меры по установлению действительной причины смерти потерпевшей, являются несостоятельными, поскольку в суде была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно которой обнаруженные при экспертизе трупа ОСОБА_5 телесные повреждения в виде разрыва слизистой оболочки правого нижнего носового хода с кровоизлиянием вокруг, кровоизлияния в области правого большого рога щитовидного хряща, кровоизлияний в мягких тканях органокомплекса шеи, больше по задней поверхности, повлекшие развитие механической асфиксии, и привели к наступлению смерти. Учитывая степень выраженности трупных явлений, описанных при осмотре трупа 15.03.2010 года, эксперты обоснованно пришли к выводу, что смерть ОСОБА_5 наступила не менее чем за 20-24 часа до момента осмотра трупа на месте происшествия. Характер телесных повреждений в области шеи свидетельствует о том, что вероятнее всего они образовались от действия тупых твердых предметов, какими могли быть пальцы рук при сжатии органов шеи руками. После причинения телесных повреждений в области шеи, в результате чего развилась механическая асфиксия, потерпевшая не могла выполнять каких-либо активных действий, так как при сжатии органов шеи быстро (на первой минуте) наступает потеря сознания, а уже через 3-4 минуты, а иногда 5 минут наступает смерть. При судебно-токсикологическом исследовании крови трупа ОСОБА_5 был обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 4,28%о, что относительно живых лиц соответствует сильной алкогольной интоксикации. При аналогичной концентрации этилового спирта в крови, если отсутствует иная причина смерти, наступает смерть от отравления алкоголем (т.6,л.д.23-43).

Поэтому коллегия судей считает, что суд правильно положил в основу приговора данное заключение комплексной экспертизы, поскольку оно согласуется и с пояснениями допрошенного в суде експерта ОСОБА_18, которая полностью подтвердила выводы комиссионной экспертизы о причинах смерти ОСОБА_5 ОСОБА_6, а также о механизме причинения ими телесных повреждений, а также полностью согласуется с совокупностью других доказательств, указанных в приговоре.

Судом правильно оценено и правильно положено в основу приговора и заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 138 от 09-26 апреля 2012 года, согласно которого обнаруженные при экспертизе трупа ОСОБА_6 телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшееся переломами лицевого и мозгового черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, ушибом головного мозга, многочисленными переломами ребер, привели к развитию травматического шока, который и явился непосредственной причиной смерти потерпевшего.Характер телесных повреждений (ссадины, синяки, кровоизлияния, переломы костей черепа и ребер), степень выраженности прижизненной реакции в области повреждений и их количество свидетельствуют о том, что все выявленные повреждения возникли прижизненно от многократного действия тупого твердого предмета (предметов), действующих в область головы (не менее 15), в область туловища (не менее 36) и в область верхних конечностей (не менее 3). С телесными повреждениями, обнаруженными у ОСОБА_6 в виде открытой черепно-мозговой травмы и тупой травмы туловища, он мог выполнять активные действия до потери сознания (т.6,л.д.52-76).

Также заключением судебно-иммунологической экспертизы № 452 установлено, что на деревянном бруске с металлическим изделием, изъятым с места происшествия, обнаружено наличие следов крови, при серологическом исследовании которой выявлен только антиген А, характерный для крови ОСОБА_6 и ОСОБА_3, что не исключает возможности происхождения данных следов от этих лиц (т.6л.д.84-85);

Изучением материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, коллегией судей установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями УПК Украины, органом досудебного следствия и судом были надлежаще расследованы и исследованы все обстоятельства дела, разрешены ходатайства и тщательно проверены доводы осужденных, защиты как в ходе досудебного следствия так и в судебном заседании о невиновности осужденных в умышленном убийстве потерпевших, и на другие обстоятельства, на которые делается ссылается в апелляциях защиты, осужденных.. Из материалов дела также видно, что судом в установленном порядке приняты меры и по проверке заявлений осужденных о моральном давлении со стороны сотрудников милиции, в том числе на потерпевшую ОСОБА_7, о нарушении процессуальных прав осужденных, однако соответствующими проверками это не подтвердилось, а поэтому эти доводы осужденных являются также несостоятельными.

Вышеприведенное также опровергает утверждение защиты, осужденных о недоказанности вины последних в содеянном, об односторонности, неполноте, необъективности досудебного и судебного следствия, нарушениях уголовно - процессуального закона

Доказательства, собранные судом по данному делу, являются допустимыми, достаточными и достоверными.

Суд правильно квалифицировал умышленные действия ОСОБА_3 по ч.1 ст.309 УК Украины, поскольку он незаконно приобрел, изготовил и хранил особо опасное наркотическое средство без цели сбыта.

Также действия ОСОБА_4, выразившиеся в угрозе убийством ОСОБА_7, у которой имелись основания реально опасаться этой угрозы, суд обоснованно квалифицировал по ч.1 ст.129 УК Украины.

Коллегия судей также считает правильной и обоснованной юридическую квалификацию содеянного ОСОБА_3, ОСОБА_4 по п.п. 1, 12 ч.2 ст.115 УК Украины, поскольку они умышленно убили ОСОБА_6, ОСОБА_5, противоправно, по предварительному сговору группой лиц причинили смерть двум лицам. При этом доводы в апелляциях защиты, осужденных, что содеянное последними должно быть квалифицировано не как умышленное убийство, а как сокрытие преступления, и должны нести ответственность по ст. 396 УК Украины, являются несостоятельными, надуманными, объективно противоречащими добытым доказательствам, преследующими намерение избежать наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Как видно из приговора, суд дал критическую оценку показаниям осужденных о невиновности в указанном умышленном убийстве, о недоказанности вины в содеянном, обоснованно расценив их как желание избежать наказания за содеянное, переложить ответственность за смерть ОСОБА_6 друг на друга, а ОСОБА_3 - намерением оправдать смерть ОСОБА_5 отравлением алкоголем, не признавая очевидный, бесспорно установленный судом факт, что потерпевшей были причинены указанные выше телесные повреждения, повлекшие развитие механической асфиксии, что и явилось действительной причиной ее смерти.

Доводы ОСОБА_4 о том, что он лишь являлся очевидцем убийства, совершенного ОСОБА_3, из-за чего находился в шоковом состоянии, не предпринял никаких мер для предотвращения происшедшего, и не участвовал в избиении ОСОБА_6, опровергаются выводами одорологической экспертизы, согласно которой при избиении потерпевшего имело место использование обоими подсудимыми двух деревянных брусков для причинения ОСОБА_6 телесных повреждений. Согласно акта стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы от 24.06.2010 года высказывания ОСОБА_4 о том, что он во время совершения преступления находился в «необычном состоянии, в оцепенении»не являются болезненными, а носят симулятивный характер, так как они надуманы, не имеют динамики и не укладываются в картину какого-либо психического заболевания (т.4 л.д.29). Каких-либо оснований усомниться в правильности выводов эксперта - не имеется, а мнение осужденных о том, что следы на деревянном бруске могли остаться от их прикосновения во время запирания или отпирания входной двери, также свидетельствует о желании осужденных избежать наказания. О наличии совместного умысла на убийство двух лиц также свидетельствует и тот факт, что подсудимый ОСОБА_4 после совершения преступления пытался скрыть его следы и поджигал находящуюся на ОСОБА_6 одежду, что подтверждаются заключением судебно-химической экспертизы о наличии на одежде ОСОБА_6 следов, характерных для воздействия огня и высоких температур, которая объективно подтверждает показания ОСОБА_3 в этой части (т.2,л.д.196-202).

Коллегией судей проверены и доводы в апелляциях адвоката, осужденных о том, что ОСОБА_7 в суде изменила свои показания, оговаривает последних в содеянном, однако как видно из протокола судебного заседания, суд проверил и эти обстоятельства и правильно указал в приговоре, что потерпевшая ОСОБА_7 при дополнительном допросе 09 апреля 2012 года подтвердила ранее данные на досудебном следствии и в суде первой инстанции показания, изобличающие ОСОБА_4, ОСОБА_3 в содеянном и пояснила, что в 2010 году после ареста ОСОБА_4, родилась дочь, крестной матерью которой она стала, а поэтому и решила изменить свои показания, надеясь, что после этого ОСОБА_4 выпустят на свободу. На самом деле события 14.03.2010 года происходили так, как она изначально показывала, и никакого давления на нее не оказывалось и показания, данные ею ранее, соответствуют действительности (т.1,л.д.166-168,169-173,249-250,т.4,л.д.228-231, т.6,л.д.8-11).

Коллегией судей также проверены доводы осужденных о том, что на досудебном следствии они оговорили себя в связи с применением к нему сотрудниками милиции недозволенных методов ведения дознания и следствия, а также заявление потерпевшей ОСОБА_7 о применении к ней психологического воздействия с целью дачи нужных следствию показаний, однако эти обстоятельства проверялись в ходе служебного расследования и прокурорской проверки, и своего подтверждения не нашли и по результатам были вынесены постановления прокуратурой Днепропетровского района от 22 июня и 14 октября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ОСОБА_4 и ОСОБА_7 в связи с отсутствием в действиях сотрудников милиции состава преступления (т.7,л.д.78-83,т.8,л.д.17-20). При допросе 18 марта 2010 года в качестве обвиняемого ОСОБА_3 подтвердил свои показания от 17 марта, указав, что показания дает добровольно, без применения к нему со стороны сотрудников милиции физического и морального давления (т.3,л.д.63-66). Каких-либо оснований не доверять правильности результатов указанных проверок, коллегия судей не усматривает.

Поэтому соответствующие доводы в апелляциях коллегия судей считает несостоятельными.

Коллегия судей также проверила и обоснованность назначения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 наказания. В соответствии с требованиями ст.65 УПК Украины, при назначении осужденному меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его ответственность.

При этом назначенное наказание должно быть необходимое и достаточное для исправления лица, совершившего преступление и предупреждения новых преступлений.

Суд первой инстанции при назначении наказания осужденным обоснованно учел:

ОСОБА_3 то, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и предыдущей работы характеризуется положительно, имеет сына ОСОБА_20 2007 года рождения, страдает туберкулезом легких.

ОСОБА_4 то, что он в силу ст.89 УК Украины считается не судимым, по месту жительства положительно, имеет сына ОСОБА_19, 2004 года рождения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

То есть районный суд учел все те обстоятельства, на которые делаются доводы в апелляциях.

Из приговора также видно, что суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим ответственность каждого, совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела видно, что осужденные не раскаялись в совершении умышленного убийства, совершили особо тяжкое преступление, повлекшее смерть двух лиц, представляющее большую общественную опасность, что свидетельствует о повышенной социальной опасности обоих, поэтому коллегия судей считает что назначенное ОСОБА_4 наказание в виде 14 лет лишения свободы, а ОСОБА_3 - 15 лет лишения свободы, по своему виду, размеру является справедливым, обоснованным необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и каких-либо оснований для снижения им наказания- не находит.

Принимая во внимание изложенное выше, исходя из того, что ОСОБА_4 имеет несовершеннолетнего ребенка, коллегия судей не находит оснований считать назначенное ему наказание в виде 14 лет лишения свободы мягким и считает, что нет оснований для назначения ему наказание в виде 15 лет лишения свободы, соответственно не находя оснований для удовлетворения апелляции прокурора.

Коллегией судей проверена и обоснованность решения суда по гражданскому иску потерпевшей ОСОБА_10 о взыскании морального вреда в размере 70 тысяч гривен, и полагает это решение правильным, надлежаще мотивированным, обоснованным, принятым с учетом степени и характера ее душевных переживаний, стражданий потерпевшей, о чем указано в приговоре, а поэтому не находит оснований для удовлетворении соответственно апелляций прокурора и осужденных.

Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно - процессуального законодательства, которые бы явились основанием для отмены или изменения приговора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины (1960 года), в соответствии с п.п. 11, 15 Переходных Положений КПК Украины 2012г, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции прокурора, адвоката и осужденных на указанный приговор - оставить без удовлетворения.

Приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 26 ноября 2012 года в отношении: ОСОБА_3, ОСОБА_4, - оставить без изменения.

Судьи: