Ухвала суду № 30923508, 26.04.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/774/53/13 Суддя в 1 інстанції Шабанов А.М.

Категорія ч.4 ст. 152, ч. 3 ст. 153, п.2,9 ч.2 ст.115 КК України Доповідач Піскун О.П.

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Піскун О.П.

суддів: Сербіна В.В., Семопядного В.О.

при секретарі: Грищенко І.М.

за участю прокурора: Кальніка О.М.

захисника: ОСОБА_1

обвинуваченого, відносно якого

винесено обвинувальний вирок: ОСОБА_2

25 квітня 2013 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську за матеріалами кримінального провадження № 12012040000000009 апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2013 року, у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лимани Березанського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1, проживаючого по АДРЕСА_2, раніше судимого: 12.02.2002 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.117 КК України до 10 років позбавлення волі.

Якого засуджено :

за ч.4 ст. 152 КК України до 15 (п'ятнадцяти) років позбавлення волі;

за ч.3 ст. 153 КК України до 15 (п'ятнадцяти) років позбавлення волі;

за п.2 ч.2 ст.115 КК України до довічного ув'язнення;

за п.9 ч.2 ст.115 КК України до довічного ув'язнення.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_2 остаточно призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з вироком суду, ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що ІНФОРМАЦІЯ_6 року близько 13 години 00 хвилин, будучи у стані алкогольного сп'яніння, скоюючи злочин повторно, з метою зґвалтування малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та насильницьке задоволення з нею статевої пристрасті неприродним способом, прибув до АДРЕСА_3, де зустрів раніше знайому йому малолітню ОСОБА_3

Далі реалізуючи умови свого злочинного наміру, направленого на зґвалтування малолітньої ОСОБА_3 та насильницьке задоволення з нею статевої пристрасті неприродним способом, ОСОБА_2 в той же день, тобто ІНФОРМАЦІЯ_6 року о 13 годині 10 хвилин, достовірно знаючи про вік ОСОБА_3, діючи умисно, скоюючи злочин повторно, обманним шляхом заманив малолітню ОСОБА_3 у господарську будівлю біля будинку по АДРЕСА_3, де з використанням фізичної сили штовхнув ОСОБА_3 на підлогу та, застосовуючи фізичне насильство, придушив волю ОСОБА_3 до опору, після чого ОСОБА_2 у підвальному приміщенні вказаної будівлі із застосуванням фізичного насильства, з використанням безпорадного стану, зґвалтував малолітню ОСОБА_3 та задовольнив з нею статеву пристрасть неприродним способом.

Після скоєного зґвалтування малолітня потерпіла ОСОБА_3, знаходячись у господарському приміщені біля будинку АДРЕСА_3, благала ОСОБА_2 відпустити її, однак останній, не бажаючи бути викритим у скоєнні зґвалтування малолітньої та з метою приховати скоєний злочин, вирішив скоїти умисне вбивство малолітньої ОСОБА_3

Після чого, в той же день, тобто ІНФОРМАЦІЯ_6 близько 13 години 15 хвилин ОСОБА_2, будучи у стані алкогольного сп'яніння, після скоєння зґвалтування малолітньої ОСОБА_3, з метою приховати її зґвалтування та насильницьке задоволення з нею статевої пристрасті неприродним способом, знаходячись у підвальному приміщенні господарської будівлі біля будинку АДРЕСА_3, реалізуючи умови свого злочинного наміру, спрямованого на вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті малолітній особі, присів над лежачою на землі малолітньою ОСОБА_3 і шляхом перекриття руками органів дихання на стиснення шиї малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, став тримати її таким чином до тих пір, доки малолітня ОСОБА_3 не припинила подавати ознаки життя тим самим задушив останню.

Після чого ОСОБА_2 захоронив труп малолітньої ОСОБА_3 у підвальному приміщенні господарської будівлі біля будинку АДРЕСА_3, та з місця скоєння злочину зник.

В апеляції прокурор, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, не оскаржуючи доведеність вини та правову кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_2 прокурор просить вирок суду змінити.

Вказує, що судом першої інстанції допущена помилка при застосуванні положень закону при призначенні покарань, а саме за один скоєний злочин ОСОБА_2, за вбивство неповнолітньої, скоєне з метою приховати інший злочин, суд помилково призначив два покарання за п.2 ч.2 ст. 115 КК України у вигляді довічного позбавлення волі та за п.9 ч.2 ст. 115 КК України у вигляді довічного позбавлення волі, що суперечить чинному законодавству.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, думку обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти зміни вироку, перевіривши матеріали справи, вивчивши та проаналізувавши доводи, що містяться в апеляції, зіставивши їх з наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що висновок суду про винність засудженого ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, відповідає фактичним обставинам справи, які встановлено з урахуванням усіх об'єктивних і суб'єктивних факторів, що мали бути взяті до уваги при з'ясуванні дійсних обставин події, та ґрунтуються на сукупності ретельно досліджених, належним чином проаналізованих, оцінених та докладно наведених у вироку доказах. Фактичні обставини справи та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_2 ніким не оскаржується.

Судом правильно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ч.4 ст.152, ч.3 ст. 153, п.2 ч.2 ст. 115, п.9 ч.2 ст.115 КК України.

Однак при призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання судом першої інстанції була допущена помилка, про що обґрунтовано зазначає в апеляції прокурор, який приймав участь при розгляді справи в суді.

Частиною 4 ст.52 КК України передбачено, що за один злочин може бути призначено лише одне основне покарання, передбачене в санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Якщо умисне вбивство вчинено за обтяжуючих обставин, зазначених у двох або більше пунктах ч.2 ст.115 КК, то при кваліфікації такого вбивства повинні бути вказані всі пункти. Але при засудженні особи за кількома пунктами ч.2 ст.115 КК, покарання за кожним пунктом цієї статті, окремо не призначається. Проте при його призначенні необхідно враховувати наявність у діях винного кількох кваліфікуючих ознак умисного вбивства як обставин, що впливають на ступінь тяжкості вчиненого злочину (п.18 постанови ПВСУ «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров'я особи»).

Отже, за один скоєний злочин ОСОБА_2, а саме за вбивство малолітньої ОСОБА_3, скоєний з метою приховати інший злочин, суд помилково призначив два покарання: а саме за п.2 ч.2 ст. 115 КК України у вигляді довічного позбавлення волі та за п.9 ч.2 ст. 115 КК України у вигляді довічного позбавлення волі.

Виходячи з цього, колегія суддів вважає що вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.01.2013 року щодо ОСОБА_2 підлягає зміні в частині призначеного покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись 405 КК України, 407 КПК України, ст.408 КПКё 409 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - задовольнити.

Вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.01.2013 року, яким засуджено ОСОБА_2 за ч.4 ст.152, ч.3 ст. 153, п.2 ч.2 ст. 115, п.9 ч.2 ст.115 КК України - змінити.

Вважати засудженим ОСОБА_2 за п.п.2,9 ч.2 ст.115 КК України до довічного ув'язнення.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: