Ухвала суду № 30923346, 23.01.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 р.Справа № 2а-1870/6506/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І., Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції, Головного управління державної казначейської служби України в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.09.2012р. по справі № 2а-1870/6506/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго"

до Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції, Головного управління державної казначейської служби України в Сумській області , Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.09.2012 по справі №2а-1870/6506/12 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" до Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції, Головного управління державної казначейської служби України в Сумській області про стягнення коштів задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" (м. Суми, вул. Д.Коротченка, 7, і.к. 23293513, рах. 26009275459001 в СФ ПАТ "ПриватБанк", МФО 337546, код ЄДРПОУ 23293513) суму надмірно сплаченого грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 469708 грн. та суму судового збору в розмірі 2146 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позову. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин вимоги Закону України "Про державну податкову службу України", наказу ДПА у Сумській області №474 від 11.11.2011 та норми ст. 107, ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, які вимагають необхідність застосування судом повного та об`єктивного розгляду по справи і прийняття відповідного рішення.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з розрахунками податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток по відокремленим підрозділам ПАТ "Сумиобленерго, а саме Кролевецькому району електричних мереж та Кролевецькому районному відділенню "Енергозбут" -податкове зобов'язання з податку на прибуток у 2011 році склало: за 2 квартал 2011 року - 432465грн. (розрахунок по Кролевецькому району електричних мереж); за 2-3 квартал 2011 року - 150832 грн. (розрахунок по Кролевецькому РЕМ); за 2 квартали 2011 року - 288763 грн. (розрахунок по Кролевецькому районному відділенню "Енергозбут"; за 2-3 квартал 2011 року - 100688 грн. (розрахунок по Кролевецькому РВЕ)).

Платіжними дорученнями №6382 та № 6386 від 18.08.2011р. ПАТ "Сумиобленерго" було перераховано до Державного бюджету України суми податку на прибуток за 2 квартал 2011р. по Кролевецькому РЕМ та Кролевецькому РВЕ.

21.11.2011 року Глухівська ОДПІ та Кролевецький РЕМ за період з 01.01.2011 року по 21.11.2011 року проводили звірення розрахунків платника з бюджетом, про що складено акт, за даними Глухівської ОДПІ за Кролевецьким РЕМ рахується від'ємне сальдо з податку на прибуток, а саме станом на 21.11.2011 року - в сумі 281633 грн. 21.11.2011 року Глухівська ОДПІ та Кролевецький РВЕ за період з 01.01.2011 року по 21.11.2011 року проводили звірення розрахунків платника з бюджетом, про що складений акт, за даними Глухівської ОДПІ за Кролевецьким РВЕ рахується від'ємне сальдо з податку на прибуток, а саме станом на 21.11.2011 року -в сумі 188075 грн.

Глухівською ОДПІ було проведено документальні позапланові виїзні перевірки структурних підрозділів ПАТ "Сумиобленерго", зокрема Кролевецького РЕМ та Кролевецького РВЕ з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010р. по 30.09.2011р., за результатами яких порушень встановлено не було, про що складено довідку № 948/22/24004111 від 28.08.2012р. (а.с.63-66) та №825/22/23293513 від 10.08.2012р.

З метою повернення надміру сплаченого податку позивач 05.12.2011 року звернувся до Глухівської ОДПІ з заявою за № 52/10781 про повернення надміру сплаченої суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі 469708 грн. (а.с.15).

Глухівська ОДПІ, розглянувши заяву ПАТ "Сумиобленерго" про повернення грошових коштів, надала відповідь за №4166/10/19-009 від 21.12.2011р., в якому повідомила ПАТ "Сумиобленерго" про те, що питання щодо повернення надмірно сплачених коштів по консолідованому податку на прибуток буде вирішено після погодження із органом ДПС вищого рівня.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган не довів обґрунтованість доводів щодо не повернення надміру сплаченого позивачем до бюджету податку на прибуток підприємств у розмірі 469708 грн..

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Пунктом 14.1.115. статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) встановлено, що надміру сплачені грошові зобов'язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Статтею 43 ПК України визначені умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань, зокрема помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються органом державної податкової служби на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Відповідно до частини 3 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Право на повернення суми грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємства виникло у позивача на підставі розрахунку податкових зобов'язань за 2011 рік та заяви про їх повернення, поданої 05.12.2011 року, тобто в межах встановленого законом строку, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач не заперечує того, що позивачем не було порушено строку звернення про повернення суми грошових зобов'язань з податку на прибуток.

Як вбачається із довідки ДПІ у м. Сумах №43911/10/19-208 від 18.09.2012р. станом на 13.09.2012р. заборгованість по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), що контролюються органами ДПС у ПАТ "Сумиобленерго" відсутня.

Статтею 43 ПК України передбачено, що контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

На виконання ст. 43 ПК України спільним Наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 21.12.2010 N 974/1597/499, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 р. за N 1386/18681, затверджений Порядок взаємодії органів державної податкової служби, місцевих фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань (далі -Порядок № 974/1597/499).

Відповідно до пунктів 5, 6 Порядку № 974/1597/499 повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у випадках, передбачених податковим законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які розраховуються органом державної податкової служби на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми. Заява подається платником податку до органу державної податкової служби за місцем перебування на податковому обліку в довільній формі.

Залишок надміру сплаченого до бюджету податку на прибуток підприємств складає 469708 грн.., який позивачу з державного бюджету не повернуто, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пунктів 16, 17 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. N 845, органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів, зокрема, для повернення надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів. Стягувачі, на користь яких прийняті судові рішення про стягнення надходжень бюджету, подають до органу Казначейства, на рахунки в якому зараховані надходження бюджету, документи, зазначені у пункті 7 цього Порядку, крім випадків, передбачених пунктом 23 цього Порядку.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні, спеціалізовані та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються державним податковим адміністраціям в областях.

Згідно п. 28.6 Наказу ДПА в Сумській області №474 від 11.11.2011р., на який посилається представник відповідача, обґрунтовуючи бездіяльність щодо не направлення висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та не подання його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, податковий орган зобов'язано лише забезпечити надання інформації щодо повернення надмірно сплачених сум податкових зобов'язань за податками щодо сум повернення понад 50,0тис.грн.. на погодження із Департаментом прогнозування, аналізу, обліку та звітності ДПС України. При цьому слід звернути увагу на те, що будь-які заборони щодо невиконання податковим органом вимог ст.43 ПК України вищезазначений наказ не містить.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про протиправну бездіяльність податкового органу щодо неповернення надмірно сплаченої суми коштів з податку на прибуток підприємства, з посиланням на відсутність повноважень без відповідного погодження з ДПС України, оскільки вказані посилання не передбачені нормами діючого законодавства.

Доводи апеляційної скарги відповідача щодо порушення судом першої інстанції під час розгляду справи вимог Закону України "Про державну податкову службу України", наказу ДПА у Сумській області №474 від 11.11.2011 та норми Кодексу адміністративного судочинства України, які вимагають необхідність застосування судом повного та об*єктивного розгляду по справі, висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справ суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з*ясував дійсні обставини справи , дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

З огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції, Головного управління державної казначейської служби України в Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.09.2012р. по справі № 2а-1870/6506/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Спаскін О.А.Судді Сіренко О.І. Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 28.01.2013 р.