Ухвала суду № 30923148, 18.12.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

18.12.12 Справа№ 5015/1645/12

Суддя господарського суду Львівської області Кидисюк Р.А., розглянувши матеріали

за скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-господарський центр «Піраміда», м. Львів

на дії Державної виконавчої служби України

у справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-господарський центр «Піраміда», м. Львів

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВП «Ременерго», м. Львів

до відповідача-2: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча Компанія «Енергоатом», м. Київ

про: стягнення 44 072 367,03грн. та зобов'язання до вчинення дій

За участю представників сторін:

від скаржника (стягувача): не з'явився

від ДВС: Коцюбинський П.С. - начальник відділу (довіреність №2.8.1.1-22/1069 від 30.12.2011 року)

від боржника: Лозицька О.Л. - юрисконсульт ІІ категорії (довіреність № 323/10 від 16.12.2010 року)

ВСТАНОВИВ:

19.11.2012 року на розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-господарський центр «Піраміда», м. Львів подано скаргу на дії Державної виконавчої служби України, в якій скаржник просить суд:

1. визнати неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України з зупинення виконавчого провадження № 34709508 від 31.10.2012р. щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва №5015/1645/12 від 25.07.2012р.;

2. визнати недійсною Постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Хомишин Ю.Б. про зупинення виконавчого провадження № 34709508 від 31.10.2012р.

Ухвалою суду від 19.11.2012 року розгляд скарги призначено в судовому засіданні на 18.12.2012 року.

Скаржник явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 19.11.2012 року не виконав, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 7901407636115.

Представник ДВС в судове засідання з'явився, проти задоволення скарги заперечив.

Представник боржника в судове засідання з'явився, проти задоволення скарги заперечив, в судовому засіданні надав виписку з реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» станом на 07.12.2012 року.

Судом встановлено: 23.05.12 Господарським судом Львівської області прийнято рішення по справі №5015/1645/12 про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча Компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-господарський центр "Піраміда" 42 874 212,01 грн. основного боргу та 62 772,50 грн. судового збору та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВП "Ременерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-господарський центр "Піраміда", м. Львів, 25 000,00 грн. та 1 609,50 грн. судового збору. Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча Компанія "Енергоатом", далі по тексту (ДП НАЕК «Енергоатом») подано апеляційну скаргу. 11.07.2012 року Постановою Львівського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Львівської області залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

25.07.2012р. господарським судом Львівської області видано наказ по справі №5015/1645/12.

12.10.2012р. відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

31.10.2012р. відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про зупинення виконавчого провадження згідно п. 15 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що ДП НАЕК внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно- енергетичного комплексу».

Скаржник просить суд визнати недійсною вказану постанову, посилаючись, зокрема, на те, що в даному випадку, правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем, в межах цієї справи та виконавчого провадження відкритого за наказом №5015/1645/12 від 25.07.2012р., спрямовані на стягнення заборгованості за невиконання договірних зобов'язань по створенню оперативного резерву електрообладнання для роботи турбогенераторів енергоблоків АЕС ДП «НАЕК «Енергоатом» і не пов'язані з розрахунками за енергоносії. А тому, на думку скаржника, дія Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» не поширюється на вказані правовідносини, а включення відповідача (боржника) до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», не є підставою для зупинення виконавчого провадження з виконання наказу №5015/1645/12 від 25.07.2012р. про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» коштів.

Суд не вбачає підстав для задоволення скарги на дій ДВС з огляду на наступне.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Обставина, що зумовлює обов'язкове зупинення виконавчого провадження відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону є внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Виконавче провадження з підстави, передбаченої пунктом 15 частини першої цієї статті, не зупиняється за рішеннями про виплату заробітної плати, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів (ч. 3 ст. 37 Закону).

З поданої представником боржника в судовому засіданні виписки з реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» станом на 07.12.2012 року вбачається, що Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Як вбачається з матеріалів справи рішення суду у цій справі не стосується виплати заробітної плати, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів.

Таким чином, Постанова Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Хомишин Ю.Б. про зупинення виконавчого провадження № 34709508 від 31.10.2012р. винесена з дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження» та відповідає чинному законодавству України.

В абзаці 7 пункту 8 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. № 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно статті 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, суд вважає доводи скаржника неправомірними, в скаргу такою, яка підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-господарський центр «Піраміда» на дії Державної виконавчої служби відхилити.

Суддя Кидисюк Р.А