Ухвала суду № 30923145, 18.10.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

18.10.12 Справа№ 9/112

Суддя господарського суду Львівської області Кидисюк Р.А. розглянувши матеріали

за скаргою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції

у справі за позовом: Дочірнього підприємства «Савсервіс Карпати», м. Львів

до відповідача: Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів

про: стягнення 11 749,07 грн.

За участю представників сторін:

від скаржника (боржника): ОСОБА_2 - адвокат (Договір № 13/1-2012 від 13.08.2012 року)

від ДВС: не з'явився

від стягувача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

15.08.2012 року до господарського суду Львівської області Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, м. Львів подано скаргу на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції у справі за позовом Дочірнього підприємства «Савсервіс Карпати», м. Львів до Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів про стягнення 11 749,07 грн.

В прохальній частині скарги скаржник просив суд поновити строк для звернення до суду зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби. Оскільки доданих до скарги доказів не достатньо для підтвердження наявності обставин для поновлення строку для звернення до суду зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби, ухвалою суду від 20.08.2012 року розгляд даної заяви призначено на 11.09.2012 року.

Представник скаржника в судове засідання з'явився, подав доказ (лист-відповідь начальника поштамту), яким підтверджується факт отримання оскаржуваної постанови ДВС 10.08.2012 року. За таких обставин, строк звернення до суду зі скаргою на діїї ДВС не є пропущеним. З огляду на викладене, суд вважає заяву скаржника про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на дії ДВС обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Представник ДВС в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 04.10.2012 року не виконав, поважності причин неявки та невиконання вимог ухвали суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 7901407550512.

Стягувач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 04.10.2012 року не виконав, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 7901407550504.

Судом встановлено, що 17.08.2010 р. Господарським судом Львівської області у справі № 9/112(2010) прийнято рішення у справі за позовом ДП «Сервіс Карпати» до СПД-ФО ОСОБА_1, яким вирішено стягнути з боржника Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь стягувача: Дочірнього підприємства «Савсервіс Карпати» (м. Львів, вул. Роксоляни, 59, код СДРПОУ 30387458) 8781,96грн. - основного боргу, 287,18грн. - пені, 2634,58.- штрафу, 45,35грн. - 3% річних, 117,49 - державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до Конституції України, ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковим до виконання на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Рішення Господарського суду Львівської області від 17.08.2010 р. набрало законної сили відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду від

18.10.2010 р. у справі № 9/112(2010).

30.07.2012р. Шевченківським відділом державної виконавчої служби Львівської області на підставі наказу №9/112(2010) Господарського суду Львівської області було прийнято постанову «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» (ВП № 239033351), відповідно до якої за заявою стягувача, державним виконавцем Захарківим Ю.М. було прийнято рішення про накладення арешту на все майно, що належить боржникові і заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Скаржник вказує, що по даному виконавчому провадженню органом Державної виконавчої служби Шевченківського відділу ДВС Львівського МУЮ була винесена Постанова ВП 23903351 від 24.01.2011р. на підставі того ж таки наказу № 9/112, виданого 19.11.2010 р. Господарським судом Львівської області, в якій було накладено арешт на все майно боржника, яку боржник оскаржив до Господарського суду Львівської області.

Предметом оскарження було постановлення рішення державним виконавцем про відкриття провадження з порушенням закону та накладення арешту на все майно боржника.

Господарським судом Львівської області 29.03.2011 року у справі № 9/112(2010) винесено Ухвалу, якою постанову ВП № 23903351 від 24.01.2011 в частині слів «на все майно» скасовано та зобов'язано Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського управління юстиції привести у відповідність до наказу № 9/112 від 17.08.2010 постанову про відкриття провадження накласти арешт в межах суми боргу.

Незважаючи на це, органом Державної виконавчої служби Шевченківського відділу ДВС Львівського МУЮ винесено Постанову ВП №23903351 від 30.07.2012 року, яка суперечить вимогам закону та Ухвалі Господарського суду Львівської області від

29.03.2011 р. у справі № 9/112(2010).

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону «Про виконавче провадження» (далі - Закон) у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Частиною 1 статті 25 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова в частині накладення арешту на все майно і заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, не відповідає вимогам закону та підлягає частковому скасуванню, оскільки, відповідно до п. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі, якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Копію постанови «Про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження» Шевченківського ВДВС ЛМУЮ вручено боржнику поштовим відділенням № 59 м. Львова 10.08.2012р., що підтверджується довідкою Поштамту-ЦПЗ

№ 1. Оскільки ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.09.2012р. залишено без розгляду заяву скаржника про поновлення пропущеного строку на звернення до суду зі скаргою на дії ДВС, 24.09.2012 року після виправлення недоліків скаржник повторно звернувся з вказаною скаргою. 18.10.2012 року представником скаржника в судовому засіданні подано відповідний доказ (довідка Поштамту-ЦПЗ № 1). Відтак, суд вважає доводи скаржника в частині неналежного повідомлення його про накладення арешту на майно та оголошення заборони на відчуження обґрунтованими, а тому строк на звернення до суду зі скаргою на дії ДВС слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 53, 86, 1212 ГПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на звернення до суду зі скаргою на дії ДВС.

2. Скаргу задоволити частково.

3. Пункт 1 резолютивної частини постанови Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівської області «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» (ВП № 239033351) від 30.07.2012р. в частині слів: «на все майно» скасувати та зобов'язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського управління юстиції в цій частині п. 1 резолютивної частини постанови «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» ВП № 23903351 від 30.07.2012р. привести у відповідність до наказу Господарського суду Львівської області від 19.11.2010р. у справі № 9/112(2010), виданого на примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області у справі № 9/112(2010) від 17.08.2010р., що набрало законної сили відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.2010р. у цій же справі, тобто в межах суми боргу.

4. В решті доводів скаргу відхилити.

Суддя Кидисюк Р.А