Постанова № 30922931, 23.04.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 р. Справа №818/2917/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумського міського центру зайнятості до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Сумський міський центр зайнятості, звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби (далі - відповідач, Сумська МДПІ) кошти, виплачені як матеріальне забезпечення ОСОБА_1, у розмірі 3020,66 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач, який у розумінні Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 8 липня 2010 року N 2464-VI є роботодавцем, в порушення частини 4 статті 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 2 березня 2000 року N 1533-III не відшкодував у добровільному порядку Сумському міському центру зайнятості суму допомоги по безробіттю, яка підлягає поверненню, виплачену ОСОБА_1, поновленому на роботі за рішенням суду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що сума коштів, виплачених як допомога по безробіттю громадянину ОСОБА_1, станом на день розгляду справи відповідачем не відшкодована.

Представник відповідача позов не визнав, зазначив, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2013 р., якою ОСОБА_1 поновлено на роботі, прийнята з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим оскаржена в касаційному порядку. Просив суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про зайнятість населення" від 5 липня 2012 року N 5067-VI безробітний - особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи.

Судом встановлено, що 29.06.2012 р. ОСОБА_1 звернувся за сприянням у працевлаштуванні до Сумського міського центру зайнятості (а.с.5).

Згідно із записом трудової книжки 18.06.2012 р. ОСОБА_1 був звільнений з посади старшого державного податкового інспектора сектору оподаткування юридичних осіб Краснопільського відділення Сумської МДПІ.

02.07.2012 р. відповідачем до Сумського міського центру зайнятості було подано заяву (а.с.6), в якій він просив до вирішення питання його працевлаштування надати статус безробітного з виплатою допомоги по безробіттю один раз на місяць.

З 02.07.2012 р. відповідачу надано статус безробітного та призначено виплату допомоги по безробіттю.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.07.2012 р. гр. ОСОБА_1, останнім місцем роботи якого була посада старшого державного податкового інспектора сектору оподаткування юридичних осіб Краснопільського відділення Сумської МДПІ, отримав статус безробітного в Сумському міському центрі зайнятості з призначенням допомоги по безробіттю (а.с.7).

Згідно з постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2013 р. гр. ОСОБА_1 був поновлений на роботі на посаді старшого державного податкового інспектора сектору оподаткування юридичних осіб Краснопільського відділення Сумської МДПІ (а.с.8-9,10).

Наказом Сумської МДПІ від 14.03.2013 р. № 34-О ОСОБА_1 поновлено на посаді (а.с.11).

З 14.03.2013 р. припинено реєстрацію безробітного ОСОБА_1 у зв'язку з поновленням на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 45 Закону України "Про зайнятість населення".

За період з 29.06.2012 р. по 14.03.2013 р. гр. ОСОБА_1 було виплачено допомогу по безробіттю в сумі 3020,66 грн (а.с.12).

Відповідно до частини 4 статті 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" (далі - Закон) із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Як зазначив представник позивача та вбачається з матеріалів справи, 18.03.2013 р. Сумським міським центром зайнятості було направлено відповідачу претензію про повернення вказаної суми коштів з зазначених підстав на рахунок центру зайнятості (а.с.14), однак була залишена без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття створюється для управління страхуванням на випадок безробіття, акумуляції страхових внесків, контролю за використанням коштів, виплати забезпечення та надання соціальних послуг, здійснення інших функцій згідно із цим Законом і статутом Фонду.

Відповідно до Закону України "Про зайнятість населення", Указу Президента України "Про Державну службу зайнятості України" від 16 січня 2013 року N 19/2013 Сумський міський центр зайнятості виконує функції робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття.

Невідшкодування зазначених витрат порушує інтереси держави, яка є гарантом забезпечення застрахованих осіб та надання їм відповідних соціальних послуг Фондом загальнообов'язкового соціального страхування на випадок безробіття.

Таким чином судом достовірно встановлено, що кошти, виплачені як допомога по безробіттю громадянину ОСОБА_1 у розмірі 3020,66 грн, відповідачем у добровільному порядку не сплачені, що підтверджується поясненнями представника позивача та матеріалами справи, тому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми виплаченої допомоги по безробіттю є обґрунтованими, та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумського міського центру зайнятості до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про стягнення коштів - задовольнити

Стягнути з Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (код ЄДРПОУ 21104502, м. Суми, вул. Баумана, 43) на користь Сумського міського центру зайнятості (код 13996509, р/р 37170001000293 ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, м. Суми, вул. Баумана, 45) 3020 (три тисячі двадцять) грн. 66 копійок в рахунок відшкодування матеріального забезпечення ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст постанови виготовлено 26 квітня 2013 року.