Ухвала суду № 30922146, 26.04.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.04.13р. Справа № 904/3450/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пектораль-Агро", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Пектораль", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про зобов'язання передати земельні ділянки та інше

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ „Пектораль-Агро" звернулося з позовом до ПП „Пектораль", в якому просить суд зобов'язати відповідача передати позивачеві земельні ділянки, технічну документацію на земельні ділянки та договори оренди земельних ділянок, розташованих на території Менжинської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, а саме 1277 земельних паїв, що належать громадянам, перелік яких наведено у позові.

Свої позовні вимоги, Позивач обґрунтовує тим, що згідно п. 1.8. власного статуту, ТОВ „Пектораль-Агро" є правонаступником ПП „Пектораль" в частині земельних прав та обов'язків, а саме: оренди земельних ділянок, користування земельними ділянками, власності на земельні ділянки, в зв'язку з чим, Відповідач має здійснити передачу на користь Позивача договорів оренди земельних ділянок (паїв) та технічної документації на дані земельні ділянки для подальшого їх оформлення за позивачем, згідно вимог чинного законодавства, при цьому, Відповідач ухиляється від вчинення зазначених дій в частині 1277 земельних ділянок, перелік яких наведено у позові, в зв'язку з чим, Позивач просить зобов'язати Відповідача в судовому порядку здійснити відповідну передачу.

Ухвалою суду від 26.04.2013 року, позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

Разом із позовною заявою, до суду надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Відповідачеві вчиняти будь-які дії з замовлення, отримання, оформлення будь-яких документів, що надають право користування спірними земельними ділянками, та передачі будь-яких документів, що стосуються даних земельних ділянок третім особам. Окрім того, Позивач просить суд заборонити будь-яким фізичним та юридичним особам окрім Позивача, в тому числі Головному управлінню державного агентства земельних ресурсів та його територіальному органу у Нікопольському районі Дніпропетровської області, Дніпропетровській регіональній філії центру Державного земельного кадастру України, Реєстраційній службі Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Реєстраційній службі Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Нікопольській райдержадміністрації Дніпропетровської області, Менжинській сільській раді Нікопольського району Дніпропетровської області, вчиняти будь-які дії та у будь-який спосіб, що прямо або опосередковано надають право користування спірними земельними ділянками, у тому числі, але не обмежуючись, отримувати, виготовляти та видавати будь-які документи, розміщувати та використовувати будь-які об'єкти, а також здійснювати будь-які види робіт на спірних земельних ділянках.

Заява про забезпечення позову, мотивована тим, що зазначені ним заходи, дозволять уникнути заподіяння Позивачеві шкоди, та спрямовані на забезпечення реального виконання судового рішення в разі задоволення позову, оскільки унеможливлять доступ третіх осіб для переробки землі та здійснення знищення існуючих на ній посівів, які належать Позивачеві згідно договору купівлі-продажу посівів (незавершеного виробництва) № 13-001 від 01.03.2013 року.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

За змістом п. 1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" 26.12.2011 № 16, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем в порушення вимог ст. 33 ГПК України не надано жодних доказів в підтвердження того, що зазначені в позові земельні ділянки, відносно оренди яких Позивач вважає себе правонаступником після ПП „Пектораль", і стосовно заборони вчинення дій з якими подано заяву про забезпечення позову, перебувають, або будь-коли перебували у користуванні Відповідача, яке ґрунтується на відповідних договорах оренди, що укладені та пройшли державну реєстрацію згідно положень Закону України „Про оренду землі".

Відсутність зазначених доказів, виключає підстави для висновку щодо наявності будь-якого зв'язку між переліченими Позивачем земельними ділянками (паями), та безпосередньо земельними правами Позивача, правонаступником яких він являється в силу положень п. 1.8. власного Статуту, що відповідно виключає правові підстави для вжиття зазначених Позивачем заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, заява Позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає відхиленню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Пектораль-Агро" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

Суддя О.В. Ліпинський